Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Икусова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Мценска Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Щ. удовлетворить.
Признать право собственности на жилое помещение по адресу: за Щ., ФИО1 и ФИО2 по доли за каждым".
Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к администрации г. Мценска о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указывал, что ему, как прокуратуры, в 2004 году администрацией г. Мценска была предоставлена квартира, расположенная по адресу:.
При обращении ответчику с заявлением, ему было отказано в приватизации указанной квартиры, по тем основаниям, что занимаемая им квартира не подлежит приватизации, так как является служебной.
Полагая, что отказом ответчика нарушено его право на приватизацию жилого помещения, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать за ним и его несовершеннолетними детьми право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация города Мценска просит об отмене решения суда, как незаконного.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, так как в 2004 году Щ. был выдан служебный ордер на спорную квартиру, и о присвоении квартире статуса служебной истцу было известно с момента получения ордера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя администрации города Мценска по доверенности Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Мценска N от Щ. был поставлен на льготную очередь как Мценской межрайонной прокуратуры, нуждающийся в получении жилья.
Распоряжением Главы администрации города Мценска N-р от года квартира была признана служебной (л.д. 24), а постановлением главы администрации города Мценска N от г. выделена Щ. на состав семьи человека (л.д. 9).
В указанном жилом помещении по договору найма от года проживают истец Щ., его несовершеннолетние дети - ФИО1, ФИО2 (л.д. 5-7, 16).
В соответствии со ст. 44 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 (с изменениями от 18.03.2003 года) "О прокуратуре Российской Федерации", действовавшей на момент выделения истцу жилья, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее 6 месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте.
В силу изменений, внесенных Федеральным Законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ в п. 4 ст. 44 вышеуказанного Закона, прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством РФ, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств Федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры РФ, в порядке, определяемым Правительством РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что действовавший до 22.08.2004 года порядок предоставления жилья для прокуратуры предусматривал обеспечение их жилыми помещениями из государственного или муниципального фонда, и не указывал на необходимость наделения предоставленных жилых помещений работникам прокуратуры статусом служебных.
Таким образом ответчиком был нарушен установленный законом порядок предоставления квартиры нуждающемуся в жилом помещении работнику прокуратуры, в связи с чем суд правильно удовлетворил исковые требования Щ., признав за ним и его несовершеннолетними детьми, проживающими в квартире, право собственности на это жилое помещение.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, так как в 2004 году Щ. был выдан служебный ордер на спорную квартиру, и о присвоении квартире статуса служебной истцу было известно с момента получения ордера, являются необоснованными, по следующим основаниям.
Так, из договора найма квартиры от года не усматривается, что предоставленная для проживания истцу и его семье квартира имеет статус служебной.
Кроме того, доказательств того, что истцу вручались решения органа муниципальной власти о наделении квартиры статусом служебной и решение администрации о выделении Щ. служебного жилья, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. Служебный ордер на эту квартиру сторонами суду представлен не был.
Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал в сентябре 2010 года, когда ему было отказано в приватизации спорного жилого помещения, то есть срок исковой давности им пропущен не был, поэтому указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-441
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-441
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Икусова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Мценска Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Иск Щ. удовлетворить.
Признать право собственности на жилое помещение по адресу: за Щ., ФИО1 и ФИО2 по доли за каждым".
Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к администрации г. Мценска о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указывал, что ему, как прокуратуры, в 2004 году администрацией г. Мценска была предоставлена квартира, расположенная по адресу:.
При обращении ответчику с заявлением, ему было отказано в приватизации указанной квартиры, по тем основаниям, что занимаемая им квартира не подлежит приватизации, так как является служебной.
Полагая, что отказом ответчика нарушено его право на приватизацию жилого помещения, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать за ним и его несовершеннолетними детьми право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация города Мценска просит об отмене решения суда, как незаконного.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, так как в 2004 году Щ. был выдан служебный ордер на спорную квартиру, и о присвоении квартире статуса служебной истцу было известно с момента получения ордера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя администрации города Мценска по доверенности Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Мценска N от Щ. был поставлен на льготную очередь как Мценской межрайонной прокуратуры, нуждающийся в получении жилья.
Распоряжением Главы администрации города Мценска N-р от года квартира была признана служебной (л.д. 24), а постановлением главы администрации города Мценска N от г. выделена Щ. на состав семьи человека (л.д. 9).
В указанном жилом помещении по договору найма от года проживают истец Щ., его несовершеннолетние дети - ФИО1, ФИО2 (л.д. 5-7, 16).
В соответствии со ст. 44 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 (с изменениями от 18.03.2003 года) "О прокуратуре Российской Федерации", действовавшей на момент выделения истцу жилья, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее 6 месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте.
В силу изменений, внесенных Федеральным Законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ в п. 4 ст. 44 вышеуказанного Закона, прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством РФ, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств Федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры РФ, в порядке, определяемым Правительством РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что действовавший до 22.08.2004 года порядок предоставления жилья для прокуратуры предусматривал обеспечение их жилыми помещениями из государственного или муниципального фонда, и не указывал на необходимость наделения предоставленных жилых помещений работникам прокуратуры статусом служебных.
Таким образом ответчиком был нарушен установленный законом порядок предоставления квартиры нуждающемуся в жилом помещении работнику прокуратуры, в связи с чем суд правильно удовлетворил исковые требования Щ., признав за ним и его несовершеннолетними детьми, проживающими в квартире, право собственности на это жилое помещение.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, так как в 2004 году Щ. был выдан служебный ордер на спорную квартиру, и о присвоении квартире статуса служебной истцу было известно с момента получения ордера, являются необоснованными, по следующим основаниям.
Так, из договора найма квартиры от года не усматривается, что предоставленная для проживания истцу и его семье квартира имеет статус служебной.
Кроме того, доказательств того, что истцу вручались решения органа муниципальной власти о наделении квартиры статусом служебной и решение администрации о выделении Щ. служебного жилья, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. Служебный ордер на эту квартиру сторонами суду представлен не был.
Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал в сентябре 2010 года, когда ему было отказано в приватизации спорного жилого помещения, то есть срок исковой давности им пропущен не был, поэтому указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)