Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Зельхарняевой А.И. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе И.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Ф. о признании У. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, обязании Отделения района "Чертаново-Южное" отдела УФМС России снять У. с регистрационного учета в спорной квартире - отказать.
Истица И.Ф. обратилась в суд с иском о признании ответчика У. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***, и об обязании отделения района "Чертаново-Южное" отдела УФМС России по Москве снять У. с регистрационного учета из спорной квартиры, указывая, что в трехкомнатной квартире по адресу: ***постоянно зарегистрированы 2 человека: истец И.Ф. и с 2004 года - ее внук У., который в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи нанимателя не является, т.к. ведет с истцом раздельное хозяйство, препятствия в проживании в спорном помещении ответчику не оказываются (л.д. 9 - 10).
Истица И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца *** В.Е. в судебное заседание явилась, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что когда ответчик вернулся из армии, его сестра не захотела регистрировать его по своему месту жительства, истица согласилась зарегистрировать ответчика в квартире. В 2005 году истица согласилась изменить договор социального найма, по которому ответственным нанимателем квартиры стал ответчик. Также указала, что истица зарегистрировала ответчика в квартире для того, чтобы он осуществлял уход за истцом, но ответчик за истцом не ухаживал, продукты питания ей не покупал, расходы за услуги сиделки не нес. В квартиру ответчик не вселялся, коммунальные платежи за квартиру платил периодически, в основном коммунальные платежи оплачивала *** Т.М.
Ответчик У. и его представитель *** Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указали, что ответчик У. вселился в квартиру с письменного согласия истца в июне 2004 года, ввез в квартиру свои личные вещи, произвел в квартире ремонт. Вселение в квартиру произошло после смерти отца ответчика *** В.М. 14 апреля 2005 года У. подписал с истцом договор социального найма жилого помещения. Произвел косметический ремонт в маленькой комнате, переклеил в ней обои. С момента вселения У. производил оплату коммунальных платежей. 10 ноября 2006 года У. вступил в брак, и его бабушка - истица по делу И.Ф., попросила его не вселять жену в квартиру, в связи с чем, ответчик решил временно проживать в квартире жены.
Ответчики ОУФМС по району Чертаново-Южное г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истица И.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ответчик У. в квартиру не вселялся, в квартире не проживал, вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи истца не является, однако суд отказал истцу в иске, с чем истица не согласна. При этом истица считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, показаниям свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, а также представленным копиям квитанций об оплате ответчиком коммунальных платежей в 2008, 2011 и 2012 году, поскольку они не могут служить доказательствами вселения ответчика в квартиру. Кроме того, ссылается на то, что решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, о чем ходатайствовала истица.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представители истца *** В.П., *** Т.М. и *** В.Е. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Ответчик У. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ОУФМС по району Чертаново-Южное г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца, а также ответчика У., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 69 ЖК РФ, действующего в настоящее время, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в спорной квартире по адресу: *** зарегистрированы: истец - И.Ф. с 1971 года, а также с 23.06.2004 года ответчик У. (л.д. 15), который был постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 23.06.2004 года с согласия истца.
14 апреля 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и У. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого квартира по адресу: *** передана в бессрочное возмездное владение и пользование У. для использования в целях проживания У. и И.Ф.
Из пояснений ответчика У., а также свидетелей *** А.М. и *** П.В. судом установлено, что У. вселился в спорную квартиру и проживал в ней вплоть до вступления в брак 10.11.2006 года.
Как следует из показаний свидетеля ***В.А. личные вещи (одежда) ответчика У. в спорной квартире имеются, свидетель также подтвердил, что с 2004 года ответчик проживал в Чертаново и ездил на работу оттуда, говорил ему, что живет с бабушкой. В 2006 году ответчик познакомился с девушкой и стал чаще оставаться у нее, где в настоящее время живет ответчик свидетелю неизвестно.
Из информации Интернет-банка ОАО "Банк Финсервис" судом установлено, что в 2010 году ответчиком производилась оплата коммунальных платежей в периоды с января по март 2010 года, в мае 2010 года, в августе 2010, с октября по ноябрь 2010 года, а также в феврале 2011 года.
Также, ответчиком У. суду были предоставлены копии квитанций о частичном осуществлении им оплаты коммунальных платежей в 2008, 2011, 2012 годах, не доверять которым суд оснований не нашел, указав, что факт оплаты коммунальных платежей ответчиком сомнений у суда не вызывает, поскольку ответчик является нанимателем жилого помещения, имеет квитанции подтверждающие факт оплаты денежных средств за коммунальные услуги, и именно на нем в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ лежит обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводам истца о том, что указанные квитанции самовольно взяты ответчиком из квартиры, суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что они объективно ничем не подтверждены.
К показаниям свидетелей *** Т.М., *** Л.А., *** Н.Г., *** Г.Ф., *** В.Н., показавшим суду, что У. не вселялся в спорное помещение, суд отнесся критически, поскольку указанные показания свидетелей, опровергаются действиями истицы И.Ф. не только согласившейся на вселение У. в спорную квартиру и на его регистрацию в ней по месту жительства, но и более 10 лет не оспаривавшей право У. на пользование спорной квартирой, а также согласившейся с тем, что нанимателем спорной квартиры будет являться У., и не возражавшей против заключения с У. 14 апреля 2005 года договора социального найма жилого помещения.
Показаниям свидетеля *** С.В. суд также дал надлежащую оценку, правильно указав, что ее показания выводов суда не опровергают, поскольку указанный свидетель начала ухаживать за истцом только с 18.03.2011 года и в части спорного периода пояснений дать не смогла.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для признания У. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: *** не имеется и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку У. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорной жилой площадью, вселившись в указанную квартиру с согласия истца, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей: *** А.М. и *** П.В., не доверять которым суд оснований не нашел.
При этом суд правильно исходил из того, что мотивы вселения истца в спорную квартиру правового значения для решения настоящего спора не имеют, а не проживание в спорной квартире ответчика с 2006 года основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования жилой площадью не является.
Вывод суда о том, что оснований для применения сроков исковой давности к требованиям истца не имеется, является правильным.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Несогласие истца с оценкой доказательств по делу, в т.ч. с оценкой показаний свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки доказательств судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22944
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-22944
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Зельхарняевой А.И. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе И.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Ф. о признании У. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, обязании Отделения района "Чертаново-Южное" отдела УФМС России снять У. с регистрационного учета в спорной квартире - отказать.
установила:
Истица И.Ф. обратилась в суд с иском о признании ответчика У. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***, и об обязании отделения района "Чертаново-Южное" отдела УФМС России по Москве снять У. с регистрационного учета из спорной квартиры, указывая, что в трехкомнатной квартире по адресу: ***постоянно зарегистрированы 2 человека: истец И.Ф. и с 2004 года - ее внук У., который в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи нанимателя не является, т.к. ведет с истцом раздельное хозяйство, препятствия в проживании в спорном помещении ответчику не оказываются (л.д. 9 - 10).
Истица И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца *** В.Е. в судебное заседание явилась, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что когда ответчик вернулся из армии, его сестра не захотела регистрировать его по своему месту жительства, истица согласилась зарегистрировать ответчика в квартире. В 2005 году истица согласилась изменить договор социального найма, по которому ответственным нанимателем квартиры стал ответчик. Также указала, что истица зарегистрировала ответчика в квартире для того, чтобы он осуществлял уход за истцом, но ответчик за истцом не ухаживал, продукты питания ей не покупал, расходы за услуги сиделки не нес. В квартиру ответчик не вселялся, коммунальные платежи за квартиру платил периодически, в основном коммунальные платежи оплачивала *** Т.М.
Ответчик У. и его представитель *** Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указали, что ответчик У. вселился в квартиру с письменного согласия истца в июне 2004 года, ввез в квартиру свои личные вещи, произвел в квартире ремонт. Вселение в квартиру произошло после смерти отца ответчика *** В.М. 14 апреля 2005 года У. подписал с истцом договор социального найма жилого помещения. Произвел косметический ремонт в маленькой комнате, переклеил в ней обои. С момента вселения У. производил оплату коммунальных платежей. 10 ноября 2006 года У. вступил в брак, и его бабушка - истица по делу И.Ф., попросила его не вселять жену в квартиру, в связи с чем, ответчик решил временно проживать в квартире жены.
Ответчики ОУФМС по району Чертаново-Южное г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истица И.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ответчик У. в квартиру не вселялся, в квартире не проживал, вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи истца не является, однако суд отказал истцу в иске, с чем истица не согласна. При этом истица считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, показаниям свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, а также представленным копиям квитанций об оплате ответчиком коммунальных платежей в 2008, 2011 и 2012 году, поскольку они не могут служить доказательствами вселения ответчика в квартиру. Кроме того, ссылается на то, что решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, о чем ходатайствовала истица.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представители истца *** В.П., *** Т.М. и *** В.Е. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Ответчик У. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ОУФМС по району Чертаново-Южное г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца, а также ответчика У., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 69 ЖК РФ, действующего в настоящее время, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в спорной квартире по адресу: *** зарегистрированы: истец - И.Ф. с 1971 года, а также с 23.06.2004 года ответчик У. (л.д. 15), который был постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 23.06.2004 года с согласия истца.
14 апреля 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и У. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого квартира по адресу: *** передана в бессрочное возмездное владение и пользование У. для использования в целях проживания У. и И.Ф.
Из пояснений ответчика У., а также свидетелей *** А.М. и *** П.В. судом установлено, что У. вселился в спорную квартиру и проживал в ней вплоть до вступления в брак 10.11.2006 года.
Как следует из показаний свидетеля ***В.А. личные вещи (одежда) ответчика У. в спорной квартире имеются, свидетель также подтвердил, что с 2004 года ответчик проживал в Чертаново и ездил на работу оттуда, говорил ему, что живет с бабушкой. В 2006 году ответчик познакомился с девушкой и стал чаще оставаться у нее, где в настоящее время живет ответчик свидетелю неизвестно.
Из информации Интернет-банка ОАО "Банк Финсервис" судом установлено, что в 2010 году ответчиком производилась оплата коммунальных платежей в периоды с января по март 2010 года, в мае 2010 года, в августе 2010, с октября по ноябрь 2010 года, а также в феврале 2011 года.
Также, ответчиком У. суду были предоставлены копии квитанций о частичном осуществлении им оплаты коммунальных платежей в 2008, 2011, 2012 годах, не доверять которым суд оснований не нашел, указав, что факт оплаты коммунальных платежей ответчиком сомнений у суда не вызывает, поскольку ответчик является нанимателем жилого помещения, имеет квитанции подтверждающие факт оплаты денежных средств за коммунальные услуги, и именно на нем в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ лежит обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводам истца о том, что указанные квитанции самовольно взяты ответчиком из квартиры, суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что они объективно ничем не подтверждены.
К показаниям свидетелей *** Т.М., *** Л.А., *** Н.Г., *** Г.Ф., *** В.Н., показавшим суду, что У. не вселялся в спорное помещение, суд отнесся критически, поскольку указанные показания свидетелей, опровергаются действиями истицы И.Ф. не только согласившейся на вселение У. в спорную квартиру и на его регистрацию в ней по месту жительства, но и более 10 лет не оспаривавшей право У. на пользование спорной квартирой, а также согласившейся с тем, что нанимателем спорной квартиры будет являться У., и не возражавшей против заключения с У. 14 апреля 2005 года договора социального найма жилого помещения.
Показаниям свидетеля *** С.В. суд также дал надлежащую оценку, правильно указав, что ее показания выводов суда не опровергают, поскольку указанный свидетель начала ухаживать за истцом только с 18.03.2011 года и в части спорного периода пояснений дать не смогла.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для признания У. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: *** не имеется и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку У. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорной жилой площадью, вселившись в указанную квартиру с согласия истца, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей: *** А.М. и *** П.В., не доверять которым суд оснований не нашел.
При этом суд правильно исходил из того, что мотивы вселения истца в спорную квартиру правового значения для решения настоящего спора не имеют, а не проживание в спорной квартире ответчика с 2006 года основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования жилой площадью не является.
Вывод суда о том, что оснований для применения сроков исковой давности к требованиям истца не имеется, является правильным.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Несогласие истца с оценкой доказательств по делу, в т.ч. с оценкой показаний свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки доказательств судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)