Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.Г., поступившую в Московский городской суд 14.01.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, передаче квартиры в собственность,
А.Г. обратилась в суд с иском к М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры N (...), расположенной по адресу: (...), с правом пожизненного пользования от (...) г.
В обоснование заявленных требований А.Г. указывала на то, что ответчица не выплатила ей денежные средства за квартиру, а также не осуществляет за ней уход.
А.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. в удовлетворении иска А.Г. к М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, передаче квартиры в собственность отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что (...) г. между А.Г. и М.В. заключен договор купли-продажи квартиры N (...), расположенной по адресу: (...), с сохранением права пожизненного проживания А.Г. на данной жилой площади.
Положениями п. 4 названного договора предусмотрено, что стоимость квартиры стороны оценили в размере 378180, 56 руб.
Из п. 5 договора видно, что расчет между А.Г. и М.В. был произведен полностью до подписания договора.
Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал А.Г. в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что сторонами вышеуказанного договора установлена цена спорной квартиры в размере 378180 руб. 56 коп., которая получена А.Г. до подписания договора купли-продажи.
Суд верно указал на то, что факт получения А.Г. денежных средств за квартиру подтвержден ее подписью в названном договоре.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Указание в надзорной жалобе на то, что акт приемки-передачи спорного имущества в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ не был подписан сторонами, в связи с чем отсутствует документ, подтверждающий выполнение условий договора покупателем, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Из анализа названной нормы права следует, что подписание продавцом и покупателем передаточного акта лишь удостоверяет факт исполнения ими договора купли-продажи недвижимости в части передачи имущества и не влияет на переход права собственности на недвижимую вещь, поскольку возникновение права собственности у приобретателя недвижимой вещи законом связывается с моментом государственной регистрации данного права (п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК), а не с передачей вещи.
Сведений о том, что ответчица отказалась принять спорное имущество не имеется.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, передаче квартиры в собственность для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 4Г/1-361
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 4г/1-361
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.Г., поступившую в Московский городской суд 14.01.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, передаче квартиры в собственность,
установил:
А.Г. обратилась в суд с иском к М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры N (...), расположенной по адресу: (...), с правом пожизненного пользования от (...) г.
В обоснование заявленных требований А.Г. указывала на то, что ответчица не выплатила ей денежные средства за квартиру, а также не осуществляет за ней уход.
А.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. в удовлетворении иска А.Г. к М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, передаче квартиры в собственность отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что (...) г. между А.Г. и М.В. заключен договор купли-продажи квартиры N (...), расположенной по адресу: (...), с сохранением права пожизненного проживания А.Г. на данной жилой площади.
Положениями п. 4 названного договора предусмотрено, что стоимость квартиры стороны оценили в размере 378180, 56 руб.
Из п. 5 договора видно, что расчет между А.Г. и М.В. был произведен полностью до подписания договора.
Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал А.Г. в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что сторонами вышеуказанного договора установлена цена спорной квартиры в размере 378180 руб. 56 коп., которая получена А.Г. до подписания договора купли-продажи.
Суд верно указал на то, что факт получения А.Г. денежных средств за квартиру подтвержден ее подписью в названном договоре.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
Указание в надзорной жалобе на то, что акт приемки-передачи спорного имущества в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ не был подписан сторонами, в связи с чем отсутствует документ, подтверждающий выполнение условий договора покупателем, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Из анализа названной нормы права следует, что подписание продавцом и покупателем передаточного акта лишь удостоверяет факт исполнения ими договора купли-продажи недвижимости в части передачи имущества и не влияет на переход права собственности на недвижимую вещь, поскольку возникновение права собственности у приобретателя недвижимой вещи законом связывается с моментом государственной регистрации данного права (п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК), а не с передачей вещи.
Сведений о том, что ответчица отказалась принять спорное имущество не имеется.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, передаче квартиры в собственность для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)