Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах К.С. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу К.С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта 2009 года по 07 октября 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах К.С. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 26 мая 2008 года К.С. заключил с ЗАО "Желдорипотека" договор N <...> об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 39,27 кв. м, а с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом - 42,47 кв. м. По условиям данного договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 года и передать участнику квартиру не позднее 28 февраля 2009 года, а истец в свою очередь обязался произвести оплату квартиры в сумме <...> рублей. Фактически ЗАО "Желдорипотека" передало квартиру истцу только 07.10.2010 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме. Актом N 200 от 07.10.2010 года ответчик предложил истцу доплатить денежные средства в размере <...> рублей. 12 июля 2012 года ответчик направил в адрес истца для подписания акт приема - передачи квартиры, из пункта 3 которого следовало, что цена квартиры составила <...> рублей, а денежные средства в сумме <...> рублей подлежат возврату и будут перечислены на текущий его счет, что не было сделано. Таким образом, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в части сроков передачи истцу построенной квартиры на 577 дней, а именно: с 1 марта 2009 года по 07 октября 2010 года. За указанный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей <...> копейки, рассчитанная с учетом ставки ЦБ РФ 13,00%. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей и в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение квартиры надлежащего качества и в срок, а также длительным уклонением ответчика от удовлетворения законных требований истца, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истец К.С., ответчик ЗАО "Желдорипотека", будучи надлежащим образом извещенными о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца Ж., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что уменьшает срок заявленных требований и просит взыскать неустойку за период с 01 марта 2009 года по 07 октября 2010 года, и отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере <...> рублей в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>рублей <...>копеек.
Из отзыва представителя ответчика на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что согласно акту приема-передачи квартиру истец принял 07.10.2010 года. Нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, как указывает ответчик, обусловлено невыполнением в срок договорных обязательств ОАО "Архэнерго" по энергообеспечению принимающих устройств объекта, о чем сообщалось руководству организации и города в форме претензий и писем. В связи с этим просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, указав на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств. С требованием о компенсации морального вреда не согласились в силу невыполнения истцом требований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку К.С. не доказал, в чем заключались его нравственные и физические страдания и чем они подтверждаются. Основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведения, подтверждающие обращение истца к ответчику с претензией об удовлетворении его требований в добровольном порядке.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда в части определения размера взыскания неустойки отменить, ссылаясь на ее завышенный размер. Также указывает, что суд не принял во внимание объективные причины, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве. Истец не обращался с претензией к ответчику о выплате добровольно неустойки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность досудебного урегулирования спора. Исходя из этого, также полагают необоснованным взыскание судом штрафа в связи с недобровольным исполнением требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель общественной организации указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца и его представителя Ж., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 26 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ЗАО "Желдорипотека" обязалось в срок не позднее 4-го квартала 2008 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и в срок не позднее 28 февраля 2009 года передать участнику долевого строительства квартиру. В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме <...> рублей. Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка.
По акту приема-передачи от 07 октября 2010 года ответчик передал истцу квартиру N <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Таким образом, срок неисполнения ответчиком своих обязательств составил 577 дней (за период с 01 марта 2009 года) по дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи от 07 октября 2010 года, а размер неустойки за указанный период составил <...> рублей <...> копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и компенсации морального вреда являются обоснованными, а оснований для снижения размера неустойки не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Как правильно указал суд первой инстанции применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При разрешении спора, оценив все представленные сторонами доказательства и заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Ссылка подателя жалобы на наличие причин, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, с учетом положений ст. 401 ч. 3 ГК РФ не может быть принята во внимание и влиять на размер ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.
Поскольку при исполнении условий договора ответчиком было допущено нарушение прав потребителя в части несвоевременной передачи ему объекта долевого участия, то с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа также являются несостоятельными, поскольку судом был установлен факт нарушения обязательств ответчиком. Кроме того после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Иные доводы жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доводы сторон проверены и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0672/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-0672/13
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах К.С. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу К.С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта 2009 года по 07 октября 2010 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Архангельская региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах К.С. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 26 мая 2008 года К.С. заключил с ЗАО "Желдорипотека" договор N <...> об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 39,27 кв. м, а с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом - 42,47 кв. м. По условиям данного договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 года и передать участнику квартиру не позднее 28 февраля 2009 года, а истец в свою очередь обязался произвести оплату квартиры в сумме <...> рублей. Фактически ЗАО "Желдорипотека" передало квартиру истцу только 07.10.2010 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме. Актом N 200 от 07.10.2010 года ответчик предложил истцу доплатить денежные средства в размере <...> рублей. 12 июля 2012 года ответчик направил в адрес истца для подписания акт приема - передачи квартиры, из пункта 3 которого следовало, что цена квартиры составила <...> рублей, а денежные средства в сумме <...> рублей подлежат возврату и будут перечислены на текущий его счет, что не было сделано. Таким образом, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в части сроков передачи истцу построенной квартиры на 577 дней, а именно: с 1 марта 2009 года по 07 октября 2010 года. За указанный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей <...> копейки, рассчитанная с учетом ставки ЦБ РФ 13,00%. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей и в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение квартиры надлежащего качества и в срок, а также длительным уклонением ответчика от удовлетворения законных требований истца, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истец К.С., ответчик ЗАО "Желдорипотека", будучи надлежащим образом извещенными о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истца Ж., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что уменьшает срок заявленных требований и просит взыскать неустойку за период с 01 марта 2009 года по 07 октября 2010 года, и отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере <...> рублей в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>рублей <...>копеек.
Из отзыва представителя ответчика на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что согласно акту приема-передачи квартиру истец принял 07.10.2010 года. Нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, как указывает ответчик, обусловлено невыполнением в срок договорных обязательств ОАО "Архэнерго" по энергообеспечению принимающих устройств объекта, о чем сообщалось руководству организации и города в форме претензий и писем. В связи с этим просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, указав на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств. С требованием о компенсации морального вреда не согласились в силу невыполнения истцом требований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку К.С. не доказал, в чем заключались его нравственные и физические страдания и чем они подтверждаются. Основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведения, подтверждающие обращение истца к ответчику с претензией об удовлетворении его требований в добровольном порядке.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда в части определения размера взыскания неустойки отменить, ссылаясь на ее завышенный размер. Также указывает, что суд не принял во внимание объективные причины, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве. Истец не обращался с претензией к ответчику о выплате добровольно неустойки, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность досудебного урегулирования спора. Исходя из этого, также полагают необоснованным взыскание судом штрафа в связи с недобровольным исполнением требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель общественной организации указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца и его представителя Ж., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 26 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ЗАО "Желдорипотека" обязалось в срок не позднее 4-го квартала 2008 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и в срок не позднее 28 февраля 2009 года передать участнику долевого строительства квартиру. В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме <...> рублей. Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка.
По акту приема-передачи от 07 октября 2010 года ответчик передал истцу квартиру N <...> в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Таким образом, срок неисполнения ответчиком своих обязательств составил 577 дней (за период с 01 марта 2009 года) по дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи от 07 октября 2010 года, а размер неустойки за указанный период составил <...> рублей <...> копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и компенсации морального вреда являются обоснованными, а оснований для снижения размера неустойки не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Как правильно указал суд первой инстанции применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При разрешении спора, оценив все представленные сторонами доказательства и заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Ссылка подателя жалобы на наличие причин, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, с учетом положений ст. 401 ч. 3 ГК РФ не может быть принята во внимание и влиять на размер ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.
Поскольку при исполнении условий договора ответчиком было допущено нарушение прав потребителя в части несвоевременной передачи ему объекта долевого участия, то с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа также являются несостоятельными, поскольку судом был установлен факт нарушения обязательств ответчиком. Кроме того после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Иные доводы жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доводы сторон проверены и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)