Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.07.2012 г. исковые требования И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.10.2012 г. указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
И. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, которые им были понесены в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего заявления.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года заявление И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В частной жалобе И. просит указанное выше определение суда отменить и вынести новое, которым взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Автор жалобы считает вынесенное судом определение незаконным, а размер взысканных судом расходов необоснованно заниженным. Полагает, что вынесенное судом определение противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., суд исходил из того, что сумма, которую просит взыскать заявитель в счет оплаты указанных услуг, не отвечает принципам разумности и справедливости и объему защищаемого и оспариваемого права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в том числе, в апелляционной инстанции.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 10.05.2012 г. между И. и Г. был заключен договор поручения по ведению дела и представлению интересов истца в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Аналогичный договор по ведению дела и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции был заключен истцом и его представителем 15.09.2012 г., стоимость услуг по которому составила 5000 руб. Кроме того, услуги представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов подтверждается договором поручения от 01.12.2012 г., стоимость услуги - 1000 руб. Фактическая оплата И. услуг представителя подтверждается представленными договорами (л.д. 110 - 112).
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, обоснованно взыскал в пользу И. расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 3000 рублей, поскольку данная сумма с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных заявителю представителем в ходе рассмотрения дела, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности. Размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца. В связи с этим оснований для увеличения присужденных истцу И. судебных издержек суд апелляционной инстанции также не находит. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1547
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1547
Судья: Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.07.2012 г. исковые требования И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.10.2012 г. указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
И. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, которые им были понесены в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего заявления.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года заявление И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В частной жалобе И. просит указанное выше определение суда отменить и вынести новое, которым взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Автор жалобы считает вынесенное судом определение незаконным, а размер взысканных судом расходов необоснованно заниженным. Полагает, что вынесенное судом определение противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., суд исходил из того, что сумма, которую просит взыскать заявитель в счет оплаты указанных услуг, не отвечает принципам разумности и справедливости и объему защищаемого и оспариваемого права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в том числе, в апелляционной инстанции.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 10.05.2012 г. между И. и Г. был заключен договор поручения по ведению дела и представлению интересов истца в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Аналогичный договор по ведению дела и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции был заключен истцом и его представителем 15.09.2012 г., стоимость услуг по которому составила 5000 руб. Кроме того, услуги представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов подтверждается договором поручения от 01.12.2012 г., стоимость услуги - 1000 руб. Фактическая оплата И. услуг представителя подтверждается представленными договорами (л.д. 110 - 112).
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, обоснованно взыскал в пользу И. расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 3000 рублей, поскольку данная сумма с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных заявителю представителем в ходе рассмотрения дела, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности. Размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца. В связи с этим оснований для увеличения присужденных истцу И. судебных издержек суд апелляционной инстанции также не находит. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма и расторжении договора социального найма оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)