Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мустивая Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Администрации г. Кимры Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Л. удовлетворить.
Включить жилое помещение в наследственную массу.
Признать за М.Л. право собственности на жилое помещение в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ"
Судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Администрации города Кимры Тверской области о включении жилого помещения, расположенного по адресу:, в наследственную массу и признании факта владения как наследником на праве собственности данным жилым помещением в порядке наследования после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истица указала, что ее отец ФИО1 был зарегистрирован и проживал по день смерти в указанной выше квартире. ДД.ММ.ГГГГ отец изъявил желание на приватизацию данной комнаты, в связи с чем, им на ее имя была оформлена нотариальная доверенность для сбора необходимых документов. На основании доверенности она собрала все необходимые документы для приватизации жилого помещения, был выдан технический паспорт, написано заявление от имени ФИО1 о приватизации данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем, приватизация завершена не была.
В судебном заседании М.Л. просила включить спорное жилое помещение в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение и показала, что в последующем ей были возвращены все документы, которые она собирала для приватизации и сдала в БТИ, кроме заявления от имени отца. Комитетом по управлению имуществом были возвращены документы за исключением заявления о приватизации с резолюцией руководителя КДЕЗа и справки с места жительства. Полагала, что ее отец не имел препятствий для приватизации жилого помещения.
Представитель ответчика М.С. исковые требования признал, согласился с тем, что волеизъявление ФИО1 на спорное жилое помещение имело место, необходимый пакет документов для этого был собран и зарегистрирован в БТИ, каких-либо препятствий для приватизации на тот момент не имелось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация г. Кимры Тверской области просит об отмене указанного решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований, указав, что решение судом постановлено необоснованно без исследования в полном объеме всех обстоятельств рассматриваемого дела и неверном толковании позиции представителя ответчика. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", кассатор указал, что при рассмотрении судом требований подлежало установлению и наличие препятствий к заключению договора приватизации. Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, с 18.12.2006 года признан аварийным. По мнению кассатора, к участию в деле должно было быть привлечено МУП "ФИО8", которое занималось рассмотрением обращения истицы по вопросу приватизации. Также кассатор указал, что требований о признании права собственности на жилое помещение и включении его в наследственную массу истицей не заявлялось, письменных изменений, как того требуют ст. ст. 39 и 131 ГПК РФ, истицей не подавалось и с такими изменениями ответчика не знакомили.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
С учетом положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что умерший ФИО1 имел право на приватизацию спорного жилого помещения, при жизни выразил свою волю на его приватизацию, были собраны все необходимые документы для оформления договора на передачу данного жилого помещения в собственность, каких-либо препятствий к приватизации не имелось. Договор о передаче жилого помещения в собственность не был подписан им по причинам, от него не зависящим в связи со смертью.
Вместе с тем, заявление ФИО1 или его представителя по доверенности М.Л. на приватизацию спорного жилого помещения в материалах дела отсутствует, подавалось ли такое заявление, суд первой инстанции не проверил, обстоятельствам дела в этой части оценки не дал.
Также суд первой инстанции не проверил, было ли подано заявление на приватизацию жилого помещения и необходимый пакет документов в уполномоченный орган до момента смерти ФИО1, суд не установил каков порядок подачи заявления и документов, был ли он соблюден и какой орган был уполномочен заключить договор на передачу спорного жилого помещения.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не проверил отсутствие оснований, препятствующих передаче жилого помещения в собственность граждан на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том числе с учетом положений ст. 4 указанного закона, устанавливающей перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо, учитывая изложенное, установить все значимые для дела обстоятельства, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3832
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N 33-3832
судья Мустивая Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Администрации г. Кимры Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Л. удовлетворить.
Включить жилое помещение в наследственную массу.
Признать за М.Л. право собственности на жилое помещение в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ"
Судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Администрации города Кимры Тверской области о включении жилого помещения, расположенного по адресу:, в наследственную массу и признании факта владения как наследником на праве собственности данным жилым помещением в порядке наследования после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истица указала, что ее отец ФИО1 был зарегистрирован и проживал по день смерти в указанной выше квартире. ДД.ММ.ГГГГ отец изъявил желание на приватизацию данной комнаты, в связи с чем, им на ее имя была оформлена нотариальная доверенность для сбора необходимых документов. На основании доверенности она собрала все необходимые документы для приватизации жилого помещения, был выдан технический паспорт, написано заявление от имени ФИО1 о приватизации данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем, приватизация завершена не была.
В судебном заседании М.Л. просила включить спорное жилое помещение в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение и показала, что в последующем ей были возвращены все документы, которые она собирала для приватизации и сдала в БТИ, кроме заявления от имени отца. Комитетом по управлению имуществом были возвращены документы за исключением заявления о приватизации с резолюцией руководителя КДЕЗа и справки с места жительства. Полагала, что ее отец не имел препятствий для приватизации жилого помещения.
Представитель ответчика М.С. исковые требования признал, согласился с тем, что волеизъявление ФИО1 на спорное жилое помещение имело место, необходимый пакет документов для этого был собран и зарегистрирован в БТИ, каких-либо препятствий для приватизации на тот момент не имелось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация г. Кимры Тверской области просит об отмене указанного решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований, указав, что решение судом постановлено необоснованно без исследования в полном объеме всех обстоятельств рассматриваемого дела и неверном толковании позиции представителя ответчика. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", кассатор указал, что при рассмотрении судом требований подлежало установлению и наличие препятствий к заключению договора приватизации. Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, с 18.12.2006 года признан аварийным. По мнению кассатора, к участию в деле должно было быть привлечено МУП "ФИО8", которое занималось рассмотрением обращения истицы по вопросу приватизации. Также кассатор указал, что требований о признании права собственности на жилое помещение и включении его в наследственную массу истицей не заявлялось, письменных изменений, как того требуют ст. ст. 39 и 131 ГПК РФ, истицей не подавалось и с такими изменениями ответчика не знакомили.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
С учетом положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что умерший ФИО1 имел право на приватизацию спорного жилого помещения, при жизни выразил свою волю на его приватизацию, были собраны все необходимые документы для оформления договора на передачу данного жилого помещения в собственность, каких-либо препятствий к приватизации не имелось. Договор о передаче жилого помещения в собственность не был подписан им по причинам, от него не зависящим в связи со смертью.
Вместе с тем, заявление ФИО1 или его представителя по доверенности М.Л. на приватизацию спорного жилого помещения в материалах дела отсутствует, подавалось ли такое заявление, суд первой инстанции не проверил, обстоятельствам дела в этой части оценки не дал.
Также суд первой инстанции не проверил, было ли подано заявление на приватизацию жилого помещения и необходимый пакет документов в уполномоченный орган до момента смерти ФИО1, суд не установил каков порядок подачи заявления и документов, был ли он соблюден и какой орган был уполномочен заключить договор на передачу спорного жилого помещения.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не проверил отсутствие оснований, препятствующих передаче жилого помещения в собственность граждан на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том числе с учетом положений ст. 4 указанного закона, устанавливающей перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо, учитывая изложенное, установить все значимые для дела обстоятельства, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)