Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садыкова Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать за Ю.Р.Я. право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, на жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица <адрес>, в порядке приватизации.
Признать за Ю.Р.Х. право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, на жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица <адрес>, в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ю.Р.Я. и Ю.Р.Х., возражавших против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ю.Р.Я. и Ю.Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что они проживают по адресу: г. Казань, ул. <адрес> с сыном Ю.М. и дочерью Ю.Д. с 2011 года на основании договора социального найма N.... от 14 апреля 2011 года, осуществляя ежемесячные платежи (квартплата и коммунальные услуги). Данная квартира предоставлена Ю.Р.Я. и членам его семьи как военнослужащему, нуждающемуся в жилом помещении, по линии Министерства Обороны РФ. С момента вселения в квартиру они осуществляют права и исполняют обязанности нанимателя, на их имя открыт финансовый лицевой счет, обеспечивают сохранность и поддерживают состояние жилого помещения, несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. В связи с тем, что истцы решили приватизировать жилое помещение, а их дочь и сын дали согласие на приватизацию квартиры ими и отказались использовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, они обратились в ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" с заявлением о заключении договора передачи в собственность граждан жилого помещения, но получили отказа, т.к. за ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" не закреплено право оперативного управления. Квартира, в которой проживают истцы, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. В связи с этим ограничений для приватизации квартиры, в которой они проживают, законом не установлено. Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. <адрес>.
В судебном заседании истцы требования поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился.
3-и лица Ю.М. и Ю.Д. иск поддержали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ИК МО г. Казани просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указано, что спорный дом в муниципальной собственности не находится. Кроме того, суд не привлек к участию собственника жилого дома, а именно, МО РФ и ФГУ "Приволжское - Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года Министерство обороны РФ и ФГУ "Приволжское - Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
- Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно материалам дела, Ю.Р.Я. и Ю.Р.Х., М.Р., Д.Р. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>. В данном жилом помещении они зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма жилого помещения N.... от 14 апреля 2011 года, заключенного с ФГКЭУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района".
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма, истцы с детьми были вселены в данную квартиру на законных основаниях, они в приватизации ранее не участвовали, а потому суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. имеются законные основания для реализации права на приватизацию жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.
В нарушение названных норм процессуального права суд первой инстанции в судебном решении не привел доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан вывод о наличии оснований для признания за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, на жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица <адрес>, в порядке приватизации.
Как видно из договора социального найма жилого помещения, собственником занимаемого истцами и третьими лицами жилого помещения является Министерство Обороны Российской Федерации.
Исходя из представленного отзыва на исковое заявление представителем ИК МО г. Казани дом <адрес> г. Казани, дом, в котором находится квартира, не находится в муниципальной собственности. В настоящее время спорный дом находится в собственности Российской Федерации, в ведении Министерства обороны РФ и закреплено за ФГУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.
Доказательств того обстоятельства, что истцы в установленном порядке обращались в компетентный орган с заявлением о передаче им в собственность жилого помещения в порядке приватизации не представлено.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения права истцов на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в установленном законом порядке. Указанный им ответчик не имеет права распоряжения жилым помещением, не находящимся в его ведении.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ю.Р.Я., Ю.Р.Х. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N <адрес> города Казани Республики Татарстан отказать.
Апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5400/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5400/2013
Судья: Садыкова Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать за Ю.Р.Я. право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, на жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица <адрес>, в порядке приватизации.
Признать за Ю.Р.Х. право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, на жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица <адрес>, в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ю.Р.Я. и Ю.Р.Х., возражавших против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ю.Р.Я. и Ю.Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что они проживают по адресу: г. Казань, ул. <адрес> с сыном Ю.М. и дочерью Ю.Д. с 2011 года на основании договора социального найма N.... от 14 апреля 2011 года, осуществляя ежемесячные платежи (квартплата и коммунальные услуги). Данная квартира предоставлена Ю.Р.Я. и членам его семьи как военнослужащему, нуждающемуся в жилом помещении, по линии Министерства Обороны РФ. С момента вселения в квартиру они осуществляют права и исполняют обязанности нанимателя, на их имя открыт финансовый лицевой счет, обеспечивают сохранность и поддерживают состояние жилого помещения, несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. В связи с тем, что истцы решили приватизировать жилое помещение, а их дочь и сын дали согласие на приватизацию квартиры ими и отказались использовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, они обратились в ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" с заявлением о заключении договора передачи в собственность граждан жилого помещения, но получили отказа, т.к. за ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" не закреплено право оперативного управления. Квартира, в которой проживают истцы, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. В связи с этим ограничений для приватизации квартиры, в которой они проживают, законом не установлено. Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. <адрес>.
В судебном заседании истцы требования поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился.
3-и лица Ю.М. и Ю.Д. иск поддержали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ИК МО г. Казани просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указано, что спорный дом в муниципальной собственности не находится. Кроме того, суд не привлек к участию собственника жилого дома, а именно, МО РФ и ФГУ "Приволжское - Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года Министерство обороны РФ и ФГУ "Приволжское - Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
- Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно материалам дела, Ю.Р.Я. и Ю.Р.Х., М.Р., Д.Р. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>. В данном жилом помещении они зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма жилого помещения N.... от 14 апреля 2011 года, заключенного с ФГКЭУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района".
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма, истцы с детьми были вселены в данную квартиру на законных основаниях, они в приватизации ранее не участвовали, а потому суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. имеются законные основания для реализации права на приватизацию жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.
В нарушение названных норм процессуального права суд первой инстанции в судебном решении не привел доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан вывод о наличии оснований для признания за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, на жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, улица <адрес>, в порядке приватизации.
Как видно из договора социального найма жилого помещения, собственником занимаемого истцами и третьими лицами жилого помещения является Министерство Обороны Российской Федерации.
Исходя из представленного отзыва на исковое заявление представителем ИК МО г. Казани дом <адрес> г. Казани, дом, в котором находится квартира, не находится в муниципальной собственности. В настоящее время спорный дом находится в собственности Российской Федерации, в ведении Министерства обороны РФ и закреплено за ФГУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.
Доказательств того обстоятельства, что истцы в установленном порядке обращались в компетентный орган с заявлением о передаче им в собственность жилого помещения в порядке приватизации не представлено.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения права истцов на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в установленном законом порядке. Указанный им ответчик не имеет права распоряжения жилым помещением, не находящимся в его ведении.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ю.Р.Я., Ю.Р.Х. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N <адрес> города Казани Республики Татарстан отказать.
Апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)