Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Тучковой О.Г., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капелюш В.В.,
на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2007 года
по делу N А68-6576/07-202/4 (судья Большаков В.М.)
по иску Комитета имущественных и земельных отношений Комитета города Тулы, г. Тула
к индивидуальному предпринимателю Капелюш Вере Виленовне, г. Тула
о взыскании 57 819 руб. 84 коп. и обязании освободить земельный участок
при участии в заседании представителей:
от истца: Бодровой Н.В. по доверенности от 27.11.2007 года (паспорт <...>), Дубового С.Н. по доверенности от 30.08.2007 года (паспорт <...>),
от ответчика (заявителя жалобы): Капелюш В.В. - предпринимателя (паспорт <...>), Евченко А.Ю. по доверенности от 10.12.2007 года (паспорт <...>),
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений Комитета города Тулы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капелюш Вере Виленовне (далее - ИП Капелюш В.В.) о взыскании задолженности по договору аренды N 3742 от 16.10.2003 года в размере 57 819 руб. 84 коп. и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0016, площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 11-б, и возвратить его истцу (л.д. 2-4, том 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору в размере 57 819 руб. 84 коп. Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 57, том 1).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2007 года уточненные исковые требования Комитета удовлетворены. Суд обязал ИП Капелюш В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0016, площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 11-б, представленный для эксплуатации временного торгового магазина и возвратить его Комитету. В части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 819 руб. 84 коп. производство по делу прекращено (л.д. 59-61, том 1).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комитета ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что уведомления о прекращении договора аренды им не получалось, спорный договор аренды фактически продлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем утверждение истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка не соответствует действительности.
Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в незаконном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 67-69, том 1).
ИП Капелюш В.В. и ее представитель доводы апелляционной поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комитета.
Представители Комитета доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом, 16.10.2003 года между Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы (правопредшественник истца) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Капелюш Верой Виленовной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3742 (л.д. 7-9, том 1).
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет из земель поселения (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0016, площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 11-б, для эксплуатации временного торгового магазина.
Срок действия договора аренды N 3742 установлен п. 3.1. договора - три года.
В п. 3.2. договора стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за две недели.
Указанный договор 06.05.2004 года прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.
Ссылаясь на прекращение спорного договора аренды и незаконные действия ответчика по невозврату спорного земельного участка, Комитет обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
При этом истец указывает, что им в адрес ответчика 29.08.2006 года было направлено уведомление N 5698 об отказе в продлении договора аренды N 3742 на новый срок, с просьбой освободить земельный участок по истечении срока действия договора - 04.05.2007 года (л.д. 18, том 1).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорный земельный участок, в связи с прекращением договора аренды N 3742 от 16.10.2003 года с 04.05.2007 года по истечению срока его действия.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
При этом, в соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Аналогичное условие предусмотрено п. 3.2. договора аренды N 3742 от 16.10.2003 года.
Апелляционный суд не может признать надлежащим доказательством направления названного уведомления N 5698 от 29.08.2006 года о прекращении договора в адрес ИП Капелюш В.В. (арендатора), представленную в материалы дела почтовую квитанцию N 3541364 от 30.08.2006 года о приеме заказного письма с уведомлением, поскольку она не содержит адреса по которому направлялось почтовое уведомление, опись вложения в письмо отсутствует, равно как и уведомление о получении данного почтового отправления адресатом.
ИП Капелюш В.В. факт получения уведомления арендодателя о прекращении договора аренды N 3742 от 16.10.2003 года отрицает.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств получения арендатором уведомления Комитета об отказе в продлении срока договора в материалы дела не представлено, спорный договор аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок.
Согласно положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Доказательств расторжения договора аренды N 3742 от 16.10.2003 года в порядке, установленном указанной статьей, а также п. 3.2. спорного договора судам обеих инстанций не представлено, в связи с чем требования Комитета об освобождении ИП Капелюш В.В. арендуемого земельного участка являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2007 года в части удовлетворений исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0016, площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 11-б, и возвратить его истцу, подлежит отмене, а исковые требования Комитета в этой части - оставлению без удовлетворения.
В остальной части обжалуемое решение от 24.10.2007 года изменению или отмене не подлежит.
Государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Комитета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2007 года по делу N А68-6576/07-202/4 отменить в части обязания ИП Капелюш В.В. освободить земельный участок.
В указанной части исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы оставить без удовлетворения.
В остальной части решение от 24.10.2007 года по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в доход федерального бюджета России 2 000 рублей госпошлины, в пользу ИП Капелюш В.В. - 1 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 ПО ДЕЛУ N А68-6576/07-202/4
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А68-6576/07-202/4
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Тучковой О.Г., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капелюш В.В.,
на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2007 года
по делу N А68-6576/07-202/4 (судья Большаков В.М.)
по иску Комитета имущественных и земельных отношений Комитета города Тулы, г. Тула
к индивидуальному предпринимателю Капелюш Вере Виленовне, г. Тула
о взыскании 57 819 руб. 84 коп. и обязании освободить земельный участок
при участии в заседании представителей:
от истца: Бодровой Н.В. по доверенности от 27.11.2007 года (паспорт <...>), Дубового С.Н. по доверенности от 30.08.2007 года (паспорт <...>),
от ответчика (заявителя жалобы): Капелюш В.В. - предпринимателя (паспорт <...>), Евченко А.Ю. по доверенности от 10.12.2007 года (паспорт <...>),
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений Комитета города Тулы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капелюш Вере Виленовне (далее - ИП Капелюш В.В.) о взыскании задолженности по договору аренды N 3742 от 16.10.2003 года в размере 57 819 руб. 84 коп. и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0016, площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 11-б, и возвратить его истцу (л.д. 2-4, том 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору в размере 57 819 руб. 84 коп. Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 57, том 1).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2007 года уточненные исковые требования Комитета удовлетворены. Суд обязал ИП Капелюш В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0016, площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 11-б, представленный для эксплуатации временного торгового магазина и возвратить его Комитету. В части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 819 руб. 84 коп. производство по делу прекращено (л.д. 59-61, том 1).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комитета ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что уведомления о прекращении договора аренды им не получалось, спорный договор аренды фактически продлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем утверждение истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка не соответствует действительности.
Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в незаконном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 67-69, том 1).
ИП Капелюш В.В. и ее представитель доводы апелляционной поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комитета.
Представители Комитета доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом, 16.10.2003 года между Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы (правопредшественник истца) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Капелюш Верой Виленовной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3742 (л.д. 7-9, том 1).
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет из земель поселения (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0016, площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 11-б, для эксплуатации временного торгового магазина.
Срок действия договора аренды N 3742 установлен п. 3.1. договора - три года.
В п. 3.2. договора стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за две недели.
Указанный договор 06.05.2004 года прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе.
Ссылаясь на прекращение спорного договора аренды и незаконные действия ответчика по невозврату спорного земельного участка, Комитет обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
При этом истец указывает, что им в адрес ответчика 29.08.2006 года было направлено уведомление N 5698 об отказе в продлении договора аренды N 3742 на новый срок, с просьбой освободить земельный участок по истечении срока действия договора - 04.05.2007 года (л.д. 18, том 1).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорный земельный участок, в связи с прекращением договора аренды N 3742 от 16.10.2003 года с 04.05.2007 года по истечению срока его действия.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
При этом, в соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Аналогичное условие предусмотрено п. 3.2. договора аренды N 3742 от 16.10.2003 года.
Апелляционный суд не может признать надлежащим доказательством направления названного уведомления N 5698 от 29.08.2006 года о прекращении договора в адрес ИП Капелюш В.В. (арендатора), представленную в материалы дела почтовую квитанцию N 3541364 от 30.08.2006 года о приеме заказного письма с уведомлением, поскольку она не содержит адреса по которому направлялось почтовое уведомление, опись вложения в письмо отсутствует, равно как и уведомление о получении данного почтового отправления адресатом.
ИП Капелюш В.В. факт получения уведомления арендодателя о прекращении договора аренды N 3742 от 16.10.2003 года отрицает.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств получения арендатором уведомления Комитета об отказе в продлении срока договора в материалы дела не представлено, спорный договор аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок.
Согласно положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Доказательств расторжения договора аренды N 3742 от 16.10.2003 года в порядке, установленном указанной статьей, а также п. 3.2. спорного договора судам обеих инстанций не представлено, в связи с чем требования Комитета об освобождении ИП Капелюш В.В. арендуемого земельного участка являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2007 года в части удовлетворений исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0016, площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 11-б, и возвратить его истцу, подлежит отмене, а исковые требования Комитета в этой части - оставлению без удовлетворения.
В остальной части обжалуемое решение от 24.10.2007 года изменению или отмене не подлежит.
Государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Комитета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2007 года по делу N А68-6576/07-202/4 отменить в части обязания ИП Капелюш В.В. освободить земельный участок.
В указанной части исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы оставить без удовлетворения.
В остальной части решение от 24.10.2007 года по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в доход федерального бюджета России 2 000 рублей госпошлины, в пользу ИП Капелюш В.В. - 1 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)