Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14929/2011

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-14929/2011


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Тазетдиновой Г.А.
Науширбановой З.А.
при секретаре Г.И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Уфимский электроламповый завод - "Свет" - Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
признать за И., Л.И.А., Л.М.А. право собственности в порядке приватизации на комнату... по адресу:... по... доле за каждым.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

И., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.И.А., Л.М.А., обратилась с иском к ОАО УЭЛЗ "Свет" о признании права на приватизацию комнаты. В обоснование иска указала, что ее мужу в связи с трудовыми отношениями в... года. была предоставлена комната, в которую она была вселена в качестве члена семьи и стала проживать в комнате... в общежитии, расположенном по адресу:... принадлежащем ОАО УЭЛЗ "Свет". В данной комнате они с семьей зарегистрированы и проживают. В настоящее время они желают приватизировать комнату, однако в приватизации было отказано собственником общежития - ОАО УЭЛЗ "Свет". Считает отказ незаконным на том основании, что ОАО УЭЛЗ "Свет" не может являться собственником общежития в связи с тем, что сделка по приватизации общежития, заключенная между ОАО УЭЛЗ "Свет" и Минимуществом РБ, является ничтожной, на основании ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда", и включение в Уставной капитал ОАО УЭЛЗ "Свет" здания общежития не соответствует требованиям гражданского законодательства и влечет за собой ничтожность сделки. Истица просит передать в собственность комнату... по адресу:... в порядке приватизации по... доле за каждым.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО УЭЛЗ "Свет" Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным правоотношениям не применяется. Жилые помещения, переданные в уставной капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО УЭЛЗ "Свет" - Ш. (по доверенности от... года), представителя И. - А. (по доверенности... от... года), представителя Л.А.В. - А. (по доверенности... от... года), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопреки требованиям указанных норм закона, данное общежитие неправомерно было включено в уставной капитал общества ОАО УЭЛЗ "Свет" и что нарушены жилищные права граждан.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что данный вывод является обоснованным лишь относительно тех граждан, которые вселились в спорное общежитие до акционирования предприятия. Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Справкой от... года подтверждается факт проживания истца в общежитии по... ком.... в... с... года. Л.А.В. и членов его семьи постоянно. Л.А.В. зарегистрирован в данном жилом помещении, согласно копии паспорта, ... года, И. -... года
... года принято решение Государственного Комитета РБ по управлению государственным имуществом... "О преобразовании Уфимского электролампового завода в акционерное общество открытого типа - АО "СВЕТ" (л.д. 66) и утвержден План приватизации Уфимского электролампового завода от... года (л.д. 77). На основании Плана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... года сделана запись о регистрации права собственности ОАО УЭЛЗ "СВЕТ" на общежития, расположенные по адресу:....
Таким образом, на момент совершения сделки приватизации в... года году, права истцов не были нарушены, так как право пользования комнатой общежития у них возникло после приватизации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда об удовлетворении исковых требований И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.И.А., Л.М.А.
Отношения граждан, вселившихся после приватизации имущества предприятия, складываются с новым предприятием, не имеющим прежнюю форму государственного предприятия, а имеющим новую форму собственности, т.е. с предприятием, которое является акционерным обществом. Следовательно, правоотношения, возникшие при их вселении в помещение, принадлежащее акционерному обществу, не могут регулироваться положениями Жилищного кодекса РФ о заключении договора социального найма. В связи с этим, у данных граждан не возникает право на приобретение занимаемых ими комнат в общежитии в собственность в порядке приватизации. Такое право может быть им предоставлено только по решению самого собственника имущества.
При изложенных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.И.А., Л.М.А. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении их требований о праве собственности в порядке приватизации на комнату... по адресу:... по... доле за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2011 года отменить. Вынести новое решение:
В удовлетворении иска И., действующей за себя и в интересах Л.И.А., Л.М.А. о признании право собственности в порядке приватизации на комнату... по адресу:... по... доле за каждым отказать.

Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА

судьи
Г.А.ТАЗЕТДИНОВА
З.А.НАУШИРБАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)