Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,
судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),
при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской краевой коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007. по делу N А63-5198/07-С1-3 по иску Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска к Ставропольской краевой коллегии адвокатов о выселении
при участии в заседании:
от КИО г. Кисловодска: Деканозов Т.Н. - по доверенности от 10.01.2008,
от СККА: н/я, извещена 21.12.07.,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Ставропольской краевой коллегии адвокатов, адвокатской конторе (филиал N 1) г. Кисловодска Ставропольской краевой коллегии адвокатов о выселении адвокатской конторы из нежилых помещений площадью 152,2 кв. м, расположенных по адресу г. Кисловодск, пр.Первомайский, 11 (литер "А", 2-ой этаж, помещения N 20-25). Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.01.2006. заключен договор аренды N 69 муниципальных нежилых помещений общей площадью 152,2 кв. м по пр.Первомайский, 11 (литер "А", 2-ой этаж, помещения N 20-25) сроком до 30.12.2006. Ответчик в лице филиала N 1 - Кисловодской адвокатской конторы N 1 г. Кисловодска по окончании срока действия договора аренды продолжал пользоваться указанными помещениями при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца. Предписанием от 23.01.2007., полученным ответчиком 26.01.2007, истец потребовал освободить занимаемые помещения в срок до 25.02.2007. Однако, ответчик занимаемые помещения к указанному сроку не освободил. Претензией от 28.02.2007, полученной ответчиком 03.03.2007, истец вновь предложил ответчику освободить занимаемые помещения в 10-дневный срок. Однако, к указанному сроку ответчик также не освободил данные помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007. исковые требования удовлетворены, адвокатская контора Ставропольской краевой коллегии адвокатов выселена из занимаемых помещений. Производство в отношении адвокатской конторы - филиала N 1 г. Кисловодска Ставропольской краевой коллегии адвокатов прекращено, поскольку споры с участием филиалов неподведомственны арбитражному суду.
С данным решением суда не согласилась Ставропольская краевая коллегия адвокатов и подала апелляционную жалобу. В своей жалобе ответчик указывает, что оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды не имеется; арендные платежи вносились своевременно; вопрос о расторжении договора аренды не рассматривался, в связи с чем договор считается не расторгнутым. Кроме того, ответчик длительное время использует указанное имущество, в связи с чем имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Представители ответчика в судебное заседание не явились, однако заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением председателя Ставропольской краевой коллегии адвокатов в командировке и его желанием лично участвовать в судебном заседании. Судом отклонено данное ходатайство, поскольку указанный в ходатайстве факт нахождения руководителя коллегии в командировке не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, нахождение руководителя в командировке не исключало возможность участия в деле в качестве представителя иного адвоката коллегии. Более того, в соответствии со статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы составляет 1 месяц, который истекает 11.01.2008. Таким образом, срок для отложения судебного заседания отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика и материалы дела, выслушав доводы истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 69 от 01 января 2006 года муниципальных нежилых помещений общей площадью 152,2 кв. м по пр.Первомайский, 11 (литер "А", 2-ой этаж, помещения N 20-25) сроком до 30.12.2006. для использования под адвокатскую контору.
Ответчик в лице филиала N 1 - Кисловодской адвокатской конторы N 1 г. Кисловодска по окончании срока действия договора аренды продолжал пользоваться указанными помещениями при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, ответчик пользовался имуществом по истечении срока действия договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.
Предписанием от 23.01.2007., полученным ответчиком 26.01.2007, истец потребовал освободить занимаемые помещения в срок до 25.02.2007. Однако, ответчик занимаемые помещения к указанному сроку не освободил. Претензией от 28.02.2007, полученной ответчиком 03.03.2007, истец вновь предложил ответчику освободить занимаемые помещения в 10-дневный срок. Однако, к указанному сроку ответчик также не освободил данные помещения.
Суд учитывает, что истец не правомерно потребовал освобождения помещений в срок менее чем 3 месяца, поскольку арендодатель вправе потребовать освобождения помещений, предупредив об этом арендатора недвижимого имущества за 3 месяца. Однако, данное нарушение не повлекло нарушения прав арендатора, поскольку истец заявил иск о выселении только 18.06.2007., то есть спустя 5 месяцев после направления предписания, и более 3 месяцев после получения ответчиком претензии.
При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требование о выселении ответчика из занимаемых помещений. Указанные требования являются законными и обоснованными, а потому правомерно удовлетворены судом.
Доводы ответчика о необходимости заявления требования о расторжении договора аренды не соответствуют содержанию статьи 610 Кодекса, указывающей на возможность отказа от договора, действующего неопределенный срок, путем направления предупреждения. Ссылка ответчика на преимущественное право на заключение нового договора аренды также не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств письменного уведомления арендодателя о желании заключить такой договор в разумный срок до окончания действия договора.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007. по делу N А63-5198/07-С1-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Возвратить Ставропольской краевой коллегии адвокатов государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 81 от 19.10.2007.
3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 N 16АП-2151/07 ПО ДЕЛУ N А63-5198/07-С1-3
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 16АП-2151/07
Дело N А63-5198/07-С1-3
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,
судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),
при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской краевой коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007. по делу N А63-5198/07-С1-3 по иску Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска к Ставропольской краевой коллегии адвокатов о выселении
при участии в заседании:
от КИО г. Кисловодска: Деканозов Т.Н. - по доверенности от 10.01.2008,
от СККА: н/я, извещена 21.12.07.,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Ставропольской краевой коллегии адвокатов, адвокатской конторе (филиал N 1) г. Кисловодска Ставропольской краевой коллегии адвокатов о выселении адвокатской конторы из нежилых помещений площадью 152,2 кв. м, расположенных по адресу г. Кисловодск, пр.Первомайский, 11 (литер "А", 2-ой этаж, помещения N 20-25). Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.01.2006. заключен договор аренды N 69 муниципальных нежилых помещений общей площадью 152,2 кв. м по пр.Первомайский, 11 (литер "А", 2-ой этаж, помещения N 20-25) сроком до 30.12.2006. Ответчик в лице филиала N 1 - Кисловодской адвокатской конторы N 1 г. Кисловодска по окончании срока действия договора аренды продолжал пользоваться указанными помещениями при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца. Предписанием от 23.01.2007., полученным ответчиком 26.01.2007, истец потребовал освободить занимаемые помещения в срок до 25.02.2007. Однако, ответчик занимаемые помещения к указанному сроку не освободил. Претензией от 28.02.2007, полученной ответчиком 03.03.2007, истец вновь предложил ответчику освободить занимаемые помещения в 10-дневный срок. Однако, к указанному сроку ответчик также не освободил данные помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007. исковые требования удовлетворены, адвокатская контора Ставропольской краевой коллегии адвокатов выселена из занимаемых помещений. Производство в отношении адвокатской конторы - филиала N 1 г. Кисловодска Ставропольской краевой коллегии адвокатов прекращено, поскольку споры с участием филиалов неподведомственны арбитражному суду.
С данным решением суда не согласилась Ставропольская краевая коллегия адвокатов и подала апелляционную жалобу. В своей жалобе ответчик указывает, что оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды не имеется; арендные платежи вносились своевременно; вопрос о расторжении договора аренды не рассматривался, в связи с чем договор считается не расторгнутым. Кроме того, ответчик длительное время использует указанное имущество, в связи с чем имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Представители ответчика в судебное заседание не явились, однако заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением председателя Ставропольской краевой коллегии адвокатов в командировке и его желанием лично участвовать в судебном заседании. Судом отклонено данное ходатайство, поскольку указанный в ходатайстве факт нахождения руководителя коллегии в командировке не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, нахождение руководителя в командировке не исключало возможность участия в деле в качестве представителя иного адвоката коллегии. Более того, в соответствии со статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы составляет 1 месяц, который истекает 11.01.2008. Таким образом, срок для отложения судебного заседания отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика и материалы дела, выслушав доводы истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 69 от 01 января 2006 года муниципальных нежилых помещений общей площадью 152,2 кв. м по пр.Первомайский, 11 (литер "А", 2-ой этаж, помещения N 20-25) сроком до 30.12.2006. для использования под адвокатскую контору.
Ответчик в лице филиала N 1 - Кисловодской адвокатской конторы N 1 г. Кисловодска по окончании срока действия договора аренды продолжал пользоваться указанными помещениями при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, ответчик пользовался имуществом по истечении срока действия договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.
Предписанием от 23.01.2007., полученным ответчиком 26.01.2007, истец потребовал освободить занимаемые помещения в срок до 25.02.2007. Однако, ответчик занимаемые помещения к указанному сроку не освободил. Претензией от 28.02.2007, полученной ответчиком 03.03.2007, истец вновь предложил ответчику освободить занимаемые помещения в 10-дневный срок. Однако, к указанному сроку ответчик также не освободил данные помещения.
Суд учитывает, что истец не правомерно потребовал освобождения помещений в срок менее чем 3 месяца, поскольку арендодатель вправе потребовать освобождения помещений, предупредив об этом арендатора недвижимого имущества за 3 месяца. Однако, данное нарушение не повлекло нарушения прав арендатора, поскольку истец заявил иск о выселении только 18.06.2007., то есть спустя 5 месяцев после направления предписания, и более 3 месяцев после получения ответчиком претензии.
При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требование о выселении ответчика из занимаемых помещений. Указанные требования являются законными и обоснованными, а потому правомерно удовлетворены судом.
Доводы ответчика о необходимости заявления требования о расторжении договора аренды не соответствуют содержанию статьи 610 Кодекса, указывающей на возможность отказа от договора, действующего неопределенный срок, путем направления предупреждения. Ссылка ответчика на преимущественное право на заключение нового договора аренды также не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств письменного уведомления арендодателя о желании заключить такой договор в разумный срок до окончания действия договора.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007. по делу N А63-5198/07-С1-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Возвратить Ставропольской краевой коллегии адвокатов государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 81 от 19.10.2007.
3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)