Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда города Омска от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительными приватизацию квартиры ** в доме ** по улице ** в городе Омске и регистрационное удостоверение N ** от ** года в части не включения в число собственников Г.
Признать за Г. право собственности в порядке приватизации на ** долю в праве общей долевой собственности на квартиру ** в доме ** по улице ** в городе Омске.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Г.Н. в пользу Г. ** рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании сделки приватизации частично недействительной.
В обоснование своего иска указала, что квартира ** в доме ** по улице ** в городе Омске была передана в собственность ее родителям: Г. и Г.Н. на основании договора приватизации, заключенного в 1993 году. На момент приватизации она являлась несовершеннолетней и не была включена в состав собственников, хотя она имела на это право, поскольку была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. Так как о нарушении своего права узнала после смерти отца Г. в ** года, просила признать недействительным договор приватизации спорной квартиры в части не включения ее в приватизацию, а также признать недействительным регистрационное удостоверение от 19 марта 1993 года, признать за ней право собственности в порядке приватизации на ** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, внести соответствующие изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Г. и ее представитель Д. в судебном заседании иск поддержали.
Г.Н., А. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Г.Н. Б. иск признала, суду пояснив, что на момент приватизации дочь была несовершеннолетней. О том, что квартира приватизирована только на них с мужем, она сообщила дочери только после смерти мужа.
Представитель А. Г. просила отказать в удовлетворении иска, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что действующая на момент приватизации спорной квартиры редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривала обязательное включение несовершеннолетних в число собственников. Повторно указывает на пропуск срока исковой давности.
В возражениях Г., Г.Н. указывают на законность постановленного судом решения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя А. - Г.С., поддержавшую жалобу, возражения Г., Г.Н. и ее представителя Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В п. 7 постановления от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 21.12.1993 г.) Пленум Верховного Суда РФ указал, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Г. обратилась с иском в суд о признании сделки приватизации недействительной в части, ссылаясь на то, что указанной сделкой нарушены ее права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений действующего на момент приватизации жилищного и семейного законодательства.
Как установлено судом, квартира ** в доме ** по улице ** в городе Омске передана в общую собственность Г. и Г.Н. в порядке приватизации *** года.
Однако на момент приватизации указанной квартиры в ней также была зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь Г., *** года рождения, которая в число собственников включена не была.
Сведений о наличии согласия органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетней Г. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной в части не включения в число собственников Г., а также для признания за ней права собственности в порядке приватизации на ** долю.
Ссылки апелляционной жалобы на редакцию Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующую на момент приватизации, судебной коллегией отклоняются, поскольку подателем жалобы не учтены положения Жилищного кодекса РСФСР и Семейного кодекса РСФСР, также действующие на момент приватизации спорной квартиры. Выводы о том, что законом не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних членов семьи нанимателя в число собственников, сделаны А. в отрыве от содержания ст. ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, которая наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Довод жалобы о пропуске Г. срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений сторон следует, что она узнала о нарушении своего права после смерти отца при вступлении в наследство, следовательно, трехгодичный срок ею не пропущен. Бесспорных доказательств того, что истец должна была узнать о нарушении своего права ранее *** года, материалы дела не содержат.
Суждение о ничтожности, а не оспоримости указанной сделки и годичном сроке исковой давности, на законность постановленного решения не влияет ввиду того, что срок для обращения в суд в любом случае пропущен не был.
При таких обстоятельствах, решение районного суда является законным и обоснованным, соответствует принципу справедливости и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2806/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2806/2012
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда города Омска от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительными приватизацию квартиры ** в доме ** по улице ** в городе Омске и регистрационное удостоверение N ** от ** года в части не включения в число собственников Г.
Признать за Г. право собственности в порядке приватизации на ** долю в праве общей долевой собственности на квартиру ** в доме ** по улице ** в городе Омске.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Г.Н. в пользу Г. ** рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании сделки приватизации частично недействительной.
В обоснование своего иска указала, что квартира ** в доме ** по улице ** в городе Омске была передана в собственность ее родителям: Г. и Г.Н. на основании договора приватизации, заключенного в 1993 году. На момент приватизации она являлась несовершеннолетней и не была включена в состав собственников, хотя она имела на это право, поскольку была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. Так как о нарушении своего права узнала после смерти отца Г. в ** года, просила признать недействительным договор приватизации спорной квартиры в части не включения ее в приватизацию, а также признать недействительным регистрационное удостоверение от 19 марта 1993 года, признать за ней право собственности в порядке приватизации на ** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, внести соответствующие изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Г. и ее представитель Д. в судебном заседании иск поддержали.
Г.Н., А. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Г.Н. Б. иск признала, суду пояснив, что на момент приватизации дочь была несовершеннолетней. О том, что квартира приватизирована только на них с мужем, она сообщила дочери только после смерти мужа.
Представитель А. Г. просила отказать в удовлетворении иска, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что действующая на момент приватизации спорной квартиры редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривала обязательное включение несовершеннолетних в число собственников. Повторно указывает на пропуск срока исковой давности.
В возражениях Г., Г.Н. указывают на законность постановленного судом решения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя А. - Г.С., поддержавшую жалобу, возражения Г., Г.Н. и ее представителя Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В п. 7 постановления от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 21.12.1993 г.) Пленум Верховного Суда РФ указал, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Г. обратилась с иском в суд о признании сделки приватизации недействительной в части, ссылаясь на то, что указанной сделкой нарушены ее права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений действующего на момент приватизации жилищного и семейного законодательства.
Как установлено судом, квартира ** в доме ** по улице ** в городе Омске передана в общую собственность Г. и Г.Н. в порядке приватизации *** года.
Однако на момент приватизации указанной квартиры в ней также была зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь Г., *** года рождения, которая в число собственников включена не была.
Сведений о наличии согласия органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетней Г. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной в части не включения в число собственников Г., а также для признания за ней права собственности в порядке приватизации на ** долю.
Ссылки апелляционной жалобы на редакцию Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующую на момент приватизации, судебной коллегией отклоняются, поскольку подателем жалобы не учтены положения Жилищного кодекса РСФСР и Семейного кодекса РСФСР, также действующие на момент приватизации спорной квартиры. Выводы о том, что законом не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних членов семьи нанимателя в число собственников, сделаны А. в отрыве от содержания ст. ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, которая наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Довод жалобы о пропуске Г. срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений сторон следует, что она узнала о нарушении своего права после смерти отца при вступлении в наследство, следовательно, трехгодичный срок ею не пропущен. Бесспорных доказательств того, что истец должна была узнать о нарушении своего права ранее *** года, материалы дела не содержат.
Суждение о ничтожности, а не оспоримости указанной сделки и годичном сроке исковой давности, на законность постановленного решения не влияет ввиду того, что срок для обращения в суд в любом случае пропущен не был.
При таких обстоятельствах, решение районного суда является законным и обоснованным, соответствует принципу справедливости и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)