Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вельмина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО "Кросс" и Л.А.И. и Л.Л.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Кросс" в пользу Л.А.И., Л.Л.Т. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО "Кросс" в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Взыскать с ООО "Кросс" в пользу Л.А.И., Л.Л.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 190 рублей, по оплате доверенностей 700 рублей.
В остальной части исковых требований Л.А.И. и Л.Л.Т. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Л.А.И. и Л.Л.Т. в поддержание доводов своей кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А.И. и Л.Л.Т. обратились в суд с иском к ООО "Кросс" о признании права долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры NN, общей площадью 48,8 кв. м, расположенной на пятом этаже в жилом доме по строительному адресу: <...> соответствующий помещению со строительным номером квартира N на 5 этаже, общей площадью 48,80 кв. м, по адресу <...> по ? доли за каждым, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 512 400 руб., судебных расходов.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л.А.И. и Л.Л.Т. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, и дело в этой части возвратить на новое рассмотрение.
ООО "Кросс" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, судебных расходов, и производство по делу в указанной части прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 24.12.03 между истцами и ООО "Кросс" был заключен договор NN о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>.
Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры N N на 5 этаже, общей площадью 48,8 кв. м.
Судом было установлено, что свои обязательства по договору истцы выполнили полностью, оплатив стоимость долевого участия в размере 512 400 рублей.
Согласно условиям договора срок завершения строительства объекта и сдача его рабочей комиссии - не позднее второго квартала 2005 года.
Однако до настоящего времени дом не достроен, его строительство в настоящее время не ведется.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
При указанных обстоятельствах суд правильно признал требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию обоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер обязательства - проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными отношениями с другими юридическими и физическими лицами, имущественный и иной интерес ответчиков, то обстоятельство, что кроме истца ответчикам могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры о долевом участии в строительстве того же дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы этих лиц, поэтому подлежащая взысканию неустойка в сумме 512 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы, размер которых подтвержден соответствующими документами, снизив размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей - в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Судом также было установлено, что доля в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, на которую истцы просят признать за ними право собственности, находится в доме, степень готовности которого по данным последней технической инвентаризации составляет 55%, возведено 13 из 17 этажей, строительство осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство жилого дома, проектная документация не имеет положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 29).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна регистрация права собственности на объект незавершенного строительства на основании документов, подтверждающих права на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительство объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Документами, подтверждающими такое соответствие, является документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, соответствие параметра объекта проектной документации, соответствие построенного объекта техническим условиям, удостоверенный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерного технического обеспечения, (заключение органа государственного строительного надзора, заключение государственного экологического контроля).
Учитывая, что строительство спорного объекта осуществлялось не в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, с нарушением градостроительных норм и правил, фактическое создание и наличие многоквартирного жилого дома в объеме, предусмотренном проектом, не нашло подтверждения в судебном заседании, документов технической инвентаризации, технического паспорта объекта недвижимого имущества суду не представлено, документы, представленные в судебное заседание, не подтверждают готовность дома к вводу в эксплуатацию, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их исковых требований в части признания за ними права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства.
Довод истцов о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения и они будут лишены права на получение жилого помещения в собственность, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истцы вправе воспользоваться и иными способами защиты своего права, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, которые реально могут привести к восстановлению их нарушенных прав.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истцов.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания строительства дома является незаконным, оно подлежит отмене, а дело в указанной части подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что в отношении ООО "Кросс" введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.10, не свидетельствует о подведомственности данного дела арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и статьей 12 ГК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ требования гражданина о защите гражданских прав подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и неподведомственны арбитражному суду.
Требования истцов к ООО "Кросс" о защите прав потребителя, в силу закона, не относятся к требованиям кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.06.11 оставить без изменения, кассационные жалобы Л.А.И. и Л.Л.Т., ООО "Кросс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11263
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-11263
Судья: Вельмина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО "Кросс" и Л.А.И. и Л.Л.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Кросс" в пользу Л.А.И., Л.Л.Т. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО "Кросс" в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Взыскать с ООО "Кросс" в пользу Л.А.И., Л.Л.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 190 рублей, по оплате доверенностей 700 рублей.
В остальной части исковых требований Л.А.И. и Л.Л.Т. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Л.А.И. и Л.Л.Т. в поддержание доводов своей кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А.И. и Л.Л.Т. обратились в суд с иском к ООО "Кросс" о признании права долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры NN, общей площадью 48,8 кв. м, расположенной на пятом этаже в жилом доме по строительному адресу: <...> соответствующий помещению со строительным номером квартира N на 5 этаже, общей площадью 48,80 кв. м, по адресу <...> по ? доли за каждым, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 512 400 руб., судебных расходов.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л.А.И. и Л.Л.Т. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, и дело в этой части возвратить на новое рассмотрение.
ООО "Кросс" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, судебных расходов, и производство по делу в указанной части прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 24.12.03 между истцами и ООО "Кросс" был заключен договор NN о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>.
Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры N N на 5 этаже, общей площадью 48,8 кв. м.
Судом было установлено, что свои обязательства по договору истцы выполнили полностью, оплатив стоимость долевого участия в размере 512 400 рублей.
Согласно условиям договора срок завершения строительства объекта и сдача его рабочей комиссии - не позднее второго квартала 2005 года.
Однако до настоящего времени дом не достроен, его строительство в настоящее время не ведется.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
При указанных обстоятельствах суд правильно признал требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию обоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер обязательства - проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными отношениями с другими юридическими и физическими лицами, имущественный и иной интерес ответчиков, то обстоятельство, что кроме истца ответчикам могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры о долевом участии в строительстве того же дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы этих лиц, поэтому подлежащая взысканию неустойка в сумме 512 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы, размер которых подтвержден соответствующими документами, снизив размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей - в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Судом также было установлено, что доля в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, на которую истцы просят признать за ними право собственности, находится в доме, степень готовности которого по данным последней технической инвентаризации составляет 55%, возведено 13 из 17 этажей, строительство осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство жилого дома, проектная документация не имеет положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 29).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможна регистрация права собственности на объект незавершенного строительства на основании документов, подтверждающих права на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительство объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Документами, подтверждающими такое соответствие, является документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, соответствие параметра объекта проектной документации, соответствие построенного объекта техническим условиям, удостоверенный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерного технического обеспечения, (заключение органа государственного строительного надзора, заключение государственного экологического контроля).
Учитывая, что строительство спорного объекта осуществлялось не в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, с нарушением градостроительных норм и правил, фактическое создание и наличие многоквартирного жилого дома в объеме, предусмотренном проектом, не нашло подтверждения в судебном заседании, документов технической инвентаризации, технического паспорта объекта недвижимого имущества суду не представлено, документы, представленные в судебное заседание, не подтверждают готовность дома к вводу в эксплуатацию, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их исковых требований в части признания за ними права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства.
Довод истцов о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения и они будут лишены права на получение жилого помещения в собственность, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истцы вправе воспользоваться и иными способами защиты своего права, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, которые реально могут привести к восстановлению их нарушенных прав.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истцов.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания строительства дома является незаконным, оно подлежит отмене, а дело в указанной части подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что в отношении ООО "Кросс" введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.10, не свидетельствует о подведомственности данного дела арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и статьей 12 ГК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ требования гражданина о защите гражданских прав подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и неподведомственны арбитражному суду.
Требования истцов к ООО "Кросс" о защите прав потребителя, в силу закона, не относятся к требованиям кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.06.11 оставить без изменения, кассационные жалобы Л.А.И. и Л.Л.Т., ООО "Кросс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)