Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова В.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - А.С. Галиевой, Ш.Ш. Гафиятуллина
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе К.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить; расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности в квартире N, находящейся по адресу: , заключенный между Д. и Ш.; расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности в квартире N, находящейся по адресу: , заключенный между Д. и К.О.; расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности в квартире N находящейся по адресу:, заключенный между Д. и Х.; расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности в квартире N находящейся по адресу: , заключенный между Д. и К.И.; возвратить в собственность Д. квартиру, общей площадью, расположенную по адресу: ; настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Х., Ш., К.О., К.И. на данную квартиру и государственной регистрации права собственности Д.; взыскать с Ш. в пользу Д. расходы по оплате госпошлины в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, всего; взыскать с К.О. в пользу Д. расходы по оплате госпошлины в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, всего; взыскать с Х. в пользу Д. расходы по оплате госпошлины в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, всего; взыскать с К.И. в пользу Д. расходы по оплате госпошлины в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, всего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Х., Ш., К.О., К.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: , заключенного между истцом и ответчиками, признании свидетельств о государственной регистрации не действительными и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он передал в собственность ответчиц в равных долях по доли в вышеуказанной квартире. До настоящего времени платежи за указанную квартиру не произведены.
В судебном заседании Д. изменил исковые требования, просил расторгнуть договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с каждой из ответчиц; вернуть в его собственность указанную квартиру, прекратить регистрацию права собственности ответчиц на доли в указанной квартире и зарегистрировать право собственности на квартиру за ним, пояснив, что ответчицы до настоящего времени не выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между истцом и ответчиками, поскольку ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие факт оплаты ими стоимости доли приобретаемого жилого помещения.
Ответчицы Ш., К.А., К.И. в судебном заседании не отрицали, что Д. денежных средств в счет оплаты приобретенных ими долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире они не передавали.
В кассационной жалобе К.И. просит об отмене решения суда по мотиву того, что для приобретения доли в спорной квартире она заключила договор займа с КПКГ "Сбережения и кредиты", который впоследствии был погашен УПФР по Нижнекамскому району и г. Нижнекамска за счет средств ее материнского капитала. Таким образом, обязательства по оплате доли квартиры были ею исполнены надлежащим образом.
Квитанция о выдаче КПКГ "Сбережения и кредиты" денежных средств, в сумме является безденежной.
Также в кассационной жалобе отмечается, что разрешая вопрос о расторжении договора купли-продажи доли в спорной квартире, суд не разрешил вопрос о расторжении договора займа на приобретение квартиры, заключенного К.И. с КПКГ "Сбережения и кредиты".
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. заключил с ответчиками договоры купли-продажи квартиры: договор купли-продажи N с Ш., договор купли-продажи N с К.О., договор купли-продажи с Х., договор купли-продажи с К.И.. В соответствии с условиями договоров Д. продал ответчицам по доли в праве общей долевой собственности в квартире N, находящейся по адресу: . Пунктом 3.3. данных договоров предусмотрено, что подтверждением оплаты по настоящему договору будет являться расписка продавца и(или) финансовый документ, подтверждающий факт получения денежных средств продавцом.
В опровержение доводов истца ответчиками не представлено суду каких-либо допустимых доказательств уплаты Д. денежных средств за приобретенное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 450, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные Д. исковые требования.
В опровержение выводов суда первой инстанции К.И. указывает, что для приобретения доли в спорной квартире она заключила договор займа с КПКГ "Сбережения и кредиты", который впоследствии был погашен УПФР по Нижнекамскому району и г. Нижнекамска за счет средств ее материнского (семейного) капитала, в связи с чем обязательства по оплате доли квартиры были ею исполнены надлежащим образом. Данный довод не принимается судом кассационной инстанции во внимание в силу нижеследующего.
Согласно материалам дела, для приобретения доли в жилом помещении К.И. заключила договор займа на приобретение доли в спорной квартире с КПКГ "Сбережения и кредиты" на сумму. Данную сумму, согласно пояснениям ответчиков, которые также воспользовались услугами В., В. получила в КПКГ "Сбережения и кредиты", но Д., в счет оплаты долей в спорном жилом помещении, не передала.
Впоследствии К.И. обратилась в УПФР по Нижнекамскому району и г. Нижнекамска с заявлением о направлении денежных средств из материнского (семейного) капитала по договору займа, заключенному с КПКГ "Сбережения и кредиты" на приобретение доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Сумма в размере была перечислена УПФР по Нижнекамскому району и г. Нижнекамска на счет КПКГ "Сбережения и кредиты".
Таким образом, указанное К.И. обстоятельство не может служить доказательством оплаты Д. денежных средств по договору купли-продажи доли в спорном жилом помещении.
Довод кассационной жалобы о том, что квитанция о выдаче КПКГ "Сбережения и кредиты" денежных средств, в сумме является безденежной, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об оплате К.И. Д. денежных средств по договору купли-продажи.
Довод кассационной жалобы о том, что, разрешая вопрос о расторжении договора купли-продажи доли в спорной квартире, суд не разрешил вопрос о расторжении договора займа на приобретение квартиры, заключенного К.И. с КПКГ "Сбережения и кредиты", не принимается во внимание, поскольку не основан на законе.
Таким образом решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9272
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-9272
Судья: Романова В.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - А.С. Галиевой, Ш.Ш. Гафиятуллина
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе К.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить; расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности в квартире N, находящейся по адресу: , заключенный между Д. и Ш.; расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности в квартире N, находящейся по адресу: , заключенный между Д. и К.О.; расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности в квартире N находящейся по адресу:, заключенный между Д. и Х.; расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности в квартире N находящейся по адресу: , заключенный между Д. и К.И.; возвратить в собственность Д. квартиру, общей площадью, расположенную по адресу: ; настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Х., Ш., К.О., К.И. на данную квартиру и государственной регистрации права собственности Д.; взыскать с Ш. в пользу Д. расходы по оплате госпошлины в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, всего; взыскать с К.О. в пользу Д. расходы по оплате госпошлины в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, всего; взыскать с Х. в пользу Д. расходы по оплате госпошлины в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, всего; взыскать с К.И. в пользу Д. расходы по оплате госпошлины в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, всего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Х., Ш., К.О., К.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: , заключенного между истцом и ответчиками, признании свидетельств о государственной регистрации не действительными и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он передал в собственность ответчиц в равных долях по доли в вышеуказанной квартире. До настоящего времени платежи за указанную квартиру не произведены.
В судебном заседании Д. изменил исковые требования, просил расторгнуть договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с каждой из ответчиц; вернуть в его собственность указанную квартиру, прекратить регистрацию права собственности ответчиц на доли в указанной квартире и зарегистрировать право собственности на квартиру за ним, пояснив, что ответчицы до настоящего времени не выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между истцом и ответчиками, поскольку ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие факт оплаты ими стоимости доли приобретаемого жилого помещения.
Ответчицы Ш., К.А., К.И. в судебном заседании не отрицали, что Д. денежных средств в счет оплаты приобретенных ими долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире они не передавали.
В кассационной жалобе К.И. просит об отмене решения суда по мотиву того, что для приобретения доли в спорной квартире она заключила договор займа с КПКГ "Сбережения и кредиты", который впоследствии был погашен УПФР по Нижнекамскому району и г. Нижнекамска за счет средств ее материнского капитала. Таким образом, обязательства по оплате доли квартиры были ею исполнены надлежащим образом.
Квитанция о выдаче КПКГ "Сбережения и кредиты" денежных средств, в сумме является безденежной.
Также в кассационной жалобе отмечается, что разрешая вопрос о расторжении договора купли-продажи доли в спорной квартире, суд не разрешил вопрос о расторжении договора займа на приобретение квартиры, заключенного К.И. с КПКГ "Сбережения и кредиты".
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. заключил с ответчиками договоры купли-продажи квартиры: договор купли-продажи N с Ш., договор купли-продажи N с К.О., договор купли-продажи с Х., договор купли-продажи с К.И.. В соответствии с условиями договоров Д. продал ответчицам по доли в праве общей долевой собственности в квартире N, находящейся по адресу: . Пунктом 3.3. данных договоров предусмотрено, что подтверждением оплаты по настоящему договору будет являться расписка продавца и(или) финансовый документ, подтверждающий факт получения денежных средств продавцом.
В опровержение доводов истца ответчиками не представлено суду каких-либо допустимых доказательств уплаты Д. денежных средств за приобретенное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 450, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные Д. исковые требования.
В опровержение выводов суда первой инстанции К.И. указывает, что для приобретения доли в спорной квартире она заключила договор займа с КПКГ "Сбережения и кредиты", который впоследствии был погашен УПФР по Нижнекамскому району и г. Нижнекамска за счет средств ее материнского (семейного) капитала, в связи с чем обязательства по оплате доли квартиры были ею исполнены надлежащим образом. Данный довод не принимается судом кассационной инстанции во внимание в силу нижеследующего.
Согласно материалам дела, для приобретения доли в жилом помещении К.И. заключила договор займа на приобретение доли в спорной квартире с КПКГ "Сбережения и кредиты" на сумму. Данную сумму, согласно пояснениям ответчиков, которые также воспользовались услугами В., В. получила в КПКГ "Сбережения и кредиты", но Д., в счет оплаты долей в спорном жилом помещении, не передала.
Впоследствии К.И. обратилась в УПФР по Нижнекамскому району и г. Нижнекамска с заявлением о направлении денежных средств из материнского (семейного) капитала по договору займа, заключенному с КПКГ "Сбережения и кредиты" на приобретение доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Сумма в размере была перечислена УПФР по Нижнекамскому району и г. Нижнекамска на счет КПКГ "Сбережения и кредиты".
Таким образом, указанное К.И. обстоятельство не может служить доказательством оплаты Д. денежных средств по договору купли-продажи доли в спорном жилом помещении.
Довод кассационной жалобы о том, что квитанция о выдаче КПКГ "Сбережения и кредиты" денежных средств, в сумме является безденежной, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об оплате К.И. Д. денежных средств по договору купли-продажи.
Довод кассационной жалобы о том, что, разрешая вопрос о расторжении договора купли-продажи доли в спорной квартире, суд не разрешил вопрос о расторжении договора займа на приобретение квартиры, заключенного К.И. с КПКГ "Сбережения и кредиты", не принимается во внимание, поскольку не основан на законе.
Таким образом решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)