Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриО и К" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2007 года (судья Назарьева Л.В.),
по делу N А19-2438/07-57 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТриО и К" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 02.08.2006 г. N 14695,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тарков В.В. - представитель по доверенности от 29.07.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица - Департамент имущественных отношений Иркутской области: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТриО и К" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска с заявлением о признании недействительным решения N 14695 от 02.08.06 г.
Решением суда первой инстанции от 29 мая 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на то, что земельный налог за земельные участки под зданиями, строениями, сооружениями, сданными в аренду, уплачивается собственником этих объектов недвижимого имущества. Считает, что положения договора аренды, предусматривающие уплату земельного налога арендатором, являются ничтожными, и не влекут правовых последствий.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что общество, получившее право пользования по договору аренды зданием, фактически пользуется земельным участком под зданием, следовательно, обязано уплачивать земельный налог, правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Третье лицо - Департамент имущественных отношений Иркутской области представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал о своем согласии с доводами апелляционной жалобы ООО "ТриО и К".
В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 06.07.2006 г.декларации по земельному налогу за 2005 год.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 14695 от 02.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 64 072 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество является фактическим землепользователем, в состав арендной платы не включена плата за аренду земельного участка, следовательно, является плательщиком земельного налога и обязан представлять соответствующую налоговую декларацию.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 3 статьи 5 данного Закона установлено, что собственниками земельных участков являются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладателями сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Аналогичные положения предусмотрены в Налоговом кодексе Российской Федерации, в который Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ введена глава 31 "Земельный налог".
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что общество 01 декабря 1999 года заключило с Комитетом по управлению имуществом Иркутской области договор аренды недвижимого имущества N 50/99, по которому обществу передано нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 15, общей площадью 1 336,5 кв. м, дополнительным соглашением от 31.12.2002 г. N 3 внесены изменения в договор относительно площади здания на 2 667,2 к. м. При этом, сторонами правовой статус земельного участка, в размере 2 919 кв. м, находящегося под указанным объектом недвижимости ни в договоре аренды, ни путем заключения каких-либо иных договоров и соглашений, не определен.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Поскольку право на земельный участок под арендуемым зданием, при передаче его заявителю договором аренды не определено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в проверяемый период являлось фактическим землепользователем спорного земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из расчета размера арендной платы, являющегося приложением к рассматриваемому договору аренды, не усматривается, что в состав арендной платы, включена плата за аренду земельного участка, находящегося под арендуемым зданием. Следовательно, уплачивая арендную плату за пользование недвижимого имущества, общество не производит плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.
Учитывая, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" плата за землю взимается в виде одной из форм такой платы, которыми являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли, а также, что договором не определена плата за аренду земельного участка, исходя из фактического пользования обществом земельным участком, суд первой инстанции правомерно признал заявителя плательщиком земельного налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения договора аренды, предусматривающие уплату земельного налога арендатором, являются ничтожными, и не влекут правовых последствий, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет определяющего правового значения в данном споре.
Суд первой инстанции, анализируя положения пункта 2.5 договора, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает, что арендодатель в состав арендной платы за пользование земельным участком не включил, а согласно статье 654 ГК РФ предусмотрел иное - самостоятельную оплату арендатором земельного участка.
Вывод суда о признании обществом плательщиком земельного налога не основан на положениях пункта 2.5 договора аренды, а, как указывалось выше, суд признал заявителя таковым исходя из того, что общество является фактическим пользователем земельного участка и арендная плата по договору, как форма платы за землю, не включает в себя плату за аренду земельного участка.
Следовательно, сами по себе положения пункта 2.5 договора не влекут правовых последствий в виде признания заявителя плательщиком земельного налога, а являются подтверждением указанных выше обстоятельств.
Статьей 16 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Связи с тем, что обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год 06.07.2006 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2007 года по делу N А19-2438/07-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриОи К" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007 N 04АП-3300/2007 ПО ДЕЛУ N А19-2438/07-57
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. N 04АП-3300/2007
Дело N А19-2438/07-57
Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриО и К" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2007 года (судья Назарьева Л.В.),
по делу N А19-2438/07-57 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТриО и К" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 02.08.2006 г. N 14695,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тарков В.В. - представитель по доверенности от 29.07.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица - Департамент имущественных отношений Иркутской области: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТриО и К" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска с заявлением о признании недействительным решения N 14695 от 02.08.06 г.
Решением суда первой инстанции от 29 мая 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на то, что земельный налог за земельные участки под зданиями, строениями, сооружениями, сданными в аренду, уплачивается собственником этих объектов недвижимого имущества. Считает, что положения договора аренды, предусматривающие уплату земельного налога арендатором, являются ничтожными, и не влекут правовых последствий.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что общество, получившее право пользования по договору аренды зданием, фактически пользуется земельным участком под зданием, следовательно, обязано уплачивать земельный налог, правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Третье лицо - Департамент имущественных отношений Иркутской области представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал о своем согласии с доводами апелляционной жалобы ООО "ТриО и К".
В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 06.07.2006 г.декларации по земельному налогу за 2005 год.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 14695 от 02.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 64 072 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество является фактическим землепользователем, в состав арендной платы не включена плата за аренду земельного участка, следовательно, является плательщиком земельного налога и обязан представлять соответствующую налоговую декларацию.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 3 статьи 5 данного Закона установлено, что собственниками земельных участков являются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладателями сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Аналогичные положения предусмотрены в Налоговом кодексе Российской Федерации, в который Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ введена глава 31 "Земельный налог".
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что общество 01 декабря 1999 года заключило с Комитетом по управлению имуществом Иркутской области договор аренды недвижимого имущества N 50/99, по которому обществу передано нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 15, общей площадью 1 336,5 кв. м, дополнительным соглашением от 31.12.2002 г. N 3 внесены изменения в договор относительно площади здания на 2 667,2 к. м. При этом, сторонами правовой статус земельного участка, в размере 2 919 кв. м, находящегося под указанным объектом недвижимости ни в договоре аренды, ни путем заключения каких-либо иных договоров и соглашений, не определен.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Поскольку право на земельный участок под арендуемым зданием, при передаче его заявителю договором аренды не определено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в проверяемый период являлось фактическим землепользователем спорного земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из расчета размера арендной платы, являющегося приложением к рассматриваемому договору аренды, не усматривается, что в состав арендной платы, включена плата за аренду земельного участка, находящегося под арендуемым зданием. Следовательно, уплачивая арендную плату за пользование недвижимого имущества, общество не производит плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.
Учитывая, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" плата за землю взимается в виде одной из форм такой платы, которыми являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли, а также, что договором не определена плата за аренду земельного участка, исходя из фактического пользования обществом земельным участком, суд первой инстанции правомерно признал заявителя плательщиком земельного налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения договора аренды, предусматривающие уплату земельного налога арендатором, являются ничтожными, и не влекут правовых последствий, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет определяющего правового значения в данном споре.
Суд первой инстанции, анализируя положения пункта 2.5 договора, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает, что арендодатель в состав арендной платы за пользование земельным участком не включил, а согласно статье 654 ГК РФ предусмотрел иное - самостоятельную оплату арендатором земельного участка.
Вывод суда о признании обществом плательщиком земельного налога не основан на положениях пункта 2.5 договора аренды, а, как указывалось выше, суд признал заявителя таковым исходя из того, что общество является фактическим пользователем земельного участка и арендная плата по договору, как форма платы за землю, не включает в себя плату за аренду земельного участка.
Следовательно, сами по себе положения пункта 2.5 договора не влекут правовых последствий в виде признания заявителя плательщиком земельного налога, а являются подтверждением указанных выше обстоятельств.
Статьей 16 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Связи с тем, что обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год 06.07.2006 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2007 года по делу N А19-2438/07-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриОи К" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)