Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Казановым М.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.10.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-10376/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ИП Крюкова С.В. к ОАО "Мелон Фэшн Груп", ОАО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" о солидарном взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крюкова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мэлон Фэшн Груп", ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" о взыскании солидарно сумму убытков в размере 1 908 625,09 руб. с учетом уточнений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-10376/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Крюкова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиком возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 11.09.2006 г. между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и ОАО "Мэлон Фэшн Груп" было заключено соглашение об использовании коммерческой недвижимости N 3.3 (далее - соглашение).
В порядке, предусмотренном преамбулой, ответчики заключили договор аренды коммерческой недвижимости (приложение N 1 "Документ А" к соглашению, далее - договора аренды), согласно которому ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендодатель) и ОАО "Мэлон Фэшн Груп" (арендатор) передало коммерческую площадь N 3012, предварительной площадью 122 кв. м, для размещения магазина розничной торговли в торговом центре "МЕГА", расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок "Красный пахарь", 24 км трассы М5, сроком с 11.09.2006 по 31.12.2012.
Согласно условиям договора аренды дата официального открытия площади и дата начала аренды - 01.10.2007 г. Также, в договоре указано, что дата открытия будет определена и объявлена арендодателем не позднее чем за 60 дней до открытия Центра.
В соответствии с п. 2.4.3 договора аренды, арендатору запрещается уступать свои права или обязательства по договору аренды или сдавать площади в субаренду третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя.
03.05.2007 г. между ОАО "Мэлон Фэшн Груп" (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен договор субаренды N 168, по которому субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 3012 общей площадью 122 кв. м, расположенное в ТК "МЕГА-Самара", по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок "Красный пахарь", 24 км трассы М5, для организации магазина розничной торговой сети "Zarina", сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно п. 1.2 договора субаренды от 03.05.2007 N 168 сдаваемое в аренду помещение находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с соглашением об использовании коммерческой недвижимости от 11.09.2006, заключенным между ОАО "Мэлон Фэшн Груп" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".
При этом п. 2.4.3 Приложения N 1 к Договору аренды коммерческой недвижимости предусмотрено, что арендатору запрещается уступать свои права или обязательства по Договору аренды или сдавать площади в субаренду любым третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на заключение договора субаренды в отношении спорного помещения. В представленном отзыве на иск ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" указывает, на то, что никогда не давал своего согласия на субаренду площадей.
Изучив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на заключение сделки перенайма в нарушение требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ не получено согласия арендодателя спорного помещения.
Таким образом, поскольку ОАО "Мэлон Фэшн Груп" не приобрело прав арендатора по договору аренды в отношении спорного помещения общей площадью 122 кв. м, расположенного в ТК "МЕГА-Самара", по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок "Красный пахарь", 24 км трассы М5, оно не имело правовых оснований заключать договор субаренды с истцом.
В связи с чем, на основании положений п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ последующий договор субаренды N 168 от 03.05.2007, заключенный между ОАО "Мэлон Фэшн Груп" и Индивидуальным предпринимателем Крюковой Светланой Васильевной является недействительным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел наличие писем от ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)", а также двусторонний акт между ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость" и истцом, как подтверждающий согласие арендодателя, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, указанный акт надлежащим образом не подписан.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих того, что именно и только действия ответчиков привели к возникновению ущерба у истца. Отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчиков. Договоры на выполнение работ на спорном объекте заключались непосредственно истцом с третьими лицами, как и представленные платежные поручения свидетельствующее оплату истцом третьим лицам, что также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.
Счета ответчику за пользование спорным помещением не выставлялись, информация о переносе даты открытия Центра, а значит и даты начала аренды, доводилась до истца.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности ни в силу закона, ни в силу договора. Норма права о применении солидарной ответственности, в обоснование своих требований, истцом не указана.
Основываясь на изложенном, с учетом положений ст. 322 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены документы поступившее 17.06.2013 г., которые были представлены для обоснования размера убытков также подлежит отклонению, так как из представленного ходатайства о приобщении документов не следует, какие обстоятельства такие документы подтверждают, отсутствует расчет заявленных убытков, которые истец намеривался подтвердить такими документами, что нарушает требования п. 5, 7 ст. 125 АПК РФ, в то время как судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется в порядке ст. 9 АПК РФ, следовательно, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-10376/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10376/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А41-10376/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Казановым М.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.10.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-10376/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ИП Крюкова С.В. к ОАО "Мелон Фэшн Груп", ОАО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" о солидарном взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крюкова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мэлон Фэшн Груп", ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" о взыскании солидарно сумму убытков в размере 1 908 625,09 руб. с учетом уточнений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-10376/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Крюкова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиком возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 11.09.2006 г. между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и ОАО "Мэлон Фэшн Груп" было заключено соглашение об использовании коммерческой недвижимости N 3.3 (далее - соглашение).
В порядке, предусмотренном преамбулой, ответчики заключили договор аренды коммерческой недвижимости (приложение N 1 "Документ А" к соглашению, далее - договора аренды), согласно которому ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендодатель) и ОАО "Мэлон Фэшн Груп" (арендатор) передало коммерческую площадь N 3012, предварительной площадью 122 кв. м, для размещения магазина розничной торговли в торговом центре "МЕГА", расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок "Красный пахарь", 24 км трассы М5, сроком с 11.09.2006 по 31.12.2012.
Согласно условиям договора аренды дата официального открытия площади и дата начала аренды - 01.10.2007 г. Также, в договоре указано, что дата открытия будет определена и объявлена арендодателем не позднее чем за 60 дней до открытия Центра.
В соответствии с п. 2.4.3 договора аренды, арендатору запрещается уступать свои права или обязательства по договору аренды или сдавать площади в субаренду третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя.
03.05.2007 г. между ОАО "Мэлон Фэшн Груп" (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен договор субаренды N 168, по которому субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 3012 общей площадью 122 кв. м, расположенное в ТК "МЕГА-Самара", по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок "Красный пахарь", 24 км трассы М5, для организации магазина розничной торговой сети "Zarina", сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно п. 1.2 договора субаренды от 03.05.2007 N 168 сдаваемое в аренду помещение находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с соглашением об использовании коммерческой недвижимости от 11.09.2006, заключенным между ОАО "Мэлон Фэшн Груп" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".
При этом п. 2.4.3 Приложения N 1 к Договору аренды коммерческой недвижимости предусмотрено, что арендатору запрещается уступать свои права или обязательства по Договору аренды или сдавать площади в субаренду любым третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на заключение договора субаренды в отношении спорного помещения. В представленном отзыве на иск ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" указывает, на то, что никогда не давал своего согласия на субаренду площадей.
Изучив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на заключение сделки перенайма в нарушение требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ не получено согласия арендодателя спорного помещения.
Таким образом, поскольку ОАО "Мэлон Фэшн Груп" не приобрело прав арендатора по договору аренды в отношении спорного помещения общей площадью 122 кв. м, расположенного в ТК "МЕГА-Самара", по адресу: г. Самара, Красноглинский район, поселок "Красный пахарь", 24 км трассы М5, оно не имело правовых оснований заключать договор субаренды с истцом.
В связи с чем, на основании положений п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ последующий договор субаренды N 168 от 03.05.2007, заключенный между ОАО "Мэлон Фэшн Груп" и Индивидуальным предпринимателем Крюковой Светланой Васильевной является недействительным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел наличие писем от ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)", а также двусторонний акт между ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость" и истцом, как подтверждающий согласие арендодателя, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, указанный акт надлежащим образом не подписан.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих того, что именно и только действия ответчиков привели к возникновению ущерба у истца. Отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчиков. Договоры на выполнение работ на спорном объекте заключались непосредственно истцом с третьими лицами, как и представленные платежные поручения свидетельствующее оплату истцом третьим лицам, что также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.
Счета ответчику за пользование спорным помещением не выставлялись, информация о переносе даты открытия Центра, а значит и даты начала аренды, доводилась до истца.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности ни в силу закона, ни в силу договора. Норма права о применении солидарной ответственности, в обоснование своих требований, истцом не указана.
Основываясь на изложенном, с учетом положений ст. 322 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены документы поступившее 17.06.2013 г., которые были представлены для обоснования размера убытков также подлежит отклонению, так как из представленного ходатайства о приобщении документов не следует, какие обстоятельства такие документы подтверждают, отсутствует расчет заявленных убытков, которые истец намеривался подтвердить такими документами, что нарушает требования п. 5, 7 ст. 125 АПК РФ, в то время как судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется в порядке ст. 9 АПК РФ, следовательно, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-10376/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)