Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.С., К.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Главкосмос" к К.Е., К.С. о признании утратившими право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета,
ОАО "Главкосмос" обратился в суд с иском к К.Е., К.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХХХХХХХХХХХ, выселении, снятии их с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что у данных лиц отсутствуют правовые основания для занятия указанной жилой площади, освобождать которое добровольно отказываются.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. исковые требования ФГУП "Главкосмос" к К.Е. и К.С. о признании утратившими право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. в редакции определения от 03.12.2012 г. об исправлении описки постановлено:
Признать К.Е. и К.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
Выселить К.Е. и К.С. из жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХ.
Снять К.Е. и К.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. в редакции определения от 03.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 421, 425 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и положениями ст. ст. 3, 56 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N ХХ, расположенную в квартире N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХ, которая находится в хозяйственном ведении ОАО "Главкосмос" (ранее ФГУП "Главкосмос").
Судом установлено, что указанная жилая площадь была предоставлена ФГУП "Главкосмос" К.Е. по договору найма жилого помещения от ХХХХХ г. с правом проживания сына К.С. временно на срок 5 лет, в которой они были зарегистрированы с ХХХХХХ г.
К.Е. работала в ФГУП "Главкосмос" хххххх с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г.
Впоследствии, ХХХХХХ г. ФГУП "Главкосмос" заключил с К.Е. второй договор найма, по условиям которого предоставил К.Е. комнату N ХХ площадью ХХХ кв. м в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу за плату во временное возмездное владение и пользование для проживания сроком на 5 лет.
ХХХХХХ г. К.Е. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ранее ХХХХХ г. ФГУП "Главкосмос" заключил с К.Е. дополнительное соглашение N 1 к договору найма жилого помещения от ХХХХХ г. о досрочном расторжении данного договора и прекращении его действия с ХХХХХХ г. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения К.Е. обязалась освободить занимаемое жилое помещение ХХХХХХ г.
При этом добровольно ответчики до настоящего времени помещение не освободили.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что К.Е. обязательство по освобождению жилой площади не исполнила, пришел к правильному выводу о признании К.Е. и К.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку договор найма расторгнут, правовые основания для дальнейшего занятия спорной жилой площади у ответчиков отсутствуют.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на бездействие, по мнению заявителей, сотрудников прокуратуры в рамках настоящего судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора и могут быть обжалованы заявителями в ином порядке.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, и направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К.С., К.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Главкосмос" к К.Е., К.С. о признании утратившими право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 4Г/5-1672/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 4г/5-1672/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.С., К.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Главкосмос" к К.Е., К.С. о признании утратившими право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
ОАО "Главкосмос" обратился в суд с иском к К.Е., К.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХХХХХХХХХХХ, выселении, снятии их с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что у данных лиц отсутствуют правовые основания для занятия указанной жилой площади, освобождать которое добровольно отказываются.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. исковые требования ФГУП "Главкосмос" к К.Е. и К.С. о признании утратившими право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. в редакции определения от 03.12.2012 г. об исправлении описки постановлено:
Признать К.Е. и К.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
Выселить К.Е. и К.С. из жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХХ.
Снять К.Е. и К.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ХХХХХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. в редакции определения от 03.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 421, 425 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и положениями ст. ст. 3, 56 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N ХХ, расположенную в квартире N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХ, которая находится в хозяйственном ведении ОАО "Главкосмос" (ранее ФГУП "Главкосмос").
Судом установлено, что указанная жилая площадь была предоставлена ФГУП "Главкосмос" К.Е. по договору найма жилого помещения от ХХХХХ г. с правом проживания сына К.С. временно на срок 5 лет, в которой они были зарегистрированы с ХХХХХХ г.
К.Е. работала в ФГУП "Главкосмос" хххххх с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г.
Впоследствии, ХХХХХХ г. ФГУП "Главкосмос" заключил с К.Е. второй договор найма, по условиям которого предоставил К.Е. комнату N ХХ площадью ХХХ кв. м в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу за плату во временное возмездное владение и пользование для проживания сроком на 5 лет.
ХХХХХХ г. К.Е. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ранее ХХХХХ г. ФГУП "Главкосмос" заключил с К.Е. дополнительное соглашение N 1 к договору найма жилого помещения от ХХХХХ г. о досрочном расторжении данного договора и прекращении его действия с ХХХХХХ г. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения К.Е. обязалась освободить занимаемое жилое помещение ХХХХХХ г.
При этом добровольно ответчики до настоящего времени помещение не освободили.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что К.Е. обязательство по освобождению жилой площади не исполнила, пришел к правильному выводу о признании К.Е. и К.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку договор найма расторгнут, правовые основания для дальнейшего занятия спорной жилой площади у ответчиков отсутствуют.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на бездействие, по мнению заявителей, сотрудников прокуратуры в рамках настоящего судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора и могут быть обжалованы заявителями в ином порядке.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, и направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С., К.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 03.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Главкосмос" к К.Е., К.С. о признании утратившими право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)