Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ИП Листопадовой Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Медведева С.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Листопадовой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304575116900027) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2013 о приостановлении производства по делу N А48-4257/2012 (судья Короткова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя Листопадовой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304575116900027) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 309574116000035) о 1) признании недостоверным отчета об оценке N 340/2012 от 02.07.2012 года, 2) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения N 01228 на условиях протокола разногласий от 03.09.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Листопадова Наталья Николаевна (далее - ИП Листопадова Н.Н., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ г. Орла, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Леонидовичу (далее - ИП Медведев С.Л., ответчик 2) о признании недостоверным отчета об оценке от 02.07.2012 N 340/2012, о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения N 01228 на условиях протокола разногласий от 03.09.2012.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2013 было удовлетворено ходатайство УМИЗ Администрации г. Орла о приостановлении производства по делу N А48-4257/2012 до размещения Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ по делу N А57-9149/2010 по иску индивидуального предпринимателя Бурмистрова В.Г., к ответчику - Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, в том числе об обязании комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения с предпринимателем Бурмистровым В.Г. с изменением (с учетом протокола разногласий) пункта 1.3 договора, установив рыночную цену, определенную в ходе рассмотрения дела, а также до вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 по делу N А48-3641/2012, содержащее обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Листопадова Н.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт по делу N А48-3641/2012 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
25.04.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Листопадовой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2013 представители ИП Листопадовой Н.Н., Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и ИП Медведева С.Л. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что в решении суда от 10.12.2012 по делу N А48-3641/2012 арбитражным судом выяснено, что между сторонами (ИП Листопадовой Н.Н. и УМИЗ Администрации г. Орла) сложились длительные арендные отношения (начиная с 01.08.2001 года по настоящее время), спорное нежилое помещение непрерывно использовалось ИП Листопадовой Н.Н. в течение установленного пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ срока, арендатором своевременно и в полном объеме уплачивалась арендная плата, которая принималась арендодателем, исполнялись иные обязанности арендатора, предусмотренные договорами и законом.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 по делу N А48-3641/2012 не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в настоящее время апелляционная жалоба принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.
При разрешении вопроса о приостановлении производства по делу суд первой инстанции также принял во внимание следующее.
В решении Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 по делу N А48-3641/2012 указывается на существование арендных отношений между сторонами и после истечения срока действия договора аренды от 03.09.2007 N 01199 (31.07.2012), в связи с чем, указанное решение может повлиять на правильность принятия судебного акта по настоящему делу.
В рамках дела N А57-9149/2010 индивидуальный предприниматель Бурмистрова В.Г. обратилась к ответчику - Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района с требованиями, в том числе, об обязании комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения с предпринимателем Бурмистровым В.Г. с изменением (с учетом протокола разногласий) пункта 1.3 договора, установив рыночную цену, определенную в ходе рассмотрения дела.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 по делу N А57-9149/2010 исковые требование были удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2011, оставленным без изменений постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено.
18.10.2012 Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части установления цены выкупаемого имущества, оставив в силе решение суда первой инстанции от 24.06.2011 в этой части.
На день вынесения обжалуемого судебного акта полный текст Постановления Президиума ВАС РФ не был размещен на официальном сайте суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.
Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 по делу N А48-3641/2012 содержит обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в связи с чем, имеются основания для приостановления производства по делу N А48-4257/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 по делу N А48-3641/2012.
Кроме того, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор имеет сходные фактические обстоятельства с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела N А57-9149/2010 в порядке надзора, при этом, правовая позиция Президиума ВАС РФ относительно практики применения норм материального права может иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2013 о приостановлении производства по делу N А48-4257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Листопадовой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304575116900027) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4257/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А48-4257/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ИП Листопадовой Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Медведева С.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Листопадовой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304575116900027) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2013 о приостановлении производства по делу N А48-4257/2012 (судья Короткова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя Листопадовой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304575116900027) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 309574116000035) о 1) признании недостоверным отчета об оценке N 340/2012 от 02.07.2012 года, 2) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения N 01228 на условиях протокола разногласий от 03.09.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Листопадова Наталья Николаевна (далее - ИП Листопадова Н.Н., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ г. Орла, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Леонидовичу (далее - ИП Медведев С.Л., ответчик 2) о признании недостоверным отчета об оценке от 02.07.2012 N 340/2012, о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения N 01228 на условиях протокола разногласий от 03.09.2012.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2013 было удовлетворено ходатайство УМИЗ Администрации г. Орла о приостановлении производства по делу N А48-4257/2012 до размещения Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ по делу N А57-9149/2010 по иску индивидуального предпринимателя Бурмистрова В.Г., к ответчику - Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, в том числе об обязании комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения с предпринимателем Бурмистровым В.Г. с изменением (с учетом протокола разногласий) пункта 1.3 договора, установив рыночную цену, определенную в ходе рассмотрения дела, а также до вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 по делу N А48-3641/2012, содержащее обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Листопадова Н.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт по делу N А48-3641/2012 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела по существу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
25.04.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Листопадовой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2013 представители ИП Листопадовой Н.Н., Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и ИП Медведева С.Л. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что в решении суда от 10.12.2012 по делу N А48-3641/2012 арбитражным судом выяснено, что между сторонами (ИП Листопадовой Н.Н. и УМИЗ Администрации г. Орла) сложились длительные арендные отношения (начиная с 01.08.2001 года по настоящее время), спорное нежилое помещение непрерывно использовалось ИП Листопадовой Н.Н. в течение установленного пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ срока, арендатором своевременно и в полном объеме уплачивалась арендная плата, которая принималась арендодателем, исполнялись иные обязанности арендатора, предусмотренные договорами и законом.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 по делу N А48-3641/2012 не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в настоящее время апелляционная жалоба принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.
При разрешении вопроса о приостановлении производства по делу суд первой инстанции также принял во внимание следующее.
В решении Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 по делу N А48-3641/2012 указывается на существование арендных отношений между сторонами и после истечения срока действия договора аренды от 03.09.2007 N 01199 (31.07.2012), в связи с чем, указанное решение может повлиять на правильность принятия судебного акта по настоящему делу.
В рамках дела N А57-9149/2010 индивидуальный предприниматель Бурмистрова В.Г. обратилась к ответчику - Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района с требованиями, в том числе, об обязании комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения с предпринимателем Бурмистровым В.Г. с изменением (с учетом протокола разногласий) пункта 1.3 договора, установив рыночную цену, определенную в ходе рассмотрения дела.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 по делу N А57-9149/2010 исковые требование были удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2011, оставленным без изменений постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено.
18.10.2012 Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части установления цены выкупаемого имущества, оставив в силе решение суда первой инстанции от 24.06.2011 в этой части.
На день вынесения обжалуемого судебного акта полный текст Постановления Президиума ВАС РФ не был размещен на официальном сайте суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.
Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 по делу N А48-3641/2012 содержит обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в связи с чем, имеются основания для приостановления производства по делу N А48-4257/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 по делу N А48-3641/2012.
Кроме того, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор имеет сходные фактические обстоятельства с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела N А57-9149/2010 в порядке надзора, при этом, правовая позиция Президиума ВАС РФ относительно практики применения норм материального права может иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2013 о приостановлении производства по делу N А48-4257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Листопадовой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304575116900027) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)