Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3942/2012 по апелляционной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по делу по иску В.В. к В.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенного между сторонами <дата>. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчица убедила ее в том, что не имеется разницы между договорами ренты и дарения, поэтому договор дарения жилого помещения был заключен между ними под влиянием заблуждения, поскольку дарение не предполагает ухода за ней со стороны одаряемого, приобретения им для нее продуктов питания и медикаментов.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года В.В. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истица в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела истица, ответчица и 3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены (л.д. 105 - 107), в судебное заседание не явились.
Истица просила об отложении судебного заседания на апрель, ссылаясь на возраст и состояние здоровья (л.д. 113). Представитель ответчицы Г. просила об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в другом деле и невозможность личной явки ответчицы в связи с тем, что она проживает в Финляндии (л.д. 110 - 112).
Истцовая сторона и сторона ответчика доказательств уважительности причин неявки не представили, 3 лицо о причинах неявки в суд не сообщило, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчицы было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор дарения принадлежащей истцу квартиры заключен между сторонами <дата>.
<дата> произведена государственная регистрация данного договора в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ответчицей.
Из оспариваемого договора следует, что он заключен в простой письменной форме, истица лично участвовала в его оформлении в УФРС и подписала его самостоятельно.
Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым разрешен спор по иску В.В. к В.Л. о признании указанного договора недействительным как заключенного под влиянием обмана по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказано, установлено, что истица о том, что она подарила ответчице жилое помещение, и о факте заключения договора дарения узнала в момент его заключения <дата> и на момент первоначального обращения <дата> в суд с указанным иском истицей пропущен без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с настоящим иском <дата>, ей стало известно о заключении договора дарения в момент его оформления - <дата>, с указанного периода для нее началось течение срока исковой давности для предъявления в суд иска для защиты нарушенного права. Таким образом, подача настоящего иска <дата> свидетельствует о пропуске стороной установленного законом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.
Договор не предусматривает уход за истицей со стороны ответчицы, приобретения им для нее продуктов питания и медикаментов, о чем истице должно быть известно из договора, в связи с чем несостоятельны ее доводы о том, что она не знала, что дарение не предполагает такого ухода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал В.В. в удовлетворении исковых требований, а довод апелляционной жалобы истицы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку при подписании указанного договора она не понимала разницы между договором ренты и договором дарения, несостоятелен.
В апелляционной жалобе истица ссылается также на ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что является инвалидом по зрению, самостоятельно представлять свои интересы в суде не имела возможности в силу состояния здоровья, неоднократно обращалась за юридической помощью, однако квалифицированную помощь получить не смогла.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Исходя из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.
Истицей в суде первой инстанции не заявлено доводов и доказательств для восстановления срока исковой давности.
Ссылки истицы на инвалидность не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения истицы в суд. Кроме того, как выше указано, ранее истица обращалась в суд в ххх г., оспаривая договор по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении в суд с настоящим иском, избрав иное основание, значительно пропустила срок исковой давности, имела возможность в установленные законом сроки оспорить договор, если полагала, что ответчица в силу договора должна оказывать ей уход, однако не делает этого.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2012 N 33-1254
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2012 г. N 33-1254
Судья: Титова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3942/2012 по апелляционной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по делу по иску В.В. к В.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенного между сторонами <дата>. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчица убедила ее в том, что не имеется разницы между договорами ренты и дарения, поэтому договор дарения жилого помещения был заключен между ними под влиянием заблуждения, поскольку дарение не предполагает ухода за ней со стороны одаряемого, приобретения им для нее продуктов питания и медикаментов.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года В.В. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истица в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела истица, ответчица и 3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены (л.д. 105 - 107), в судебное заседание не явились.
Истица просила об отложении судебного заседания на апрель, ссылаясь на возраст и состояние здоровья (л.д. 113). Представитель ответчицы Г. просила об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в другом деле и невозможность личной явки ответчицы в связи с тем, что она проживает в Финляндии (л.д. 110 - 112).
Истцовая сторона и сторона ответчика доказательств уважительности причин неявки не представили, 3 лицо о причинах неявки в суд не сообщило, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчицы было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор дарения принадлежащей истцу квартиры заключен между сторонами <дата>.
<дата> произведена государственная регистрация данного договора в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ответчицей.
Из оспариваемого договора следует, что он заключен в простой письменной форме, истица лично участвовала в его оформлении в УФРС и подписала его самостоятельно.
Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым разрешен спор по иску В.В. к В.Л. о признании указанного договора недействительным как заключенного под влиянием обмана по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказано, установлено, что истица о том, что она подарила ответчице жилое помещение, и о факте заключения договора дарения узнала в момент его заключения <дата> и на момент первоначального обращения <дата> в суд с указанным иском истицей пропущен без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с настоящим иском <дата>, ей стало известно о заключении договора дарения в момент его оформления - <дата>, с указанного периода для нее началось течение срока исковой давности для предъявления в суд иска для защиты нарушенного права. Таким образом, подача настоящего иска <дата> свидетельствует о пропуске стороной установленного законом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.
Договор не предусматривает уход за истицей со стороны ответчицы, приобретения им для нее продуктов питания и медикаментов, о чем истице должно быть известно из договора, в связи с чем несостоятельны ее доводы о том, что она не знала, что дарение не предполагает такого ухода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал В.В. в удовлетворении исковых требований, а довод апелляционной жалобы истицы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку при подписании указанного договора она не понимала разницы между договором ренты и договором дарения, несостоятелен.
В апелляционной жалобе истица ссылается также на ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что является инвалидом по зрению, самостоятельно представлять свои интересы в суде не имела возможности в силу состояния здоровья, неоднократно обращалась за юридической помощью, однако квалифицированную помощь получить не смогла.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Исходя из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.
Истицей в суде первой инстанции не заявлено доводов и доказательств для восстановления срока исковой давности.
Ссылки истицы на инвалидность не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения истицы в суд. Кроме того, как выше указано, ранее истица обращалась в суд в ххх г., оспаривая договор по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении в суд с настоящим иском, избрав иное основание, значительно пропустила срок исковой давности, имела возможность в установленные законом сроки оспорить договор, если полагала, что ответчица в силу договора должна оказывать ей уход, однако не делает этого.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)