Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Л. ФИО10 на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
установила:
22 мая 2013 года Л. ФИО11 обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Требования были мотивированы тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 23.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. ФИО12 к Ш.А. ФИО13 о признании договора дарения квартиры недействительным было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 08.11.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи ВС КБР от 08.04.13 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В заявлении указывалось, что им подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, срок подачи кассационной жалобы пропущен им по причине нарушения судом сроков высылки копии определения и задержки доставки почтового отправления.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Л. ФИО14 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, отказать.
Не согласившись с определением, Л. ФИО15 подал частную жалобу, в которой просит отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.
В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в заявлении и указывается, что согласно почтовому штемпелю на конверте, заказное почтовое отправление с копией апелляционного определения от 08.11.2012 г. направлено в его адрес 05.12.2012 г. и поступило только 10.12.2012 г.
24.01.13 г. он обратился в Президиум ВС КБР с кассационной жалобой на решение Нальчикского городского суда КБР от 23.03.12 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 08.11.12 г.
Определением судьи ВС КБР от 08.04.13 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
22.05.13 г. он обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Одновременно в Нальчикский городской суд КБР им подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.12 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Указанные разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судьей Нальчикского городского суда при вынесении определения об отказе ему в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Также не были учтены те обстоятельства, что поданная им в Президиум ВС КБР жалоба рассматривалась судьей ВС КБР почти 4 месяца с 24.01.13 г. по 08.11.13 г.
Следовательно, срок подачи кассационной жалобы пропущен им по причине нарушения судом сроков высылки копии определения и задержки доставки почтового отправления.
Вывод суда о том, что указанные им причины пропуска срока для обжалования не являются уважительными, противоречит нормам материального и процессуального права и грубо нарушает его права и законные интересы, а также лишает его конституционного права на судебную защиту его прав и свобод.
При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для отказа ему в восстановлении пропущенного срока, так как он пропустил срок для обжалования решения суда по уважительным причинам и суд должен был такой срок восстановить.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Согласно материалам дела, а именно сопроводительному письму (л.д. 238 том 1), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 08.11.2012 г., которым решение Нальчикского городского суда КБР от 23.03.2012 г. оставлено без изменения, было выслано в адрес Л. ФИО16 14.11.2012 г.
Из штемпеля на почтовом конверте, копия апелляционного определения была доставлена по месту жительства заявителя 10.12.2012 г., то есть более одного месяца со дня отправки.
Не опровергнув эти фактические обстоятельства, суд отказал в восстановлении срока со ссылкой на не предоставление заявителем объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23.03.2012 г. вступило в силу после принятия апелляционного определения от 08.11.2012 г.
Соответственно, шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ истекал 08.05.2013 г.
Однако, при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац седьмой пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Из определения судьи ВС КБР от 07.02.2013 г. следует, что Л. ФИО17 обращался в ВС КБР с кассационной жалобой на судебные постановления. Гражданское дело было истребовано из Нальчикского городского суда КБР (л.д. 2 том 2). Дело возвращено в суд первой инстанции 08.04.2013 г. (л.д. 4 том 2).
При указанных обстоятельствах, время рассмотрения кассационной жалобы судьей ВС КБР, общей продолжительностью два месяца и 1 день, подлежит исключению из срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
С учетом того обстоятельства, что Л. ФИО18 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы 22 мая 2013 года, а также вышеуказанных руководящих разъяснений, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.
Соответственно, определение суда подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а заявление о восстановлении пропущенного срока - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2013 года отменить.
Восстановить Л. ФИО19 срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2012 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 8 ноября 2012 года по делу - иску Л. ФИО20 и Ш. ФИО21 к Ш.А. ФИО22 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья
Верховного суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5084/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5084/2013
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Л. ФИО10 на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
установила:
22 мая 2013 года Л. ФИО11 обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Требования были мотивированы тем, что решением Нальчикского городского суда КБР от 23.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. ФИО12 к Ш.А. ФИО13 о признании договора дарения квартиры недействительным было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 08.11.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи ВС КБР от 08.04.13 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В заявлении указывалось, что им подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, срок подачи кассационной жалобы пропущен им по причине нарушения судом сроков высылки копии определения и задержки доставки почтового отправления.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Л. ФИО14 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, отказать.
Не согласившись с определением, Л. ФИО15 подал частную жалобу, в которой просит отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.
В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в заявлении и указывается, что согласно почтовому штемпелю на конверте, заказное почтовое отправление с копией апелляционного определения от 08.11.2012 г. направлено в его адрес 05.12.2012 г. и поступило только 10.12.2012 г.
24.01.13 г. он обратился в Президиум ВС КБР с кассационной жалобой на решение Нальчикского городского суда КБР от 23.03.12 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 08.11.12 г.
Определением судьи ВС КБР от 08.04.13 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
22.05.13 г. он обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Одновременно в Нальчикский городской суд КБР им подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.12 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Указанные разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судьей Нальчикского городского суда при вынесении определения об отказе ему в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Также не были учтены те обстоятельства, что поданная им в Президиум ВС КБР жалоба рассматривалась судьей ВС КБР почти 4 месяца с 24.01.13 г. по 08.11.13 г.
Следовательно, срок подачи кассационной жалобы пропущен им по причине нарушения судом сроков высылки копии определения и задержки доставки почтового отправления.
Вывод суда о том, что указанные им причины пропуска срока для обжалования не являются уважительными, противоречит нормам материального и процессуального права и грубо нарушает его права и законные интересы, а также лишает его конституционного права на судебную защиту его прав и свобод.
При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для отказа ему в восстановлении пропущенного срока, так как он пропустил срок для обжалования решения суда по уважительным причинам и суд должен был такой срок восстановить.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Согласно материалам дела, а именно сопроводительному письму (л.д. 238 том 1), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 08.11.2012 г., которым решение Нальчикского городского суда КБР от 23.03.2012 г. оставлено без изменения, было выслано в адрес Л. ФИО16 14.11.2012 г.
Из штемпеля на почтовом конверте, копия апелляционного определения была доставлена по месту жительства заявителя 10.12.2012 г., то есть более одного месяца со дня отправки.
Не опровергнув эти фактические обстоятельства, суд отказал в восстановлении срока со ссылкой на не предоставление заявителем объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23.03.2012 г. вступило в силу после принятия апелляционного определения от 08.11.2012 г.
Соответственно, шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ истекал 08.05.2013 г.
Однако, при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац седьмой пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Из определения судьи ВС КБР от 07.02.2013 г. следует, что Л. ФИО17 обращался в ВС КБР с кассационной жалобой на судебные постановления. Гражданское дело было истребовано из Нальчикского городского суда КБР (л.д. 2 том 2). Дело возвращено в суд первой инстанции 08.04.2013 г. (л.д. 4 том 2).
При указанных обстоятельствах, время рассмотрения кассационной жалобы судьей ВС КБР, общей продолжительностью два месяца и 1 день, подлежит исключению из срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
С учетом того обстоятельства, что Л. ФИО18 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы 22 мая 2013 года, а также вышеуказанных руководящих разъяснений, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.
Соответственно, определение суда подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а заявление о восстановлении пропущенного срока - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2013 года отменить.
Восстановить Л. ФИО19 срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2012 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 8 ноября 2012 года по делу - иску Л. ФИО20 и Ш. ФИО21 к Ш.А. ФИО22 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
Судья
Верховного суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)