Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2013 г. по иску С. к Ж. о признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что по договору купли-продажи жилого помещения от <...> истица продала ответчице квартиру <...>. Стоимость квартиры составила <...> руб., которую покупатель обязался выплатить двумя платежами: <...> руб. в момент сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, оставшуюся сумму в размере <...> руб. оплатить в месячный срок (не позднее <...>). Причитающихся денежных средств в размере <...> руб. истица не получила до настоящего времени. Указанный договор, а также переход права собственности к ответчице по нему зарегистрированы в установленном порядке. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи указанного выше жилого помещения.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор купли-продажи заключался через агентство недвижимости ООО "<...>", сопровождавшее данную сделку. Поскольку денежные средства в размере <...> руб. в срок до <...> ей переданы не были, она сообщила риэлтору А.Н.Б. о намерении расторгнуть сделку. После чего <...> А.Н.Б. пригласила ее в отделение Сбербанка, сообщив, что денежные средства по договору купли-продажи будут переведены на ее расчетный счет. <...> денежные средства в размере <...> руб. действительно были переведены на ее расчетный счет. Как оказалось впоследствии, указанные денежные средства были переведены К.Н.С., никак не связанной с Л., действовавшей от имени Ж., и признаны судом неосновательным обогащением С. Таким образом, до настоящего времени окончательная оплата за проданную ею Ж. квартиру в полном объеме не произведена, поэтому она вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Считает, что Л., действующая на основании доверенности от имени ответчицы, при подписании договора купли-продажи от <...> ввела ее в заблуждение, так как никакой квартиры (или иной недвижимости) на тот момент ни Л., ни Ж. не продавали, несмотря на утверждение Ж. о том, что денежные средства, якобы переданные С. <...>, достались ей от продажи квартиры по адресу <...>. Однако у Ж. нет и не было в собственности квартиры по указанному адресу, а квартира по адресу <...> была продана ею еще в <...> г. Доказательств передачи денежных средств за квартиру ответчица не представила. Расписка, предъявленная Л. о том, что она получила <...> от Ж. <...> руб., говорит лишь о получении денег, но не о передаче их ей. Л. отказалась от проведения экспертизы расписки, сообщив, что предъявленная ею расписка составлена перед началом судебного процесса. Свидетель К.Н.С. подтвердила ошибочный перевод на ее счет денежной суммы в размере <...> руб., из которых <...> руб. были отданы риэлтору А.Н.Б. Л. отказалась проходить проверку на детекторе лжи, что дает основания усомниться в истинности слов ответчицы. Показания Л. о месте передачи денежных средств являются противоречивыми.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица выразила несогласие с ее доводами, указав, что они были исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении решения. В судебном заседании ею было заявлено, что денежные средства в размере <...> руб. она передала через брата <...> с целью окончательного расчета за покупаемую на ее имя квартиру. Расписка была подготовлена для суда и предъявлена суду как дополнительное письменное доказательство. Ходатайства о приобщении ее к материалам дела она не заявляла, поэтому сочла, что экспертиза данной расписки не обязательна. Данный факт при вынесении решения судом был учтен. Ссылки истицы на сделки между Л. и А.Н.Б. считает не уместными, так как к предмету иска они не относятся. Условия договора купли-продажи от <...> были полностью исполнены сторонами. По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ оплата производилась наличными денежными средствами и в сумме, указанной в договоре. Доводы жалобы о том, что истица считала, что оплата по договору купли продажи от <...> произведена путем перевода денежных средств на ее банковский счет К.Н.С. <...>, полагает не обоснованными, так как перечисленная на расчетный счет С. сумма не совпадает с остатком долга в размере <...> руб. Л. не присутствовала при перечислении денежных средств на счет истицы, К.Н.С. стороной по договору от <...> не являлась.
В суде апелляционной инстанции истица С., ее представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что ими заявлены требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от <...> на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением договора ответчицей.
Ж. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в ней, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. являлась собственником квартиры <...>.
<...> между С. и Л., действующей на основании доверенности от имени Ж., был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой определена сторонами <...> руб., которую покупатель обязался выплатить в размере <...> руб. в момент сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, оставшуюся часть в размере <...> руб. - в срок не позднее <...>.
Согласно п. п. <...> п. <...> договора купли-продажи продавец обязуется снять обременение в трехдневный срок с момента получения денежных средств за объект.
Из передаточного акта следует, что покупатель принял объект недвижимости от продавца <...>, что подтверждено подписями сторон.
Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи истица исполнила надлежащим образом.
<...> Ж. зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение.
<...> С. направила в адрес Ж. требование о расторжении договора купли-продажи от <...> в связи с не исполнением покупателем условий договора по оплате приобретенной квартиры, которое было получено последней <...>.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного объекта недвижимости послужило основанием для обращения истицы в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что расчет по договору с ней произведен не был, отсутствуют основания считать, что Ж. условия договора купли-продажи от <...> в полном объеме не исполнены.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчицы Л. пояснялось, что денежные средства в сумме <...> руб. были ею переданы С. наличными в коридоре регистрационной службы. При передаче денег свидетелей не было. Подтверждением передачи данной суммы истице служит снятие ею обременения на квартиру.
Однако, по мнению судебной коллегии, снятие обременения истицей не свидетельствует о произведенном с нею расчете по сделке в полном объеме.
С. поясняла, что <...> на ее счет была перечислена денежная сумма <...> руб., которую она ошибочно приняла за исполнение Ж. обязательств по договору купли-продажи от <...>, поэтому обременение и было ею снято. Указанное подтверждается апелляционным определением Верховного Суда РК от <...>, которым сумма <...> руб. была признана неосновательным обогащением и взыскана со С. в пользу К.Н.С.
Свидетель К.Н.В., допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что работает в регистрационной службе, снимала обременение со спорной квартиры, о том, каким образом между сторонами произошел расчет, она не слышала.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Каких-либо письменных доказательств передачи ответчицей истице денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи, в материалах дела не имеется.
Не может являться доказательством передачи денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи ссылка в договоре купли-продажи о передаче указанных денежных средств наличными.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчицей Ж. не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею обязанности по передаче истице денежных средств за приобретенную квартиру, что является существенным нарушением договора.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия установила, что свои обязательства по договору Ж. не выполнила, денежные средства за покупаемую квартиру не выплатила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыплата ответчицей Ж. стоимости квартиры истице С., определенной в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как повлекло для истицы такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора - получение денежных средств. При этом учитывает то обстоятельство, что в счет исполнения условий договора купли-продажи Ж. передала С. только <...> руб., что составляет <...>% от суммы договора.
Исходя из изложенного, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры исполненным считаться не может.
Поскольку допущенное ответчицей нарушение имеет существенный характер, это является основанием для расторжения договора купли-продажи от <...> в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств заключенная между сторонами сделка подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
При этом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.
Учитывая, что исковые требования судебной коллегией удовлетворяются, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2013 г. по настоящему делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения по адресу <...>, заключенный <...> между С. и Ж., зарегистрированный <...>.
Взыскать с Ж. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1071/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1071/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2013 г. по иску С. к Ж. о признании недействительным договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что по договору купли-продажи жилого помещения от <...> истица продала ответчице квартиру <...>. Стоимость квартиры составила <...> руб., которую покупатель обязался выплатить двумя платежами: <...> руб. в момент сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, оставшуюся сумму в размере <...> руб. оплатить в месячный срок (не позднее <...>). Причитающихся денежных средств в размере <...> руб. истица не получила до настоящего времени. Указанный договор, а также переход права собственности к ответчице по нему зарегистрированы в установленном порядке. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи указанного выше жилого помещения.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор купли-продажи заключался через агентство недвижимости ООО "<...>", сопровождавшее данную сделку. Поскольку денежные средства в размере <...> руб. в срок до <...> ей переданы не были, она сообщила риэлтору А.Н.Б. о намерении расторгнуть сделку. После чего <...> А.Н.Б. пригласила ее в отделение Сбербанка, сообщив, что денежные средства по договору купли-продажи будут переведены на ее расчетный счет. <...> денежные средства в размере <...> руб. действительно были переведены на ее расчетный счет. Как оказалось впоследствии, указанные денежные средства были переведены К.Н.С., никак не связанной с Л., действовавшей от имени Ж., и признаны судом неосновательным обогащением С. Таким образом, до настоящего времени окончательная оплата за проданную ею Ж. квартиру в полном объеме не произведена, поэтому она вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Считает, что Л., действующая на основании доверенности от имени ответчицы, при подписании договора купли-продажи от <...> ввела ее в заблуждение, так как никакой квартиры (или иной недвижимости) на тот момент ни Л., ни Ж. не продавали, несмотря на утверждение Ж. о том, что денежные средства, якобы переданные С. <...>, достались ей от продажи квартиры по адресу <...>. Однако у Ж. нет и не было в собственности квартиры по указанному адресу, а квартира по адресу <...> была продана ею еще в <...> г. Доказательств передачи денежных средств за квартиру ответчица не представила. Расписка, предъявленная Л. о том, что она получила <...> от Ж. <...> руб., говорит лишь о получении денег, но не о передаче их ей. Л. отказалась от проведения экспертизы расписки, сообщив, что предъявленная ею расписка составлена перед началом судебного процесса. Свидетель К.Н.С. подтвердила ошибочный перевод на ее счет денежной суммы в размере <...> руб., из которых <...> руб. были отданы риэлтору А.Н.Б. Л. отказалась проходить проверку на детекторе лжи, что дает основания усомниться в истинности слов ответчицы. Показания Л. о месте передачи денежных средств являются противоречивыми.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица выразила несогласие с ее доводами, указав, что они были исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении решения. В судебном заседании ею было заявлено, что денежные средства в размере <...> руб. она передала через брата <...> с целью окончательного расчета за покупаемую на ее имя квартиру. Расписка была подготовлена для суда и предъявлена суду как дополнительное письменное доказательство. Ходатайства о приобщении ее к материалам дела она не заявляла, поэтому сочла, что экспертиза данной расписки не обязательна. Данный факт при вынесении решения судом был учтен. Ссылки истицы на сделки между Л. и А.Н.Б. считает не уместными, так как к предмету иска они не относятся. Условия договора купли-продажи от <...> были полностью исполнены сторонами. По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ оплата производилась наличными денежными средствами и в сумме, указанной в договоре. Доводы жалобы о том, что истица считала, что оплата по договору купли продажи от <...> произведена путем перевода денежных средств на ее банковский счет К.Н.С. <...>, полагает не обоснованными, так как перечисленная на расчетный счет С. сумма не совпадает с остатком долга в размере <...> руб. Л. не присутствовала при перечислении денежных средств на счет истицы, К.Н.С. стороной по договору от <...> не являлась.
В суде апелляционной инстанции истица С., ее представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что ими заявлены требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от <...> на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением договора ответчицей.
Ж. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в ней, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. являлась собственником квартиры <...>.
<...> между С. и Л., действующей на основании доверенности от имени Ж., был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой определена сторонами <...> руб., которую покупатель обязался выплатить в размере <...> руб. в момент сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, оставшуюся часть в размере <...> руб. - в срок не позднее <...>.
Согласно п. п. <...> п. <...> договора купли-продажи продавец обязуется снять обременение в трехдневный срок с момента получения денежных средств за объект.
Из передаточного акта следует, что покупатель принял объект недвижимости от продавца <...>, что подтверждено подписями сторон.
Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи истица исполнила надлежащим образом.
<...> Ж. зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение.
<...> С. направила в адрес Ж. требование о расторжении договора купли-продажи от <...> в связи с не исполнением покупателем условий договора по оплате приобретенной квартиры, которое было получено последней <...>.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного объекта недвижимости послужило основанием для обращения истицы в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что расчет по договору с ней произведен не был, отсутствуют основания считать, что Ж. условия договора купли-продажи от <...> в полном объеме не исполнены.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчицы Л. пояснялось, что денежные средства в сумме <...> руб. были ею переданы С. наличными в коридоре регистрационной службы. При передаче денег свидетелей не было. Подтверждением передачи данной суммы истице служит снятие ею обременения на квартиру.
Однако, по мнению судебной коллегии, снятие обременения истицей не свидетельствует о произведенном с нею расчете по сделке в полном объеме.
С. поясняла, что <...> на ее счет была перечислена денежная сумма <...> руб., которую она ошибочно приняла за исполнение Ж. обязательств по договору купли-продажи от <...>, поэтому обременение и было ею снято. Указанное подтверждается апелляционным определением Верховного Суда РК от <...>, которым сумма <...> руб. была признана неосновательным обогащением и взыскана со С. в пользу К.Н.С.
Свидетель К.Н.В., допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что работает в регистрационной службе, снимала обременение со спорной квартиры, о том, каким образом между сторонами произошел расчет, она не слышала.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Каких-либо письменных доказательств передачи ответчицей истице денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи, в материалах дела не имеется.
Не может являться доказательством передачи денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи ссылка в договоре купли-продажи о передаче указанных денежных средств наличными.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчицей Ж. не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею обязанности по передаче истице денежных средств за приобретенную квартиру, что является существенным нарушением договора.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия установила, что свои обязательства по договору Ж. не выполнила, денежные средства за покупаемую квартиру не выплатила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыплата ответчицей Ж. стоимости квартиры истице С., определенной в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как повлекло для истицы такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора - получение денежных средств. При этом учитывает то обстоятельство, что в счет исполнения условий договора купли-продажи Ж. передала С. только <...> руб., что составляет <...>% от суммы договора.
Исходя из изложенного, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры исполненным считаться не может.
Поскольку допущенное ответчицей нарушение имеет существенный характер, это является основанием для расторжения договора купли-продажи от <...> в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств заключенная между сторонами сделка подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
При этом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.
Учитывая, что исковые требования судебной коллегией удовлетворяются, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2013 г. по настоящему делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения по адресу <...>, заключенный <...> между С. и Ж., зарегистрированный <...>.
Взыскать с Ж. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)