Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хетагурова М.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
с участием секретаря С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.В. в лице полномочного представителя С.А.
на решение Ессентукского городского суда от 15 апреля 2013 года,
по иску К.С.А. к К.И.В., К.И.С. о признании недействительным договора дарения,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к К.И.В., К.И.С. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения садового домика площадью ... кв. м, условный N ... и земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый N ..., расположенных в ..., заключенного между К.И.В. и К.И.С. в ноябре - декабре 2012 года.
В обоснование заявленных исковых требований К.С.А. указал, что он состоял с К.И.В. в зарегистрированном браке и проживал в <...>. В браке они построили дом в г. Белове по ... Осенью 1988 года они решили переехать на постоянное место жительства в г. Ессентуки, но в связи с имеющейся сложностью по прописке на КМВ, ему с ответчиком пришлось расторгнуть брак. 15.12.1988 года он с сыном переехал в г. Ессентуки, прописался у родственников и устроился на работу. 04.08.1989 года он продал в г. Белово свой дом за ... рублей и они с К.И.В. приобрели у П.А.А. за данные деньги незаконченный строительством садовый домик, расположенный в ... 25.09.1990 года он вновь зарегистрировал брак с К.И.В. 22.02.1992 года садовый домик был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемной комиссии и оформлен на имя К.И.В.
30.10.1992 года Постановлением Главы администрации города Ессентуки N ... К.И.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью ... кв. м, сад N ..., бригада N ..., проезд N ... в городе Ессентуки.
10.06.2008 года К.И.В. приобрела указанный земельный участок с кадастровым номером ... в собственность бесплатно.
09.07.2008 года подав в Управление Федеральной регистрационной службы декларацию об объекте недвижимого имущества от 30.06.2008 года К.И.В. приобрела право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное. на садовом земельном участке по адресу: г. Ессентуки, ...
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки от 23 апреля 2012 года брак между К.С.А. и К.И.В. расторгнут.
25.09.2012 года в Ессентукский городской суд им был подан иск о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Определением Ессентукского городского суда от 23 ноября 2012 года гражданское дело оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание. Его представитель по доверенности не уведомил его об указанном определении.
24 ноября 2012 года, на следующий день после вынесения определения суда, К.И.В., не имея на руках определения об оставлении заявления без рассмотрения, заведомо зная, что их совместное имущество находится в споре, подарила его К.И.О., их старшей дочери, тем самым лишила его собственности, поскольку в течение трех лет после расторжения брака он имеет право на раздел совместно нажитого имущества.
Истец считает, что договор дарения садового домика и земельного участка является недействительным, поскольку произведен в нарушение прав второго супруга, а также является мнимой сделкой.
В настоящее время возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества, состоящего из жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ессентуки, ..., которые он с К.И.В. приобретали за деньги, полученные от продажи общего дома, достраивали за совместные средства. Однако он не может этого сделать, поскольку у спорного имущества формально поменялся собственник и с учетом изложенного, просил суд признать недействительным договор дарения нежилого помещения садового домика площадью ... кв. м, условный N ... и земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый N ..., расположенных в ..., заключенный между К.И.В. и К.И.С. 24.11.2012 года.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 15 апреля 2013 года исковые требования К.С.А. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения от 24 ноября 2012 года жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке, площадью ... кв. м, условный N ... и земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый N ..., расположенных по адресу: ..., заключенный между К.И.В. и К.И.С.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика К.И.В. - С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.С.А. Мотивирует тем, что доказательствами, имеющимися в деле подтверждает факт приобретения спорного имущества в период не нахождения сторон в браке, а выводы суда об общем имуществе противоречат обстоятельствам дела. При условии факта приобретения спорного имущества К.И.В. в период, когда она не состояла в браке с истцом, суд неправомерно применил положения п. 1 ст. 33 СК РФ. Указывает также, что суд применил закон, не подлежащий применению. В частности, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. С введением с 01 июля 1990 года в действие Закона СССР "О собственности в СССР", в соответствии с пунктом 4 ст. 6 которого было установлено, что земля для ведения садоводства предоставляется в пожизненное наследуемое владение. У К.И.В. возникло право оформить землю на данном виде права, законом предельные сроки такого оформления не установлены. Полагает, что Постановление Главы администрации г. Ессентуки N ... от 30.10.1992 года было направлено на оформление прав возникших ранее, во исполнение Постановления Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 и в целях обеспечения исполнения Закона "О плате за землю", и было издано в отношении членов садоводческого товарищества "Мичуринец", как и иных товариществ в тот период, а не носило индивидуальный характер первичного предоставления земли К.И.В. Заявитель жалобы указывает, что несостоятельными являются выводы суда о совместной собственности сторон на садовой домик. Однако, при отсутствии режима общей собственности супругов не могло быть и вывода объекта недвижимости из состава общего имущества. Необоснованным является вывод суда о том, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении правовых последствий сделки. При этом, истцом не представлено доказательств мнимости сделки, а заявлено только о его нарушенном праве на общее имущество. Для сделки дарения, к которой относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одариваемому на основании заключенного сторонами договора. Не соглашается с утверждением суда о том, что К.И.С. не осуществляет какие-либо правомочия собственника. Однако, факты присутствия либо отсутствия собственника в месте нахождения принадлежащего ему имущества не могут быть расценены как осуществление, либо неосуществление им своих прав. Выводы суда о времени пребывания К.И.С. в г. Ессентуки не может считаться законным в отношении оценки осуществления ею правомочий собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.В. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя К.И.В. - С.А., поддержавшего жалобу, истца К.С.А., возражавшего против доводов жалобы и пояснившего, что спорный дачный дом приобретался на денежные средства от продажи совместного имущества, представителя истца - адвоката Орловскую Е.Н., согласную с решением суда и пояснившую, что договор дарения был заключен в момент рассмотрения спора об имуществе между бывшими супругами, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции было установлено, что К.С.А. и К.И.В. состояли в зарегистрированном браке. 24 мая 2012 года брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 города Ессентуки от 23 апреля 2012 года.
К.И.В. принадлежало на праве собственности на основании Постановления главы Администрации города Ессентуки N ... от 30.10.1992 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 30.06.2008 года, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, площадью ... кв. м, условный N ... и земельный участок под садоводство и огородничество площадью... кв. м, кадастровый N ..., по адресу: ... города Ессентуки.
24.11.2012 года между К.И.В. и К.И.О. был заключен договор дарения вышеуказанного имущества. При заключении договора, от имени К.И.С. действовала по доверенности П.А.Г., указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения, копия которого имеется в материалах дела.
11.12.2012 года договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ....
Удовлетворяя требования истца и признавая договор дарения от 24.11.2012 года, заключенный между К.И.В. и К.И.О., недействительным по основанию мнимости совершенной сделки, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 33 СК РФ и положения п. 1 ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что договор дарения совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, т.е. К.И.В. при наличии спора о разделе имущества, предметом которого являлся данный домик в с\\т "Мичуринец", подарила его дочери К.И.С.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Обращаясь с данными требованиями в суд, истец сослался на то, что договор дарения совместно нажитого им в браке с К.И.В. имущества - садового домика и земельного участка площадью ... кв. м, рас положенного в ..., является недействительной сделкой, поскольку совершена в нарушение прав второго супруга. Дачный домик является совместно нажитым в браке с К.И.В. имуществом.
Суд первой инстанции в решении ограничился лишь установлением факта нахождения сторон в браке, однако не установил обстоятельства приобретения спорного имущества в период нахождения сторон в зарегистрированном браке.
Так, из материалов дела следует, что К.С.А. и К.И.В. состояли в зарегистрированном браке до 15.12.1988 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, представленной суду истцом (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что дачный домик приобретен К.И.В. у П.А.А. 20 сентября 1989 года за ... руб., что подтверждается договором-распиской от 20.09.1989 г., согласно которой К.И.В. покупает у П.А.А. дачу по ... Согласно расписки, П.А.А. получил деньги в размере ... руб. от К.И.В.
На момент приобретения дачного домика стороны в браке не состояли.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение своего довода о том, что спорный дом приобретен на совместные средства, полученные от продажи другого дома, представлена копия договора купли продажи жилого дома в г. Белово, согласно которого он продал дом за ... руб.
Однако, доказательств, подтверждающих, что К.С.А. передавал К.И.В. денежные средства, полученные от продажи дома в г. Белово, а также доказательств, что именно на эти деньги, полученные от продажи дома в г. Белово, был приобретен дачный домик, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством садового домика и хоз. простроек от 22 февраля 1992 года следует, что основанием для строительства садового домика на садовом участке N ... послужили: разрешение правления товарищества от 12 октября 1985 года, план размещения строений на садовом участке, выданные правлением СТ "Мичуринец" от 12.10.85 года. При осмотре участка было установлено, что застройка участка начата в 1985 году, закончена в 1990 году. На участке построен садовый домик, состоящий из двух комнат полезной площадью ... кв. м. Также из материалов дела следует, что разрешение на строительство домика выдавалось П.А.А., а согласно карточке учета строений и сооружений на участке N "...", садовый домик по состоянию на 12.08.1987 года имел площадь ... кв. м, крыльцо ... кв. м, мансарду ... кв. м, бетонный фундамент, кирпичные стены, деревянные перекрытия, шиферную крышу, окна и двери, внутреннюю отделку.
Таким образом, спорный дачный домик на момент приобретения его К.И.В. был окончен строительством, а потому доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении о том, что приобретался незаконченный строительством садовый домик, несостоятельны.
По утверждению истца, стороны вновь 25.09.1990 г. зарегистрировали брак. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Постановлением главы администрации г. Ессентуки N ... от 30.10.1992 г. К.И.В. предоставлен земельный участок площадью ... в ..., на праве пожизненного (наследуемого) владения, что подтверждается копией свидетельства о праве на землю и архивной выпиской из постановлений главы администрации за 1992 год.
10.06.2008 года К.И.В. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок. Основанием к регистрации послужило постановление главы администрации г. Ессентуки N ... от 30.10.1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
09.07.2008 г. К.И.В. зарегистрировала право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садоводческом участке, ... г. Ессентуки. Основанием к регистрации к регистрации послужило постановление главы администрации г. Ессентуки N ... от 30.10.1992 года и декларация об объекте недвижимого имущества от 30.06.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дачный домик, находящийся на земельном участке в ..., приобретены К.И.В. в 1989 г., в период, когда стороны в браке не состояли.
Период приобретения спорного имущества 1989 год, до 1 июля 1990 года, т.е. до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР". Спорные отношения, возникшие в тот период должны рассматриваться с учетом данных обстоятельств, и действовавшего в тот период законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Постановления Верховного Совета СССР "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР", положения п. 2 ст. 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие и до 1 июля 1990 года. Согласно положений п. 2 ст. 7 указанного Закона СССР право собственности у К.И.В. возникло с момента приобретения дачного дома в 1989 году, а не с момента государственной регистрации права в 2008 г.
До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней недвижимость. Таким образом, у К.И.В. с момента приобретения садового домика возникло право бессрочного пользования земельным участком.
С введением с 1 июля 1990 года в действие Закона СССР "О собственности в СССР", пунктом 4 ст. 6 указанного Закона, было установлено, что земля для ведения садоводства предоставляется в пожизненное наследуемое владение. У К.И.В. возникло право оформить землю на данном виде права, законом предельные сроки такого оформления установлены не были. Иного вида права на земельные участки для садоводства предусмотрено не было.
Таким образом, право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок возникло у К.И.В. с 1 июля 1990 года в силу указанного закона, т.е. до вступления в повторный брак с К.С.А.
В 1992 году было принято Постановление Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177, пунктом 4 которого, было поручено местной администрации краев, областей, автономных образований и комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечить проведение в 1992 году землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на землю, договоров аренды земель и временного пользования землей. Пунктом 2 было разрешено использовать бланки свидетельств о праве собственности для оформления прав пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, Постановление Главы Администрации города Ессентуки N 11 от 30.10.1992 года было направлено на оформление прав возникших ранее, во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства РФ, и в целях обеспечения исполнения Закона "О плате за землю" (сбора налогов). Это же подтверждается и выдачей свидетельства N 11175 от 11 ноября 1992 года, со ссылкой на указанное выше Постановление.
Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
Государственная регистрация прав К.И.В. на садовый домик проведена в 2008 году с учетом п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как на объект, права на которые возникли ранее. Оформление в собственность земельного участка (регистрация права собственности на земельный участок) проведено К.И.В. в силу закона, как владельцем (пожизненное наследуемое владение) земельного участка (ст. 21 ЗК РФ, п. п. 3, 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может являться основанием для утверждения о возникновении у нее прав в 2008 году, либо в 1992 году, так как оформление прав и их регистрация сроком не ограничена (пункт 3).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанный период имело место оформление ранее возникшего права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, что не может толковаться как приобретение недвижимого имущества в период брака.
Из материалов дела следует, что брак между супругами К-выми прекращен 24.05.2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки о расторжении брака от 23.04.2012 года, составлена запись о расторжении брака N ... от 27.06.2012 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
Согласно ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Согласно ст. 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество: дачный домик и земельный участок, было приобретено К.И.В. вне брака с К.С.А., а потому не является совместно нажитым имуществом супругов К-вых, а является личной собственностью К.И.В.
В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.11.2012 года между К.И.В. и К.И.О. был заключен договор дарения вышеуказанного имущества. При заключении договора, от имени К.И.С. действовала по доверенности П.А.Г., указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения, копия которого имеется в материалах дела. Данный договор был зарегистрирован 11.12.2012 года в установленном законом порядке, сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ...
Удовлетворяя требования истца и признавая указанный договор дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что К.С.А. трижды обращался в период 2012 - 2013 гг. с исками о разделе имущества, что по мнению суда указывает на наличие спора и подтверждает факт мнимости, как сделки направленной, при наличии спора о праве, на вывод объекта недвижимости из состава общего имущества супругов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и законе.
Суд первой инстанции, делая указанный вывод, не принял во внимание, что иски К.С.А. заявлялись на предмет признания спорного имущества совместно нажитым и его разделе, тогда как спорное имущество в период нахождения сторон в браке не приобреталось. При отсутствии режима совместной собственности супругов не могло быть и вывода объекта недвижимости и из состава общего имущества.
Судебная коллегия находит неправильным вывод о том, что правовые последствия договора дарения не возникли.
Пункт 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Обязанность доказать такие обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Истец доказательств мнимости не предоставил, заявляя только о его нарушенном праве на общее имущество.
Согласно положений ст. 572 для сделки дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного договора.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности ответчики тем самым подтвердили свою действительную волю на передачу дара, соответственно, принятие имущества по договору.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С.А. к К.И.В., К.И.С. о признании недействительным договора дарения от 24 ноября 2012 года жилого строения без права регистрации проживания площадью ... кв. м, условный N ... и земельного участка под садоводство и огородничество площадью ... кв. м, кадастровый N ..., по адресу: ... города Ессентуки, заключенного между К.И.В. и К.И.С. - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика К.И.В. в лице полномочного представителя С.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3635/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3635/13
Судья: Хетагурова М.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
с участием секретаря С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.В. в лице полномочного представителя С.А.
на решение Ессентукского городского суда от 15 апреля 2013 года,
по иску К.С.А. к К.И.В., К.И.С. о признании недействительным договора дарения,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к К.И.В., К.И.С. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения садового домика площадью ... кв. м, условный N ... и земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый N ..., расположенных в ..., заключенного между К.И.В. и К.И.С. в ноябре - декабре 2012 года.
В обоснование заявленных исковых требований К.С.А. указал, что он состоял с К.И.В. в зарегистрированном браке и проживал в <...>. В браке они построили дом в г. Белове по ... Осенью 1988 года они решили переехать на постоянное место жительства в г. Ессентуки, но в связи с имеющейся сложностью по прописке на КМВ, ему с ответчиком пришлось расторгнуть брак. 15.12.1988 года он с сыном переехал в г. Ессентуки, прописался у родственников и устроился на работу. 04.08.1989 года он продал в г. Белово свой дом за ... рублей и они с К.И.В. приобрели у П.А.А. за данные деньги незаконченный строительством садовый домик, расположенный в ... 25.09.1990 года он вновь зарегистрировал брак с К.И.В. 22.02.1992 года садовый домик был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемной комиссии и оформлен на имя К.И.В.
30.10.1992 года Постановлением Главы администрации города Ессентуки N ... К.И.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью ... кв. м, сад N ..., бригада N ..., проезд N ... в городе Ессентуки.
10.06.2008 года К.И.В. приобрела указанный земельный участок с кадастровым номером ... в собственность бесплатно.
09.07.2008 года подав в Управление Федеральной регистрационной службы декларацию об объекте недвижимого имущества от 30.06.2008 года К.И.В. приобрела право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное. на садовом земельном участке по адресу: г. Ессентуки, ...
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки от 23 апреля 2012 года брак между К.С.А. и К.И.В. расторгнут.
25.09.2012 года в Ессентукский городской суд им был подан иск о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Определением Ессентукского городского суда от 23 ноября 2012 года гражданское дело оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание. Его представитель по доверенности не уведомил его об указанном определении.
24 ноября 2012 года, на следующий день после вынесения определения суда, К.И.В., не имея на руках определения об оставлении заявления без рассмотрения, заведомо зная, что их совместное имущество находится в споре, подарила его К.И.О., их старшей дочери, тем самым лишила его собственности, поскольку в течение трех лет после расторжения брака он имеет право на раздел совместно нажитого имущества.
Истец считает, что договор дарения садового домика и земельного участка является недействительным, поскольку произведен в нарушение прав второго супруга, а также является мнимой сделкой.
В настоящее время возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества, состоящего из жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ессентуки, ..., которые он с К.И.В. приобретали за деньги, полученные от продажи общего дома, достраивали за совместные средства. Однако он не может этого сделать, поскольку у спорного имущества формально поменялся собственник и с учетом изложенного, просил суд признать недействительным договор дарения нежилого помещения садового домика площадью ... кв. м, условный N ... и земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый N ..., расположенных в ..., заключенный между К.И.В. и К.И.С. 24.11.2012 года.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 15 апреля 2013 года исковые требования К.С.А. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения от 24 ноября 2012 года жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке, площадью ... кв. м, условный N ... и земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый N ..., расположенных по адресу: ..., заключенный между К.И.В. и К.И.С.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика К.И.В. - С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.С.А. Мотивирует тем, что доказательствами, имеющимися в деле подтверждает факт приобретения спорного имущества в период не нахождения сторон в браке, а выводы суда об общем имуществе противоречат обстоятельствам дела. При условии факта приобретения спорного имущества К.И.В. в период, когда она не состояла в браке с истцом, суд неправомерно применил положения п. 1 ст. 33 СК РФ. Указывает также, что суд применил закон, не подлежащий применению. В частности, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. С введением с 01 июля 1990 года в действие Закона СССР "О собственности в СССР", в соответствии с пунктом 4 ст. 6 которого было установлено, что земля для ведения садоводства предоставляется в пожизненное наследуемое владение. У К.И.В. возникло право оформить землю на данном виде права, законом предельные сроки такого оформления не установлены. Полагает, что Постановление Главы администрации г. Ессентуки N ... от 30.10.1992 года было направлено на оформление прав возникших ранее, во исполнение Постановления Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 и в целях обеспечения исполнения Закона "О плате за землю", и было издано в отношении членов садоводческого товарищества "Мичуринец", как и иных товариществ в тот период, а не носило индивидуальный характер первичного предоставления земли К.И.В. Заявитель жалобы указывает, что несостоятельными являются выводы суда о совместной собственности сторон на садовой домик. Однако, при отсутствии режима общей собственности супругов не могло быть и вывода объекта недвижимости из состава общего имущества. Необоснованным является вывод суда о том, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении правовых последствий сделки. При этом, истцом не представлено доказательств мнимости сделки, а заявлено только о его нарушенном праве на общее имущество. Для сделки дарения, к которой относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одариваемому на основании заключенного сторонами договора. Не соглашается с утверждением суда о том, что К.И.С. не осуществляет какие-либо правомочия собственника. Однако, факты присутствия либо отсутствия собственника в месте нахождения принадлежащего ему имущества не могут быть расценены как осуществление, либо неосуществление им своих прав. Выводы суда о времени пребывания К.И.С. в г. Ессентуки не может считаться законным в отношении оценки осуществления ею правомочий собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.В. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя К.И.В. - С.А., поддержавшего жалобу, истца К.С.А., возражавшего против доводов жалобы и пояснившего, что спорный дачный дом приобретался на денежные средства от продажи совместного имущества, представителя истца - адвоката Орловскую Е.Н., согласную с решением суда и пояснившую, что договор дарения был заключен в момент рассмотрения спора об имуществе между бывшими супругами, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции было установлено, что К.С.А. и К.И.В. состояли в зарегистрированном браке. 24 мая 2012 года брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 города Ессентуки от 23 апреля 2012 года.
К.И.В. принадлежало на праве собственности на основании Постановления главы Администрации города Ессентуки N ... от 30.10.1992 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 30.06.2008 года, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, площадью ... кв. м, условный N ... и земельный участок под садоводство и огородничество площадью... кв. м, кадастровый N ..., по адресу: ... города Ессентуки.
24.11.2012 года между К.И.В. и К.И.О. был заключен договор дарения вышеуказанного имущества. При заключении договора, от имени К.И.С. действовала по доверенности П.А.Г., указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения, копия которого имеется в материалах дела.
11.12.2012 года договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ....
Удовлетворяя требования истца и признавая договор дарения от 24.11.2012 года, заключенный между К.И.В. и К.И.О., недействительным по основанию мнимости совершенной сделки, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 33 СК РФ и положения п. 1 ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что договор дарения совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, т.е. К.И.В. при наличии спора о разделе имущества, предметом которого являлся данный домик в с\\т "Мичуринец", подарила его дочери К.И.С.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Обращаясь с данными требованиями в суд, истец сослался на то, что договор дарения совместно нажитого им в браке с К.И.В. имущества - садового домика и земельного участка площадью ... кв. м, рас положенного в ..., является недействительной сделкой, поскольку совершена в нарушение прав второго супруга. Дачный домик является совместно нажитым в браке с К.И.В. имуществом.
Суд первой инстанции в решении ограничился лишь установлением факта нахождения сторон в браке, однако не установил обстоятельства приобретения спорного имущества в период нахождения сторон в зарегистрированном браке.
Так, из материалов дела следует, что К.С.А. и К.И.В. состояли в зарегистрированном браке до 15.12.1988 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, представленной суду истцом (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что дачный домик приобретен К.И.В. у П.А.А. 20 сентября 1989 года за ... руб., что подтверждается договором-распиской от 20.09.1989 г., согласно которой К.И.В. покупает у П.А.А. дачу по ... Согласно расписки, П.А.А. получил деньги в размере ... руб. от К.И.В.
На момент приобретения дачного домика стороны в браке не состояли.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение своего довода о том, что спорный дом приобретен на совместные средства, полученные от продажи другого дома, представлена копия договора купли продажи жилого дома в г. Белово, согласно которого он продал дом за ... руб.
Однако, доказательств, подтверждающих, что К.С.А. передавал К.И.В. денежные средства, полученные от продажи дома в г. Белово, а также доказательств, что именно на эти деньги, полученные от продажи дома в г. Белово, был приобретен дачный домик, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством садового домика и хоз. простроек от 22 февраля 1992 года следует, что основанием для строительства садового домика на садовом участке N ... послужили: разрешение правления товарищества от 12 октября 1985 года, план размещения строений на садовом участке, выданные правлением СТ "Мичуринец" от 12.10.85 года. При осмотре участка было установлено, что застройка участка начата в 1985 году, закончена в 1990 году. На участке построен садовый домик, состоящий из двух комнат полезной площадью ... кв. м. Также из материалов дела следует, что разрешение на строительство домика выдавалось П.А.А., а согласно карточке учета строений и сооружений на участке N "...", садовый домик по состоянию на 12.08.1987 года имел площадь ... кв. м, крыльцо ... кв. м, мансарду ... кв. м, бетонный фундамент, кирпичные стены, деревянные перекрытия, шиферную крышу, окна и двери, внутреннюю отделку.
Таким образом, спорный дачный домик на момент приобретения его К.И.В. был окончен строительством, а потому доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении о том, что приобретался незаконченный строительством садовый домик, несостоятельны.
По утверждению истца, стороны вновь 25.09.1990 г. зарегистрировали брак. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Постановлением главы администрации г. Ессентуки N ... от 30.10.1992 г. К.И.В. предоставлен земельный участок площадью ... в ..., на праве пожизненного (наследуемого) владения, что подтверждается копией свидетельства о праве на землю и архивной выпиской из постановлений главы администрации за 1992 год.
10.06.2008 года К.И.В. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок. Основанием к регистрации послужило постановление главы администрации г. Ессентуки N ... от 30.10.1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
09.07.2008 г. К.И.В. зарегистрировала право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садоводческом участке, ... г. Ессентуки. Основанием к регистрации к регистрации послужило постановление главы администрации г. Ессентуки N ... от 30.10.1992 года и декларация об объекте недвижимого имущества от 30.06.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дачный домик, находящийся на земельном участке в ..., приобретены К.И.В. в 1989 г., в период, когда стороны в браке не состояли.
Период приобретения спорного имущества 1989 год, до 1 июля 1990 года, т.е. до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР". Спорные отношения, возникшие в тот период должны рассматриваться с учетом данных обстоятельств, и действовавшего в тот период законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Постановления Верховного Совета СССР "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР", положения п. 2 ст. 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие и до 1 июля 1990 года. Согласно положений п. 2 ст. 7 указанного Закона СССР право собственности у К.И.В. возникло с момента приобретения дачного дома в 1989 году, а не с момента государственной регистрации права в 2008 г.
До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней недвижимость. Таким образом, у К.И.В. с момента приобретения садового домика возникло право бессрочного пользования земельным участком.
С введением с 1 июля 1990 года в действие Закона СССР "О собственности в СССР", пунктом 4 ст. 6 указанного Закона, было установлено, что земля для ведения садоводства предоставляется в пожизненное наследуемое владение. У К.И.В. возникло право оформить землю на данном виде права, законом предельные сроки такого оформления установлены не были. Иного вида права на земельные участки для садоводства предусмотрено не было.
Таким образом, право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок возникло у К.И.В. с 1 июля 1990 года в силу указанного закона, т.е. до вступления в повторный брак с К.С.А.
В 1992 году было принято Постановление Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177, пунктом 4 которого, было поручено местной администрации краев, областей, автономных образований и комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечить проведение в 1992 году землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на землю, договоров аренды земель и временного пользования землей. Пунктом 2 было разрешено использовать бланки свидетельств о праве собственности для оформления прав пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, Постановление Главы Администрации города Ессентуки N 11 от 30.10.1992 года было направлено на оформление прав возникших ранее, во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства РФ, и в целях обеспечения исполнения Закона "О плате за землю" (сбора налогов). Это же подтверждается и выдачей свидетельства N 11175 от 11 ноября 1992 года, со ссылкой на указанное выше Постановление.
Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
Государственная регистрация прав К.И.В. на садовый домик проведена в 2008 году с учетом п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как на объект, права на которые возникли ранее. Оформление в собственность земельного участка (регистрация права собственности на земельный участок) проведено К.И.В. в силу закона, как владельцем (пожизненное наследуемое владение) земельного участка (ст. 21 ЗК РФ, п. п. 3, 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может являться основанием для утверждения о возникновении у нее прав в 2008 году, либо в 1992 году, так как оформление прав и их регистрация сроком не ограничена (пункт 3).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанный период имело место оформление ранее возникшего права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, что не может толковаться как приобретение недвижимого имущества в период брака.
Из материалов дела следует, что брак между супругами К-выми прекращен 24.05.2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки о расторжении брака от 23.04.2012 года, составлена запись о расторжении брака N ... от 27.06.2012 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
Согласно ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Согласно ст. 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество: дачный домик и земельный участок, было приобретено К.И.В. вне брака с К.С.А., а потому не является совместно нажитым имуществом супругов К-вых, а является личной собственностью К.И.В.
В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.11.2012 года между К.И.В. и К.И.О. был заключен договор дарения вышеуказанного имущества. При заключении договора, от имени К.И.С. действовала по доверенности П.А.Г., указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения, копия которого имеется в материалах дела. Данный договор был зарегистрирован 11.12.2012 года в установленном законом порядке, сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ...
Удовлетворяя требования истца и признавая указанный договор дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что К.С.А. трижды обращался в период 2012 - 2013 гг. с исками о разделе имущества, что по мнению суда указывает на наличие спора и подтверждает факт мнимости, как сделки направленной, при наличии спора о праве, на вывод объекта недвижимости из состава общего имущества супругов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и законе.
Суд первой инстанции, делая указанный вывод, не принял во внимание, что иски К.С.А. заявлялись на предмет признания спорного имущества совместно нажитым и его разделе, тогда как спорное имущество в период нахождения сторон в браке не приобреталось. При отсутствии режима совместной собственности супругов не могло быть и вывода объекта недвижимости и из состава общего имущества.
Судебная коллегия находит неправильным вывод о том, что правовые последствия договора дарения не возникли.
Пункт 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Обязанность доказать такие обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Истец доказательств мнимости не предоставил, заявляя только о его нарушенном праве на общее имущество.
Согласно положений ст. 572 для сделки дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного договора.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности ответчики тем самым подтвердили свою действительную волю на передачу дара, соответственно, принятие имущества по договору.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С.А. к К.И.В., К.И.С. о признании недействительным договора дарения от 24 ноября 2012 года жилого строения без права регистрации проживания площадью ... кв. м, условный N ... и земельного участка под садоводство и огородничество площадью ... кв. м, кадастровый N ..., по адресу: ... города Ессентуки, заключенного между К.И.В. и К.И.С. - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика К.И.В. в лице полномочного представителя С.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)