Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г.
о назначении экспертизы
по делу N А40-144118/10-70-704Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат
о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИСТ"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. - Сафронова О.П. по доверенности от 31.05.2013, Карев С.Н. по доверенности от 28.05.2013
от ООО "ИС-ресурс" - Бехтерев А.Ю., Козлов А.И. по доверенности от 06.02.2013
от ООО "К+К" - Бехтерев А.Ю., Козлов А.И. по доверенности от 06.02.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. в отношении ООО "АИСТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012 г.
В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева Сергея Николаевича (далее- конкурсный управляющий) к ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К", третье лицо Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.12.09 г. заключенных между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" и между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс".
В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ по определению на 09.12.2009 рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 926,9 кв. м, находящихся на 1 этаже помещения N 1, 2, 2А, 3 - 6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9 - 12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835 и нежилых помещений, общей площадью 501,7 кв. м, находящихся в подвале пом. II ком. 1 - 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9 - 11, 11А, 11 Б, 12 - 17, 17А, 18, пом. VII ком. 1 - 7, пом. VIIA ком. 1., кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский просп. д. 8.
Определением от 29.05.2013 г. ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд определил: назначить по делу N А40-144118/10-70-704 "Б" по заявлению конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. к ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К", третье лицо Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.12.09 г. заключенных между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" и между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс" комиссионную экспертизу по определению на 09.12.2009 рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 926,9 кв. м, находящихся на 1 этаже помещения N 1, 2, 2А, 3-6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9 - 12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835 и нежилых помещений, общей площадью 501,7 кв. м, находящихся в подвале пом. II ком. 1 - 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9 - 11, 11А, 11Б, 12 - 17, 17А, 18, пом. VII ком. 1-7, пом. VIIA ком. 1., кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский просп. д. 8, назначить дату судебного заседания по вопросу определения кандидатуры эксперта и выбора экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы на 14 июня 2013 г. на 11 час. 00 мин.
ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы отказать.
Представителем ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К" представлены письменные пояснения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалобы поддержали позицию по апелляционной жалобе и просили об отмене обжалуемого судебного акта.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указывает на то, что определение суда о назначении повторной экспертизы является законным и обоснованным, определение от 29.05.2013 г. о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, в связи с чем просит возвратить апелляционную жалобу.
Представители конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.07.2013 г. по 22.07.2013 г.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К" приводят доводы о том, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного в соответствии с ранее вынесенным определением суда о назначении экспертизы по тому же предмету и тем же вопросам, АПК РФ не предусматривает возможности проведения нескольких экспертиз по тому же предмету и тем же вопросам; определение суда от 29.05.2013 г. ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит никаких указаний на повторный характер назначаемой данным определением комиссионной экспертизы.
Заявители жалобы указывают на то, что исходя из положений статьи 82 АПК РФ в корреспонденции со статьями 15, 159, 170, 185 АПК РФ, определение арбитражного суда о назначении экспертизы должно быть мотивированным, то есть содержать обоснование как удовлетворения ходатайства стороны о назначении экспертизы, так и мотивы не принятия возражений другой стороны относительно заявленного ходатайства, в данном случае судом нарушены указанные нормы процессуального права.
По мнению ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К", изложенные в ходатайстве доводы конкурсного управляющего о неправильности методики и расчетов эксперта не подтверждаются никаким иными расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость их выводов и результатов. Высказанные конкурсным управляющим и привлеченным им представителем мнения о состоянии рынка недвижимости в 2009 году, а также замечания о необходимости учета тех или иных существенных для оценки фактов, применения процентных ставок в расчетах, принятия объектов-аналогов, не подтверждены ссылками на нормативные документы, аналитические материалы и методологические издания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы в рассматриваемой ситуации у суда не имелось. Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора и имеющихся в материалах дела доказательств, проведение экспертизы, тем более повторной, не являлось ни необходимым, ни целесообразным, так как цена покупки объектов недвижимости не является значимым фактором при квалификации сделки как подозрительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИСТ" в соответствии с определением суда от 22 марта 2013 года ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" было представлено экспертное заключение по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 1428,6 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, пр. Кутузовский, дом 8.
По мнению конкурсного управляющего, представленное экспертное заключение имело методологические недостатки и ошибки, противоречия, не соответствовало Федеральным стандартам оценки, в связи с чем им было предоставлено мотивированное ходатайство о необходимости проведение повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу ст. 84 АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
Как следует из пояснений представителей конкурсного управляющего, представленный ответчиками Отчет N 0-1Н об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений общей площадью 1428,6 кв. м, занимающих часть 1 этажа и подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8 свидетельствует о том, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, т.к. рыночная стоимость в представленном Отчете составляет 341 000 000 рублей, что существенно выше рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении (324 466 689 рублей).
В определении о назначении экспертизы от 22.03.2013 суд указал, что "при проведении оценочной экспертизы эксперт обязан принимать во внимание все действующие в отношении объекта оценки договоры, обременения и иные факторы экономического характера, влияющие на оценочную стоимость спорного объекта".
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды от 24 июля 2006 года, заключенный сроком на 10 лет между ООО "Аист" и ЗАО "АВ-Инвест", действующий на дату совершения оспариваемых сделок. В соответствии с п. 3.1 Договора аренды ежемесячный доход Арендодателя составлял сумму эквивалентную 280 000 (двести восемьдесят тысяч) долларов США, что соответствует 101 404 800 рублей в год.
Однако, данное обстоятельство не учитывалось при проведении экспертизы, назначенной в соответствии с определением суда от 22.03.2013 г. На странице 38 заключения эксперт указывает, что для целей экспертизы оцениваемая собственность принимается к рассмотрению без каких-либо обременений, расчеты приводятся без учета договора аренды как обременения.
Конкурсный управляющий в ходатайстве о назначении повторной экспертизы также указал и на то, что экспертом неправильно подобраны аналоги. Расхождение между аналогом и объектом оценки по техническим характеристикам не должно превышать 30%. Аналоги N 1 и N 4 меньше по площади, чем объект оценки площадью 926,9 кв. м в 5 и 11 раз, а относительно объекта оценки площадью 501,7 кв. м аналоги N 1 и N 4 меньше по площади в 3 и 6 раз соответственно. Таким образом, некорректно подобрав аналоги, дата продажи которых разнится с датой оценки почти на год, а также применение экспертом корректировки на дату продажи привело к существенному занижению стоимости объектов оценки.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о необходимости назначить в данном случае экспертизу для устранения всех сомнений и выяснения всех существенных обстоятельств дела относительно рыночной стоимости нежилых помещений.
Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения были учтены доводы конкурсного управляющего в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Судебная экспертиза, назначенная судом, призвана устранить противоречия в представленных сторонами документах в отношении рыночной стоимости объекта.
Само по себе отсутствие в тексте обжалуемого определения подробной аргументации для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы с полной оценкой всех доводов сторон и отсутствие указания на повторный характер экспертизы не свидетельствует о необоснованности вынесенного определения и не может служить основанием для его отмены. Указанные заявителями жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправомерно определения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
При принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции учитывается, также и то, что в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы принято ходатайство конкурсного управляющего о разъяснении определения от 29.05.2013 и исправлении опечаток и описок, что влечет устранение формальных оснований, на которые указывают ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К" в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, 12.07.2013 г. судом первой инстанции было вынесено определение по существу данного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИСТ" которым заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, при этом, судом оценивались в т.ч. и отчеты оценщиков и выводы судебных экспертиз.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что согласно п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу могут быть обжалованы определения о назначении экспертизы только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Согласно п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).
Таким образом, разъясняя порядок обжалования, ВАС РФ делает прямую отсылку не только к определениям о назначении экспертизы, предусмотренным п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, но и ко всем другим определениям, предусмотренным п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.
При этом, дословное содержание п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право суда при рассмотрении дел о банкротстве назначить экспертизу только для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы.
При наличии указанных обстоятельств оснований для возвращения апелляционной жалобе, о чем просит конкурсный управляющий, а также для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к ст. 150 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
Ссылки представителей лиц, участвующих в деле, на судебную практику в обоснование своих позиций по спору (приведенные в апелляционной жалобе, отзыве) рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в настоящем деле иные фактические обстоятельства.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ее заявителями была излишне уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 по делу N А40-144118/10-70-704Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К"- без удовлетворения.
Возвратить ООО "ИС-ресурс" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную.
Возвратить ООО "К+К" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 09АП-22494/2013 ПО ДЕЛУ N А40-144118/10-70-704Б
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 09АП-22494/2013
Дело N А40-144118/10-70-704Б
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г.
о назначении экспертизы
по делу N А40-144118/10-70-704Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат
о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИСТ"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. - Сафронова О.П. по доверенности от 31.05.2013, Карев С.Н. по доверенности от 28.05.2013
от ООО "ИС-ресурс" - Бехтерев А.Ю., Козлов А.И. по доверенности от 06.02.2013
от ООО "К+К" - Бехтерев А.Ю., Козлов А.И. по доверенности от 06.02.2013
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. в отношении ООО "АИСТ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012 г.
В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева Сергея Николаевича (далее- конкурсный управляющий) к ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К", третье лицо Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.12.09 г. заключенных между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" и между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс".
В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ по определению на 09.12.2009 рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 926,9 кв. м, находящихся на 1 этаже помещения N 1, 2, 2А, 3 - 6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9 - 12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835 и нежилых помещений, общей площадью 501,7 кв. м, находящихся в подвале пом. II ком. 1 - 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9 - 11, 11А, 11 Б, 12 - 17, 17А, 18, пом. VII ком. 1 - 7, пом. VIIA ком. 1., кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский просп. д. 8.
Определением от 29.05.2013 г. ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд определил: назначить по делу N А40-144118/10-70-704 "Б" по заявлению конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. к ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К", третье лицо Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.12.09 г. заключенных между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" и между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс" комиссионную экспертизу по определению на 09.12.2009 рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 926,9 кв. м, находящихся на 1 этаже помещения N 1, 2, 2А, 3-6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9 - 12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835 и нежилых помещений, общей площадью 501,7 кв. м, находящихся в подвале пом. II ком. 1 - 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9 - 11, 11А, 11Б, 12 - 17, 17А, 18, пом. VII ком. 1-7, пом. VIIA ком. 1., кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский просп. д. 8, назначить дату судебного заседания по вопросу определения кандидатуры эксперта и выбора экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы на 14 июня 2013 г. на 11 час. 00 мин.
ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы отказать.
Представителем ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К" представлены письменные пояснения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалобы поддержали позицию по апелляционной жалобе и просили об отмене обжалуемого судебного акта.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указывает на то, что определение суда о назначении повторной экспертизы является законным и обоснованным, определение от 29.05.2013 г. о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, в связи с чем просит возвратить апелляционную жалобу.
Представители конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.07.2013 г. по 22.07.2013 г.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К" приводят доводы о том, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного в соответствии с ранее вынесенным определением суда о назначении экспертизы по тому же предмету и тем же вопросам, АПК РФ не предусматривает возможности проведения нескольких экспертиз по тому же предмету и тем же вопросам; определение суда от 29.05.2013 г. ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит никаких указаний на повторный характер назначаемой данным определением комиссионной экспертизы.
Заявители жалобы указывают на то, что исходя из положений статьи 82 АПК РФ в корреспонденции со статьями 15, 159, 170, 185 АПК РФ, определение арбитражного суда о назначении экспертизы должно быть мотивированным, то есть содержать обоснование как удовлетворения ходатайства стороны о назначении экспертизы, так и мотивы не принятия возражений другой стороны относительно заявленного ходатайства, в данном случае судом нарушены указанные нормы процессуального права.
По мнению ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К", изложенные в ходатайстве доводы конкурсного управляющего о неправильности методики и расчетов эксперта не подтверждаются никаким иными расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость их выводов и результатов. Высказанные конкурсным управляющим и привлеченным им представителем мнения о состоянии рынка недвижимости в 2009 году, а также замечания о необходимости учета тех или иных существенных для оценки фактов, применения процентных ставок в расчетах, принятия объектов-аналогов, не подтверждены ссылками на нормативные документы, аналитические материалы и методологические издания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы в рассматриваемой ситуации у суда не имелось. Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора и имеющихся в материалах дела доказательств, проведение экспертизы, тем более повторной, не являлось ни необходимым, ни целесообразным, так как цена покупки объектов недвижимости не является значимым фактором при квалификации сделки как подозрительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИСТ" в соответствии с определением суда от 22 марта 2013 года ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" было представлено экспертное заключение по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 1428,6 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, пр. Кутузовский, дом 8.
По мнению конкурсного управляющего, представленное экспертное заключение имело методологические недостатки и ошибки, противоречия, не соответствовало Федеральным стандартам оценки, в связи с чем им было предоставлено мотивированное ходатайство о необходимости проведение повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу ст. 84 АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
Как следует из пояснений представителей конкурсного управляющего, представленный ответчиками Отчет N 0-1Н об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений общей площадью 1428,6 кв. м, занимающих часть 1 этажа и подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8 свидетельствует о том, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, т.к. рыночная стоимость в представленном Отчете составляет 341 000 000 рублей, что существенно выше рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении (324 466 689 рублей).
В определении о назначении экспертизы от 22.03.2013 суд указал, что "при проведении оценочной экспертизы эксперт обязан принимать во внимание все действующие в отношении объекта оценки договоры, обременения и иные факторы экономического характера, влияющие на оценочную стоимость спорного объекта".
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды от 24 июля 2006 года, заключенный сроком на 10 лет между ООО "Аист" и ЗАО "АВ-Инвест", действующий на дату совершения оспариваемых сделок. В соответствии с п. 3.1 Договора аренды ежемесячный доход Арендодателя составлял сумму эквивалентную 280 000 (двести восемьдесят тысяч) долларов США, что соответствует 101 404 800 рублей в год.
Однако, данное обстоятельство не учитывалось при проведении экспертизы, назначенной в соответствии с определением суда от 22.03.2013 г. На странице 38 заключения эксперт указывает, что для целей экспертизы оцениваемая собственность принимается к рассмотрению без каких-либо обременений, расчеты приводятся без учета договора аренды как обременения.
Конкурсный управляющий в ходатайстве о назначении повторной экспертизы также указал и на то, что экспертом неправильно подобраны аналоги. Расхождение между аналогом и объектом оценки по техническим характеристикам не должно превышать 30%. Аналоги N 1 и N 4 меньше по площади, чем объект оценки площадью 926,9 кв. м в 5 и 11 раз, а относительно объекта оценки площадью 501,7 кв. м аналоги N 1 и N 4 меньше по площади в 3 и 6 раз соответственно. Таким образом, некорректно подобрав аналоги, дата продажи которых разнится с датой оценки почти на год, а также применение экспертом корректировки на дату продажи привело к существенному занижению стоимости объектов оценки.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о необходимости назначить в данном случае экспертизу для устранения всех сомнений и выяснения всех существенных обстоятельств дела относительно рыночной стоимости нежилых помещений.
Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения были учтены доводы конкурсного управляющего в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Судебная экспертиза, назначенная судом, призвана устранить противоречия в представленных сторонами документах в отношении рыночной стоимости объекта.
Само по себе отсутствие в тексте обжалуемого определения подробной аргументации для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы с полной оценкой всех доводов сторон и отсутствие указания на повторный характер экспертизы не свидетельствует о необоснованности вынесенного определения и не может служить основанием для его отмены. Указанные заявителями жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправомерно определения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
При принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции учитывается, также и то, что в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы принято ходатайство конкурсного управляющего о разъяснении определения от 29.05.2013 и исправлении опечаток и описок, что влечет устранение формальных оснований, на которые указывают ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К" в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, 12.07.2013 г. судом первой инстанции было вынесено определение по существу данного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИСТ" которым заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, при этом, судом оценивались в т.ч. и отчеты оценщиков и выводы судебных экспертиз.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что согласно п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу могут быть обжалованы определения о назначении экспертизы только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Согласно п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).
Таким образом, разъясняя порядок обжалования, ВАС РФ делает прямую отсылку не только к определениям о назначении экспертизы, предусмотренным п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, но и ко всем другим определениям, предусмотренным п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.
При этом, дословное содержание п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право суда при рассмотрении дел о банкротстве назначить экспертизу только для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы.
При наличии указанных обстоятельств оснований для возвращения апелляционной жалобе, о чем просит конкурсный управляющий, а также для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к ст. 150 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
Ссылки представителей лиц, участвующих в деле, на судебную практику в обоснование своих позиций по спору (приведенные в апелляционной жалобе, отзыве) рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в настоящем деле иные фактические обстоятельства.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ее заявителями была излишне уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 по делу N А40-144118/10-70-704Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К"- без удовлетворения.
Возвратить ООО "ИС-ресурс" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную.
Возвратить ООО "К+К" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)