Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 17 сентября 2013 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда города Твери от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Р. страховое возмещение в сумме ..., неустойку в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы в сумме ..., всего ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину по делу в размере ...
В удовлетворении остальной части иска Р. отказать",
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с последнего страховое возмещение в размере ...; неустойку в размере ...; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере ...
В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...; неустойку в размере ... расходы за проведение экспертизы в размере ..., штраф в сумме 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере ...
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... были причинены механические повреждения.
На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по рискам "хищение" и "ущерб". Единая страховая сумма установлена в размере ...
По утверждению истца, она 06 ноября 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 09 ноября 2012 года по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 21 ноября 2012 года ей был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления транспортного средства на осмотр.
04 декабря 2012 года, полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратилась к ответчику с претензией, на которую 10 декабря 2012 года был получен ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
По мнению истца, поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, то она имеет право на получение с последнего в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки и суммы штрафа.
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца К. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое ООО "Группа Ренессанс Страхование" в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе апеллянт указал, что по условиям заключенного договора страхования, автомобиль истца застрахован по рискам "ущерб", "угон/хищение", "гражданская ответственность". По каждому из страховых рисков размер страховой премии определен отдельно. Следовательно, при определении цены следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая.
Ссылаясь на п. 5 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 929, 954 ГК РФ, апеллянт полагает, что размер неустойки по риску "ущерб" не может превышать ..., а размер штрафа подлежит снижению с учетом уменьшения размера неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года Р. заключила с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор имущественного страхования принадлежащего ей автотранспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... Согласно названному договору страховая сумма по рискам "ущерб" и "хищение" определена сторонами в размере ...
28 октября 2012 года, в период действия договора имущественного страхования, вышеуказанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес>, получил механические повреждения.
06 ноября 2012 года истец уведомила страховую компанию о страховом случае и представила документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения. Однако выплата страховой компанией не была произведена.
Установив факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования, отсутствие оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, определив на основании экспертного заключения N от 06 декабря 2012 года размер причиненного истцу ущерба в результате данного страхового случая, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу страховое возмещение в размере ...
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности и единства правоприменительной практики судебная коллегия вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя законность постановленного решения вне пределов доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ; тем самым, на спорные отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются нормами ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора добровольного имущественного страхования, под действия специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 5 ст. 28, не подпадают.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени (неустойки) в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В связи с отменой решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы штрафа, определив его в размере ... а также взыскании государственной пошлины, определив ее размер с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере ...
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 15 марта 2013 года в части взыскания неустойки в размере ... отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки Р. отказать.
Решение Московского районного суда города Твери от 15 марта 2013 года в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины изменить, снизив размер штрафа подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Р. до ...; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, до ...
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3362
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3362
Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 17 сентября 2013 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда города Твери от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Р. страховое возмещение в сумме ..., неустойку в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы в сумме ..., всего ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину по делу в размере ...
В удовлетворении остальной части иска Р. отказать",
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с последнего страховое возмещение в размере ...; неустойку в размере ...; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере ...
В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...; неустойку в размере ... расходы за проведение экспертизы в размере ..., штраф в сумме 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере ...
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... были причинены механические повреждения.
На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по рискам "хищение" и "ущерб". Единая страховая сумма установлена в размере ...
По утверждению истца, она 06 ноября 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 09 ноября 2012 года по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 21 ноября 2012 года ей был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления транспортного средства на осмотр.
04 декабря 2012 года, полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратилась к ответчику с претензией, на которую 10 декабря 2012 года был получен ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
По мнению истца, поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, то она имеет право на получение с последнего в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки и суммы штрафа.
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца К. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое ООО "Группа Ренессанс Страхование" в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе апеллянт указал, что по условиям заключенного договора страхования, автомобиль истца застрахован по рискам "ущерб", "угон/хищение", "гражданская ответственность". По каждому из страховых рисков размер страховой премии определен отдельно. Следовательно, при определении цены следует исходить из размера страховой премии по тому риску, который реализовался при наступлении страхового случая.
Ссылаясь на п. 5 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 929, 954 ГК РФ, апеллянт полагает, что размер неустойки по риску "ущерб" не может превышать ..., а размер штрафа подлежит снижению с учетом уменьшения размера неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года Р. заключила с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор имущественного страхования принадлежащего ей автотранспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... Согласно названному договору страховая сумма по рискам "ущерб" и "хищение" определена сторонами в размере ...
28 октября 2012 года, в период действия договора имущественного страхования, вышеуказанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес>, получил механические повреждения.
06 ноября 2012 года истец уведомила страховую компанию о страховом случае и представила документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения. Однако выплата страховой компанией не была произведена.
Установив факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования, отсутствие оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, определив на основании экспертного заключения N от 06 декабря 2012 года размер причиненного истцу ущерба в результате данного страхового случая, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу страховое возмещение в размере ...
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности и единства правоприменительной практики судебная коллегия вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя законность постановленного решения вне пределов доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ; тем самым, на спорные отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются нормами ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора добровольного имущественного страхования, под действия специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 5 ст. 28, не подпадают.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени (неустойки) в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В связи с отменой решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы штрафа, определив его в размере ... а также взыскании государственной пошлины, определив ее размер с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере ...
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 15 марта 2013 года в части взыскания неустойки в размере ... отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки Р. отказать.
Решение Московского районного суда города Твери от 15 марта 2013 года в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины изменить, снизив размер штрафа подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Р. до ...; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, до ...
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)