Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Антоновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14531/2013
по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" (далее - Межмуниципальный отдел МВД РФ "Тавдинский")
к индивидуальному предпринимателю Дибирову Сираджеддину Камал оглы (далее - предприниматель Дибиров С.К.)
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Представители заявителя, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к рассмотрению, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.
Отводов составу суда не заявлено.
Межмуниципальный отдел МВД РФ "Тавдинский" обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Дибирова С.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.
В обоснование заявленных требований представлены следующие документы: определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.04.2013, протокол об административном правонарушении от 02.04.2013 66Б N 0009249, определение от 03.04.2013, рапорт от 28.03.2013, определение от 14.03.2013, рапорт от 13.03.2013, копии денежных купюр, акт осмотра, переписи и передачи денежных купюр от 13.03.2013, акт проверочной закупки от 13.03.2013, фототаблица, протокол приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от 13.03.2013, рапорт от 13.03.2013, договор аренды здания N 2, свидетельства, объяснение Дибирова С.К. от 03.03.2013, объяснения Годжаева Л.В., Клементьева С.А., Урусова И.С. от 13.03.2013, уведомление, ответ на справку, конверт, уведомление о личном получении Дибировым С.К. копии заявления, справка от 02.04.2013, протокол осмотра места происшествия от 13.03.2013, реквизиты счета для уплаты штрафа, пояснения о представленных данных об ОГРН предпринимателя Дибирова С.К.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2013.
Протокольным определением суда от 05.06.2013 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2013) судебное разбирательство отложено на 13.06.2013. Заявителю предложено представить в материалы дела реквизиты счета для уплаты штрафа, письменные пояснения относительно противоречий в представленных данных об основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя Дибирова С.К.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2013) судебное разбирательство отложено на 15.07.2013. Заявителю повторно предложено представить в материалы дела реквизиты счета для уплаты штрафа, письменные пояснения о представленных данных об основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя Дибирова С.К.
Заявитель исполнил требования суда путем предоставления документов 18.06.2013, 25.06.2013, 01.07.2013.
Заинтересованное лицо отзыв, возражения по существу заявленных требований не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межмуниципальным отделом МВД РФ "Тавдинский" 13.03.2013 в 16 часов 30 минут проведена проверочная закупка в магазине по адресу г. Тавда, ул. П. Морозова, д. 16Б, в результате которой выявлено нарушение Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно: предприниматель Дибиров С.К. осуществил розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
По результатам проверки сотрудниками Межмуниципального отдела МВД РФ "Тавдинский" оформлены: протокол приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке, от 13.03.2013, акт осмотра, переписи и передачи денежных купюр от 13.03.2013, акт проверочной закупки от 13.03.2013, рапорт от 13.03.2013, рапорт от 28.03.2013, объяснения предпринимателя Дибирова С.К. и понятых
Определением от 14.03.2013 N 852 возбуждено дело об административном правонарушении.
Межмуниципальным отделом МВД РФ "Тавдинский" 02.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении 66Б N 0009249.
Указанное постановление вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя Дибирова С.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями. Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
Согласно ч. 1, 2 ст. 18 указанного выше Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
Лицензии выдаются на осуществление такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. Подведомственность таких дел определяется с учетом п. 9 настоящего Постановления.
Пункт 9 Постановления предусматривает, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
Поскольку предприниматель Дибиров С.К. осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей жидкости в отсутствие лицензии, что подтверждается в его письменных объяснениях, его действия образуют событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно ст. 2.1 Кодекса одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действий (бездействия) физического или юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем Дибировым С.К. всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя Диброва С.К. имеется состав административного правонарушения: событие правонарушения подтверждено, вина лица, привлекаемого к ответственности, установлена.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административным органом 13.03.2013 выявлено, что предприниматель Дибиров С.К. организовал и осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции (розничная продажа) без специального разрешения. Вменяемое правонарушение зафиксировано при составлении протокола об административном правонарушении 02.04.2013.
При обращении в арбитражный суд с заявлением заявителем не представлены реквизиты счета для уплаты штрафа, письменные пояснения относительно имеющихся противоречий в представленных данных об основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя Дибирова С.К. Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержали различные данные об ОГРН индивидуального предпринимателя Дибирова С.К. (311663413100011 и 307663422700010), что не позволяло определенно установить лицо, привлекаемое к административной ответственности.
С целью получения указанных документов судебное разбирательство неоднократно откладывалось определениями суда от 06.06.2013 и 19.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013). В судебные заседания представители заявителя не являлись, пояснения не представлялись.
Требования суда исполнены Межмуниципальным отделом МВД РФ "Тавдинский" в полном объеме лишь 01.07.2013 к судебному заседанию, назначенному на 15.07.2013, когда срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса истек.
При таких обстоятельствах заявленные требования о привлечении предпринимателя Диброва С.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" о привлечении индивидуального предпринимателя Дибирова Сираджеддина Камал оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-14531/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А60-14531/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Антоновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14531/2013
по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" (далее - Межмуниципальный отдел МВД РФ "Тавдинский")
к индивидуальному предпринимателю Дибирову Сираджеддину Камал оглы (далее - предприниматель Дибиров С.К.)
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Представители заявителя, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к рассмотрению, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.
Отводов составу суда не заявлено.
Межмуниципальный отдел МВД РФ "Тавдинский" обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Дибирова С.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.
В обоснование заявленных требований представлены следующие документы: определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.04.2013, протокол об административном правонарушении от 02.04.2013 66Б N 0009249, определение от 03.04.2013, рапорт от 28.03.2013, определение от 14.03.2013, рапорт от 13.03.2013, копии денежных купюр, акт осмотра, переписи и передачи денежных купюр от 13.03.2013, акт проверочной закупки от 13.03.2013, фототаблица, протокол приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от 13.03.2013, рапорт от 13.03.2013, договор аренды здания N 2, свидетельства, объяснение Дибирова С.К. от 03.03.2013, объяснения Годжаева Л.В., Клементьева С.А., Урусова И.С. от 13.03.2013, уведомление, ответ на справку, конверт, уведомление о личном получении Дибировым С.К. копии заявления, справка от 02.04.2013, протокол осмотра места происшествия от 13.03.2013, реквизиты счета для уплаты штрафа, пояснения о представленных данных об ОГРН предпринимателя Дибирова С.К.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2013.
Протокольным определением суда от 05.06.2013 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2013) судебное разбирательство отложено на 13.06.2013. Заявителю предложено представить в материалы дела реквизиты счета для уплаты штрафа, письменные пояснения относительно противоречий в представленных данных об основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя Дибирова С.К.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2013) судебное разбирательство отложено на 15.07.2013. Заявителю повторно предложено представить в материалы дела реквизиты счета для уплаты штрафа, письменные пояснения о представленных данных об основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя Дибирова С.К.
Заявитель исполнил требования суда путем предоставления документов 18.06.2013, 25.06.2013, 01.07.2013.
Заинтересованное лицо отзыв, возражения по существу заявленных требований не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межмуниципальным отделом МВД РФ "Тавдинский" 13.03.2013 в 16 часов 30 минут проведена проверочная закупка в магазине по адресу г. Тавда, ул. П. Морозова, д. 16Б, в результате которой выявлено нарушение Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно: предприниматель Дибиров С.К. осуществил розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
По результатам проверки сотрудниками Межмуниципального отдела МВД РФ "Тавдинский" оформлены: протокол приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке, от 13.03.2013, акт осмотра, переписи и передачи денежных купюр от 13.03.2013, акт проверочной закупки от 13.03.2013, рапорт от 13.03.2013, рапорт от 28.03.2013, объяснения предпринимателя Дибирова С.К. и понятых
Определением от 14.03.2013 N 852 возбуждено дело об административном правонарушении.
Межмуниципальным отделом МВД РФ "Тавдинский" 02.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении 66Б N 0009249.
Указанное постановление вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя Дибирова С.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями. Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
Согласно ч. 1, 2 ст. 18 указанного выше Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
Лицензии выдаются на осуществление такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. Подведомственность таких дел определяется с учетом п. 9 настоящего Постановления.
Пункт 9 Постановления предусматривает, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
Поскольку предприниматель Дибиров С.К. осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей жидкости в отсутствие лицензии, что подтверждается в его письменных объяснениях, его действия образуют событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно ст. 2.1 Кодекса одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действий (бездействия) физического или юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем Дибировым С.К. всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя Диброва С.К. имеется состав административного правонарушения: событие правонарушения подтверждено, вина лица, привлекаемого к ответственности, установлена.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административным органом 13.03.2013 выявлено, что предприниматель Дибиров С.К. организовал и осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции (розничная продажа) без специального разрешения. Вменяемое правонарушение зафиксировано при составлении протокола об административном правонарушении 02.04.2013.
При обращении в арбитражный суд с заявлением заявителем не представлены реквизиты счета для уплаты штрафа, письменные пояснения относительно имеющихся противоречий в представленных данных об основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя Дибирова С.К. Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержали различные данные об ОГРН индивидуального предпринимателя Дибирова С.К. (311663413100011 и 307663422700010), что не позволяло определенно установить лицо, привлекаемое к административной ответственности.
С целью получения указанных документов судебное разбирательство неоднократно откладывалось определениями суда от 06.06.2013 и 19.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013). В судебные заседания представители заявителя не являлись, пояснения не представлялись.
Требования суда исполнены Межмуниципальным отделом МВД РФ "Тавдинский" в полном объеме лишь 01.07.2013 к судебному заседанию, назначенному на 15.07.2013, когда срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса истек.
При таких обстоятельствах заявленные требования о привлечении предпринимателя Диброва С.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" о привлечении индивидуального предпринимателя Дибирова Сираджеддина Камал оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)