Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1697/2013

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А75-1697/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9732/2013) общества с ограниченной ответственностью "АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 8603151580, ОГРН 1088603000530) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2013 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А75-1697/2013 (судья Неугодников И.С.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;
- Морозова Елена Андреевна - не явилась, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (далее - ООО "Сделки с имуществом", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, а именно офиса N 1004, общей площадью 105,4 кв. м по адресу: Россия, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18, на следующих условиях: предмет договора -продажа в собственность истцу нежилого помещения - офис N 1004, общей площадью 105,4 кв. м по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18; цена продажи -1 000 000 (Один миллион) рублей; порядок оплаты - в счет оплаты зачитываются уплаченные по договору аренды в качестве аванса 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, оставшаяся часть в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей уплачивается в течение шести месяцев с момента подписания договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Морозова Елена Андреевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для утверждения поступило мировое соглашение по делу N А75-1697/2013.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2013 отказано в утверждении мирового соглашения по делу N А75-1697/2013.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР" указывает, что споры о праве собственности рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения при их рассмотрении норм З о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Мировое соглашение, в силу буквального смысла положений статьи 138 АПК РФ является способом урегулирования судебного спора.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ, 2. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В силу положений статьи 153 ГК РФ, под сделкой подразумеваются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого рассматриваются уже существующие правоотношения.
В отличие от положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения мирового соглашения недостаточно воли его сторон - необходимо утверждение соглашения судом (частью 4 статьи 139 АПК РФ).
В отличие от обязательств из сделки, исполнение обязанностей сторон мирового соглашения обеспечено принудительным исполнением в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статьи 142 АПК РФ).
Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).
Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 АПК РФ), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 по делу N А75-1712/12 ООО "Сделки с имуществом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В пункте 1 мирового соглашения стороны определяют, что Ответчик (ООО "Сделки с имуществом") передает в собственность истца (общества с ограниченной ответственностью "АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР") нежилое помещение офиса N 1004 общей площадью 105,4 кв. м по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18.
На момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения ответчик по делу находится в процедуре конкурсного производства, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 1827005,60 руб., в том числе с правом голоса 1827005,60 руб.
В материалы дела заявителем представлен протокол собрания кредиторов ООО "Сделки с имуществом" от 22.08.2013 N 1, на повестке дня которого в качестве вопроса 1 обозначено рассмотрение и утверждение мирового соглашения с ООО "АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР".
По данному вопросу большинством голосов собрания кредиторов одобрено мировое соглашение с ООО "АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР", заключенное в рамках дела N А75-1697/2013.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение в предложенной сторонами по делу N А75-1697/2013 редакции нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в результате того, что исполнение мирового соглашения будет осуществляться за счет конкурсной массы должника.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Учитывая, что в данном случае, мировое соглашение по настоящему делу, подписанное между ООО "АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР" и ООО "Сделки с имуществом", противоречит закону, поскольку предполагает отчуждение имущества организации-банкрота в порядке и на условиях, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что споры о праве собственности рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения при их рассмотрении норм закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Поскольку, в отношении одной из сторон договора купли-продажи нежилого помещения введена процедура конкурсное производство, в связи с чем, в отношении должника применяются специальные нормы Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Таким образом, мировое соглашение в данном случае противоречит установленному законом порядку реализации имущества должника и распределения средств конкурсной массы с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, чем одновременно нарушает права всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Данное дело по иску об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения возбуждено в общем (исковом) порядке, однако, в результате подписания мирового соглашения стороны не вправе исключить подведомственность суду, рассматривающему дело о банкротстве, спора о правах на имущество.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2013 по делу N А75-1697/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2013 года по делу N А75-1697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ШАРОВА

Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)