Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску Е. к ЗАО "ТКС" о защите прав потребителей, перерасчете коммунальных платежей, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Е.,
установила:
Е., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО "ТКС" признании действий ответчика по выставлению счета для оплаты коммунальных услуг за 4 месяца вперед в сумме 16377 руб. 64 коп. незаконными; взыскании с ответчика 16377 руб. 64 коп. путем перерасчета в счет будущих платежей за коммунальные услуги, неустойки в размере 3585 руб. 12 коп. за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами, расходы по изготовлению копий документов для искового заявления в сумме 405 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., взыскании суммы, начисленной до регистрации права собственности в размере 11970 руб. 31 коп., неустойки в размере 11970 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.10 г. по 30.09.12 г., почтовых расходов 241 руб. 78 коп., обязании ответчика осуществить полноценный перерасчет в ее пользу в соответствии со ст. 219 ГК РФ неправомерно начисленной суммы на июнь 2010 г. в размере 11970 руб. до регистрации права собственности, а именно перерасчет по 20.07.10 г.
Иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно получил от нее в счет оплаты коммунальных услуг за 4 месяца вперед 16377 руб. 64 коп. Также необоснованно ей начислена сумма коммунальных платежей в размере 11970 руб. 31 коп. до государственной регистрации права собственности истца на квартиру.
Представитель ЗАО "ТКС" иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО "Столица Дизайн Сити" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником кв. <адрес> с 20.07.10 г. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.02.08 г. (лд 14).
Истица, по требованию ответчика оплатила на его счет 16377 руб. 64 коп. в счет коммунальных услуг за 4 месяца.
<...> введен в эксплуатацию 01.10.09 г.
Согласно пояснений ответчика, в период с 05.10.09 г. по 05.02.10 г. они являлись эксплуатирующей организаций, с 05.02.10 г. по настоящее время - управляющей организацией.
05.10.9 г. между ООО "Столица Дизайн Сити" и ЗАО "ТКС" подписан договор поручения N 21, по условиям п. 1.1 которого ЗАО "ТКС" берет на себя обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг гражданам и юридическим лицам, являющимися дольщиками по контракту N 56 от 28.05.01 г. <адрес> и получению на свой расчетный счет денежных средств, которые дольщики обязаны перечислить за оказываемые коммунальные и эксплуатационные услуги на основании договоров, заключенных с ООО "Столица Дизайн Сити" (лд 37-41).
17.06.10 г. между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом (л.д. 21).
17.06.10 г. между истицей и ООО "Столица Дизайн Сити" подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого истица приняла в собственность <...>.
В соответствии с п. 3 данного акта во исполнение п. 4.2.3 договора N Е-21/838 от 01.02.08 г. о долевом участии в строительстве жилого дома истица оплачивает на расчетный счет эксплуатирующей организации ЗАО "ТКС" коммунальные платежи из расчета 71 руб. 60 коп. за 1 кв. м (лд 18).
Согласно договору от 01.02.2008 г. и акта приема-передачи, истица должна была оплатить коммунальные услуги за 4 месяца вперед за период с 17.02.10 г. по 17.06.10 г. в пользу ЗАО "ТКС".
Е. 17.06.10 г. оплатила 16377 руб. 64 коп. в счет оплаты коммунальных услуг по договору от 01.02.08 г. на счет ООО "Столица Дизайн Сити" (л.д. 7-10).
При таких обстоятельствах оснований для признания действий ответчика по выставлению счета для оплаты коммунальных услуг за 4 месяца вперед незаконными - не имеется.
Отклоняя доводы истицы о принятии квартиры с недостатками, суд обоснованно исходил из того, что 17.06.2010 г. акт приема-передачи истицей подписан с ООО "Столица Дизайн Сити", согласно акту взаимных претензий стороны не имеют. В рамках настоящего дела требований к ООО "Столица Дизайн Сити" не предъявлено.
Исходя из требований ЖК РФ, положений ГК РФ регулирующих права и обязанности собственников, суд первой инстанции правомерно указал, что с даты подписания акта приема-передачи квартиры у истца возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг.
Согласно представленной ответчиком истории начислений, ими в добровольном порядке произведен перерасчет оплаты коммунальных платежей и в сентябре 2012 г. из суммы начислений исключена сумма в размере 10439 руб. 73 коп. в счет удержанных с истицы платежей за период с 05.02.10 г. по 17.06.10 г. в размере 11970 руб. 31 коп. (лд 73-76).
Отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суд верно исходил из недоказанности причинения со стороны ответчика нравственных или физических страданий.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2038/2013(33-28552/2012)
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2038/2013(33-28552/2012)
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу по иску Е. к ЗАО "ТКС" о защите прав потребителей, перерасчете коммунальных платежей, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Е.,
установила:
Е., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО "ТКС" признании действий ответчика по выставлению счета для оплаты коммунальных услуг за 4 месяца вперед в сумме 16377 руб. 64 коп. незаконными; взыскании с ответчика 16377 руб. 64 коп. путем перерасчета в счет будущих платежей за коммунальные услуги, неустойки в размере 3585 руб. 12 коп. за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами, расходы по изготовлению копий документов для искового заявления в сумме 405 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., взыскании суммы, начисленной до регистрации права собственности в размере 11970 руб. 31 коп., неустойки в размере 11970 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.10 г. по 30.09.12 г., почтовых расходов 241 руб. 78 коп., обязании ответчика осуществить полноценный перерасчет в ее пользу в соответствии со ст. 219 ГК РФ неправомерно начисленной суммы на июнь 2010 г. в размере 11970 руб. до регистрации права собственности, а именно перерасчет по 20.07.10 г.
Иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно получил от нее в счет оплаты коммунальных услуг за 4 месяца вперед 16377 руб. 64 коп. Также необоснованно ей начислена сумма коммунальных платежей в размере 11970 руб. 31 коп. до государственной регистрации права собственности истца на квартиру.
Представитель ЗАО "ТКС" иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО "Столица Дизайн Сити" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником кв. <адрес> с 20.07.10 г. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.02.08 г. (лд 14).
Истица, по требованию ответчика оплатила на его счет 16377 руб. 64 коп. в счет коммунальных услуг за 4 месяца.
<...> введен в эксплуатацию 01.10.09 г.
Согласно пояснений ответчика, в период с 05.10.09 г. по 05.02.10 г. они являлись эксплуатирующей организаций, с 05.02.10 г. по настоящее время - управляющей организацией.
05.10.9 г. между ООО "Столица Дизайн Сити" и ЗАО "ТКС" подписан договор поручения N 21, по условиям п. 1.1 которого ЗАО "ТКС" берет на себя обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг гражданам и юридическим лицам, являющимися дольщиками по контракту N 56 от 28.05.01 г. <адрес> и получению на свой расчетный счет денежных средств, которые дольщики обязаны перечислить за оказываемые коммунальные и эксплуатационные услуги на основании договоров, заключенных с ООО "Столица Дизайн Сити" (лд 37-41).
17.06.10 г. между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом (л.д. 21).
17.06.10 г. между истицей и ООО "Столица Дизайн Сити" подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого истица приняла в собственность <...>.
В соответствии с п. 3 данного акта во исполнение п. 4.2.3 договора N Е-21/838 от 01.02.08 г. о долевом участии в строительстве жилого дома истица оплачивает на расчетный счет эксплуатирующей организации ЗАО "ТКС" коммунальные платежи из расчета 71 руб. 60 коп. за 1 кв. м (лд 18).
Согласно договору от 01.02.2008 г. и акта приема-передачи, истица должна была оплатить коммунальные услуги за 4 месяца вперед за период с 17.02.10 г. по 17.06.10 г. в пользу ЗАО "ТКС".
Е. 17.06.10 г. оплатила 16377 руб. 64 коп. в счет оплаты коммунальных услуг по договору от 01.02.08 г. на счет ООО "Столица Дизайн Сити" (л.д. 7-10).
При таких обстоятельствах оснований для признания действий ответчика по выставлению счета для оплаты коммунальных услуг за 4 месяца вперед незаконными - не имеется.
Отклоняя доводы истицы о принятии квартиры с недостатками, суд обоснованно исходил из того, что 17.06.2010 г. акт приема-передачи истицей подписан с ООО "Столица Дизайн Сити", согласно акту взаимных претензий стороны не имеют. В рамках настоящего дела требований к ООО "Столица Дизайн Сити" не предъявлено.
Исходя из требований ЖК РФ, положений ГК РФ регулирующих права и обязанности собственников, суд первой инстанции правомерно указал, что с даты подписания акта приема-передачи квартиры у истца возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг.
Согласно представленной ответчиком истории начислений, ими в добровольном порядке произведен перерасчет оплаты коммунальных платежей и в сентябре 2012 г. из суммы начислений исключена сумма в размере 10439 руб. 73 коп. в счет удержанных с истицы платежей за период с 05.02.10 г. по 17.06.10 г. в размере 11970 руб. 31 коп. (лд 73-76).
Отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суд верно исходил из недоказанности причинения со стороны ответчика нравственных или физических страданий.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)