Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Я. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 28.02.2012 г. и поступившую в Московский городской суд 19 марта 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу по иску ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Р., К.А., несовершеннолетней К.Я., ФГУ "Федеральный медицинский центр" о признании протокола комиссии по жилищным вопросам и договора социального найма недействительным, о выселении, о взыскании судебных расходов,
ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратилось в суд с иском к Р., К.А., несовершеннолетней К.Я., ФГУ "Федеральный медицинский центр" о признании протокола комиссии по жилищным вопросам и договора социального найма недействительными, выселении ответчиков Р., К.А. и несовершеннолетней К.Я. из квартиры по "...", указывая, что спорное помещение протоколом "..." жилищной комиссии ФГУ "Федеральный медицинский центр" выделено Р. для проживания по договору найма. На момент передачи помещения в пользование ответчикам оно находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России". "..." на основании указанного протокола "..." ГУП "АРЦ Мингосимущества России" заключило с Р. договор социального найма жилого помещения и передачи ей и членам ее семьи К.А. и К.Я. в бессрочное владение и пользование спорного изолированного жилого помещения для проживания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права "..." на момент распределения помещения и заключения договора социального найма не являлось жилым, тип помещения - "гостиница". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, поскольку, по его мнению, ФГУ "Федеральный медицинский центр" не имело права распоряжаться данным федеральным имуществом, также спорное помещение не может быть передано по договору социального найма.
Истец просил суд признать недействительным протокол N 5 заседания комиссии по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" о выделении ответчикам жилого помещения по указанному адресу, признать недействительным договор социального найма данного жилого помещения, выселить Р., К.А., К.Я. из помещения по названному адресу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере "...".
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. постановлено:
исковые требования ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Р., К.А., несовершеннолетней К.Я., ФГУ "Федеральный медицинский центр" о признании протокола комиссии по жилищным вопросам и договора социального найма недействительными и о выселении - удовлетворить,
признать недействительным протокол "..." заседания комиссии по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" о выделении Р. жилого помещения "...",
признать недействительным договор социального найма о передаче Р. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного "...",
выселить Р., К.А., К.Я. из помещения "..." расположенного "...",
взыскать с Р. в пользу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате госпошлины в размере "...",
взыскать с К.А. в пользу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате госпошлины в размере "...",
взыскать с ФГУ "Федеральный медицинский центр" в пользу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате госпошлины в размере "...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Р., К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Я. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Я., ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что дом "..." находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "...". Право хозяйственного ведения за предприятием зарегистрировано 28.01.2008 г., при этом назначение помещений в данном доме - нежилые.
10.06.2008 г. протоколом "..." комиссии по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" было постановлено выделить Р. помещение "..." как жилое. Основанием для распределения, как указано в протоколе, послужило выделение Росимуществом данного помещения для сотрудников ФГУ "Федеральный медицинский центр". На основании указанного протокола "..." между истцом и ответчиком Р. был заключен договор найма жилого помещения "...", по которому спорная квартира была передана в бессрочное владение и пользование Р. и членам ее семьи.
При этом, как установил суд, до настоящего времени собственником помещения по названному адресу является Российская Федерация, спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
Из представленных документов следует, что ответчики К.А., Р., К.Я. в спорном помещении не зарегистрированы.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", поскольку установил, что полномочий по распоряжению спорным помещением у ФГУ "Федеральный медицинский центр" не имелось, в связи с чем оно не могло предоставить его в пользование ответчикам, решение о предоставлении ответчикам спорного помещения его собственником также не принималось.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд полно и правильно установил все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе Р. указывает, что в определении судебной коллегии не получили оценки доводы ее жалобы о статусе помещения, предоставленного ответчикам по договору от 25.07.2008 г., о непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем, как следует из определения судебной коллегии, данные доводы получили соответствующую оценку и нашли отражение в определении суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с такой оценкой само по себе основанием к отмене определения судебной коллегии служить не может.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Р. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Я. в передаче жалобы, поступившей 19 марта 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 N 4Г/7-1481/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. N 4г/7-1481/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Я. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 28.02.2012 г. и поступившую в Московский городской суд 19 марта 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу по иску ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Р., К.А., несовершеннолетней К.Я., ФГУ "Федеральный медицинский центр" о признании протокола комиссии по жилищным вопросам и договора социального найма недействительным, о выселении, о взыскании судебных расходов,
установил:
ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратилось в суд с иском к Р., К.А., несовершеннолетней К.Я., ФГУ "Федеральный медицинский центр" о признании протокола комиссии по жилищным вопросам и договора социального найма недействительными, выселении ответчиков Р., К.А. и несовершеннолетней К.Я. из квартиры по "...", указывая, что спорное помещение протоколом "..." жилищной комиссии ФГУ "Федеральный медицинский центр" выделено Р. для проживания по договору найма. На момент передачи помещения в пользование ответчикам оно находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России". "..." на основании указанного протокола "..." ГУП "АРЦ Мингосимущества России" заключило с Р. договор социального найма жилого помещения и передачи ей и членам ее семьи К.А. и К.Я. в бессрочное владение и пользование спорного изолированного жилого помещения для проживания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права "..." на момент распределения помещения и заключения договора социального найма не являлось жилым, тип помещения - "гостиница". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, поскольку, по его мнению, ФГУ "Федеральный медицинский центр" не имело права распоряжаться данным федеральным имуществом, также спорное помещение не может быть передано по договору социального найма.
Истец просил суд признать недействительным протокол N 5 заседания комиссии по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" о выделении ответчикам жилого помещения по указанному адресу, признать недействительным договор социального найма данного жилого помещения, выселить Р., К.А., К.Я. из помещения по названному адресу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере "...".
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. постановлено:
исковые требования ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Р., К.А., несовершеннолетней К.Я., ФГУ "Федеральный медицинский центр" о признании протокола комиссии по жилищным вопросам и договора социального найма недействительными и о выселении - удовлетворить,
признать недействительным протокол "..." заседания комиссии по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" о выделении Р. жилого помещения "...",
признать недействительным договор социального найма о передаче Р. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного "...",
выселить Р., К.А., К.Я. из помещения "..." расположенного "...",
взыскать с Р. в пользу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате госпошлины в размере "...",
взыскать с К.А. в пользу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате госпошлины в размере "...",
взыскать с ФГУ "Федеральный медицинский центр" в пользу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате госпошлины в размере "...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Р., К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Я. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Я., ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что дом "..." находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "...". Право хозяйственного ведения за предприятием зарегистрировано 28.01.2008 г., при этом назначение помещений в данном доме - нежилые.
10.06.2008 г. протоколом "..." комиссии по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" было постановлено выделить Р. помещение "..." как жилое. Основанием для распределения, как указано в протоколе, послужило выделение Росимуществом данного помещения для сотрудников ФГУ "Федеральный медицинский центр". На основании указанного протокола "..." между истцом и ответчиком Р. был заключен договор найма жилого помещения "...", по которому спорная квартира была передана в бессрочное владение и пользование Р. и членам ее семьи.
При этом, как установил суд, до настоящего времени собственником помещения по названному адресу является Российская Федерация, спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".
Из представленных документов следует, что ответчики К.А., Р., К.Я. в спорном помещении не зарегистрированы.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", поскольку установил, что полномочий по распоряжению спорным помещением у ФГУ "Федеральный медицинский центр" не имелось, в связи с чем оно не могло предоставить его в пользование ответчикам, решение о предоставлении ответчикам спорного помещения его собственником также не принималось.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд полно и правильно установил все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе Р. указывает, что в определении судебной коллегии не получили оценки доводы ее жалобы о статусе помещения, предоставленного ответчикам по договору от 25.07.2008 г., о непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем, как следует из определения судебной коллегии, данные доводы получили соответствующую оценку и нашли отражение в определении суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с такой оценкой само по себе основанием к отмене определения судебной коллегии служить не может.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Р. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Я. в передаче жалобы, поступившей 19 марта 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)