Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к Г.Р. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов удовлетворить частично.
Вселить У. в квартиру N..., расположенную по адресу:...
Обязать Г.Р. не чинить препятствий У. в пользовании квартирой N..., расположенной по адресу:...
В остальной части иска У. к Г.Р. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов отказать",
установила:
У. обратилась в суд с иском к Г.Р. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов, указав, что она зарегистрирована в квартире N..., расположенной по адресу:..., единоличным собственником которой является Г.Р. Ответчик, также зарегистрированный в вышеуказанной квартире, чинит препятствия ей в пользовании квартирой.
Просила суд обязать ответчика вселить ее в квартиру, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату размером... кв. м, ответчику комнату размером... кв. м.
Истец и ее представитель - З., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования уточнили в части размера комнат, просили определить за истцом комнату размером не... кв. м, а... кв. м, а за ответчиком не... кв. м, а... кв. м, а также просили взыскать за юридические услуги... рублей.
Ответчик и его представитель - М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что истец добровольно выехала с места своей регистрации, забрав свои вещи. В случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу просили взыскать с истца в пользу ответчика за юридические расходы в сумме... рублей.
Третьи лица - Г.А. и Г.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, указывая, что они также зарегистрированы в данном жилом помещении и их жилищные права будут нарушены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения.
Выслушав Г.Р. и его представителя - М., Г.А., поддержавших доводы жалобы, У. и ее представителя - З., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было установлено судом, предметом спора является отдельная двухкомнатная приватизированная в единоличную собственность ответчика квартира N..., расположенная по адресу:...
Истец при приватизации квартиры давала свое согласие на отказ от приватизации квартиры в пользу ответчика, однако также имеет регистрацию в данном жилом помещении.
Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в результате чего последняя была вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Ответчик заявил о том, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, однако требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции ранее были оставлены без удовлетворения.
Ответчик судебной коллегии также пояснил о своем не желании проживать с ответчиком на одной жилой площади.
С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод о равном праве у ответчика на пользование спорной квартирой вместе с истцом и третьими лицами, имеющими в квартире регистрацию.
Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Тем самым истец, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без включения ее в число собственников, без согласия которого приватизация была бы невозможна, понимала, что ее право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер.
Применительно к изложенному, доводы жалобы ответчика о незаконном вселении судом истца в жилое помещение, судебная коллегия признает несостоятельными.
Проживание ответчика в квартире с новой семьей также не может лишить истца законного права пользования квартирой.
Рассматривая требования иска в части определения порядка пользования жилым помещением суд обоснованно учел количество зарегистрированных в квартире, кроме истца и ответчика, лиц, наличие в жилом помещении двух комнат, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.
В связи с не подтверждением истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом также обоснованно было отказано во взыскании в пользу истца данных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25879
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25879
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования У. к Г.Р. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов удовлетворить частично.
Вселить У. в квартиру N..., расположенную по адресу:...
Обязать Г.Р. не чинить препятствий У. в пользовании квартирой N..., расположенной по адресу:...
В остальной части иска У. к Г.Р. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов отказать",
установила:
У. обратилась в суд с иском к Г.Р. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов, указав, что она зарегистрирована в квартире N..., расположенной по адресу:..., единоличным собственником которой является Г.Р. Ответчик, также зарегистрированный в вышеуказанной квартире, чинит препятствия ей в пользовании квартирой.
Просила суд обязать ответчика вселить ее в квартиру, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату размером... кв. м, ответчику комнату размером... кв. м.
Истец и ее представитель - З., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования уточнили в части размера комнат, просили определить за истцом комнату размером не... кв. м, а... кв. м, а за ответчиком не... кв. м, а... кв. м, а также просили взыскать за юридические услуги... рублей.
Ответчик и его представитель - М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что истец добровольно выехала с места своей регистрации, забрав свои вещи. В случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу просили взыскать с истца в пользу ответчика за юридические расходы в сумме... рублей.
Третьи лица - Г.А. и Г.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, указывая, что они также зарегистрированы в данном жилом помещении и их жилищные права будут нарушены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения.
Выслушав Г.Р. и его представителя - М., Г.А., поддержавших доводы жалобы, У. и ее представителя - З., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было установлено судом, предметом спора является отдельная двухкомнатная приватизированная в единоличную собственность ответчика квартира N..., расположенная по адресу:...
Истец при приватизации квартиры давала свое согласие на отказ от приватизации квартиры в пользу ответчика, однако также имеет регистрацию в данном жилом помещении.
Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в результате чего последняя была вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Ответчик заявил о том, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, однако требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции ранее были оставлены без удовлетворения.
Ответчик судебной коллегии также пояснил о своем не желании проживать с ответчиком на одной жилой площади.
С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод о равном праве у ответчика на пользование спорной квартирой вместе с истцом и третьими лицами, имеющими в квартире регистрацию.
Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Тем самым истец, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без включения ее в число собственников, без согласия которого приватизация была бы невозможна, понимала, что ее право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер.
Применительно к изложенному, доводы жалобы ответчика о незаконном вселении судом истца в жилое помещение, судебная коллегия признает несостоятельными.
Проживание ответчика в квартире с новой семьей также не может лишить истца законного права пользования квартирой.
Рассматривая требования иска в части определения порядка пользования жилым помещением суд обоснованно учел количество зарегистрированных в квартире, кроме истца и ответчика, лиц, наличие в жилом помещении двух комнат, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.
В связи с не подтверждением истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом также обоснованно было отказано во взыскании в пользу истца данных расходов.
Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)