Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца Начинкиной Галины Викторовны (ОГРН 304590518700022, ИНН 590578068691) - Казанцев А.А., доверенность от 14.04.2011
от ответчика ООО "АНИКС" (ОГРН 1025900893237, ИНН 5904098052) - Овсянникова К.А., доверенность от 11.06.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Начинкиной Галины Викторовны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июля 2013 года
по делу N А50-9841/2013
принятое судьей Г.А.Тюриковой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Начинкиной Галины Викторовны
к ответчику ООО "АНИКС"
о взыскании 47 849 руб. 94 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Начинкина Галина Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АНИКС" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору аренды в сумме 47 849 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение заключено 07.05.2013, то есть после прекращения действия договора, следовательно, является недействительным.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2012 года сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 8, по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение площадью 106,2 кв. м, состоящее из 5 комнат, коридоров, 2-х санузлов, кладовой, согласно планировке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 23, лит. А (п. 2.1 договора).
01 апреля 2012 ответчику передано по акту приема-передачи помещение.
В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 63 720 руб. за один календарный месяц. Согласно п. 4.4. договора арендатор должен произвести оплату, согласно п. 4.1 договора, авансовым платежом до 10 числа наступившего месяца, без выставления счетов.
Помещение сдается в аренду с 01.04.2012 по 31.03.2013 (п. 2.3 договора).
В дополнительном соглашении от 01.12.2012 к договору аренды стороны установили, что размер арендной платы с 01.01.2013 составляет 80 181 руб. за один календарный месяц из расчета 775 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади.
Согласно п. 7.2 договора в течение 5 календарных дней, со дня расторжения или окончания действия настоящего договора, арендатор передает помещение арендодателю в чистом виде, в том же состоянии, в котором оно было передано на момент заключения настоящего договора, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.
В соответствии с п. 5.5. договора в случае несвоевременного возврата арендатором арендованного помещения, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования не возвращенным во время помещением и неустойку в размере 50% от суммы арендной платы за соответствующий срок неосновательного пользования.
Как указывает истец, по истечению срока действия спорного договора - 31.03.2013, ответчик не возвратил помещение истцу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 47 849 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал основание для взыскания неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено 07.05.2013, то есть после прекращения действия договора, следовательно, является недействительным.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что в соглашении от 07.05.2013 к договору аренды N 8 стороны продлили срок действия договора до 06.05.2013, расторгли договор аренды с 06.05.2013 с условием передачи помещения 07.05.2013, определили окончательную задолженность по договору аренды в размере 95 699 руб. 88 коп. со сроком оплаты до 08.05.2013.
Во исполнение условий указанного соглашения ответчик по акту от 07.05.2013 передал истцу помещение, оплатил образовавшуюся задолженность по платежному поручению N 100 от 07.05.2013 в сумме 95 699 руб. 88 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал основание для взыскания неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 07.05.2013 не подлежит применению по настоящему делу, отклоняется, поскольку согласно волеизъявлению сторон изменен пункт 2.3. договора аренды N 8 от 01.04.2012 г. в части установления иного срока действия договора (до 06.05.2013 г.) и даты его прекращения (с 6 мая 2013 г.), что действующему гражданскому законодательству не противоречит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу N А50-9841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 17АП-10258/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-9841/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 17АП-10258/2013-АКу
Дело N А50-9841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца Начинкиной Галины Викторовны (ОГРН 304590518700022, ИНН 590578068691) - Казанцев А.А., доверенность от 14.04.2011
от ответчика ООО "АНИКС" (ОГРН 1025900893237, ИНН 5904098052) - Овсянникова К.А., доверенность от 11.06.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Начинкиной Галины Викторовны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июля 2013 года
по делу N А50-9841/2013
принятое судьей Г.А.Тюриковой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Начинкиной Галины Викторовны
к ответчику ООО "АНИКС"
о взыскании 47 849 руб. 94 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Начинкина Галина Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АНИКС" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору аренды в сумме 47 849 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение заключено 07.05.2013, то есть после прекращения действия договора, следовательно, является недействительным.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2012 года сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 8, по условиям которого арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение площадью 106,2 кв. м, состоящее из 5 комнат, коридоров, 2-х санузлов, кладовой, согласно планировке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 23, лит. А (п. 2.1 договора).
01 апреля 2012 ответчику передано по акту приема-передачи помещение.
В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 63 720 руб. за один календарный месяц. Согласно п. 4.4. договора арендатор должен произвести оплату, согласно п. 4.1 договора, авансовым платежом до 10 числа наступившего месяца, без выставления счетов.
Помещение сдается в аренду с 01.04.2012 по 31.03.2013 (п. 2.3 договора).
В дополнительном соглашении от 01.12.2012 к договору аренды стороны установили, что размер арендной платы с 01.01.2013 составляет 80 181 руб. за один календарный месяц из расчета 775 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади.
Согласно п. 7.2 договора в течение 5 календарных дней, со дня расторжения или окончания действия настоящего договора, арендатор передает помещение арендодателю в чистом виде, в том же состоянии, в котором оно было передано на момент заключения настоящего договора, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.
В соответствии с п. 5.5. договора в случае несвоевременного возврата арендатором арендованного помещения, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования не возвращенным во время помещением и неустойку в размере 50% от суммы арендной платы за соответствующий срок неосновательного пользования.
Как указывает истец, по истечению срока действия спорного договора - 31.03.2013, ответчик не возвратил помещение истцу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 47 849 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал основание для взыскания неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено 07.05.2013, то есть после прекращения действия договора, следовательно, является недействительным.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что в соглашении от 07.05.2013 к договору аренды N 8 стороны продлили срок действия договора до 06.05.2013, расторгли договор аренды с 06.05.2013 с условием передачи помещения 07.05.2013, определили окончательную задолженность по договору аренды в размере 95 699 руб. 88 коп. со сроком оплаты до 08.05.2013.
Во исполнение условий указанного соглашения ответчик по акту от 07.05.2013 передал истцу помещение, оплатил образовавшуюся задолженность по платежному поручению N 100 от 07.05.2013 в сумме 95 699 руб. 88 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал основание для взыскания неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 07.05.2013 не подлежит применению по настоящему делу, отклоняется, поскольку согласно волеизъявлению сторон изменен пункт 2.3. договора аренды N 8 от 01.04.2012 г. в части установления иного срока действия договора (до 06.05.2013 г.) и даты его прекращения (с 6 мая 2013 г.), что действующему гражданскому законодательству не противоречит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу N А50-9841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)