Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Полярная Звезда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2013 г., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-135267/2012(157-1285) по иску ООО "Полярная Звезда" к ООО "Светлячок-726" о признании договора незаключенным, о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Васандани Т.М. по доверенности от 06.12.2012
Истец, ООО "Полярная Звезда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Светлячок-726" о признании договора N 01-12/1 от 19.04.2012 г. незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.524.123 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.602 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 года исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворены, во взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды считается незаключенным на основании п. 2 ст. 651, ст. 433 Гражданского кодекса РФ. Поскольку факт пользования истцом помещениями подтверждается материалами дела, оснований для возврата денежных средств перечисленных ответчику не имеется, неосновательное обогащение ответчика не доказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Полярная Звезда" (арендатор) и ООО "Светлячок-726" (арендодатель) был заключен договор N 01-12/1 аренды помещения от 19.04.2012 г., по которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, общей площадью 123,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания, по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 62, стр. 1, пом. 1, комн. 1, 2, 2а, 3-7 (п. 1.1 договора).
Помещение принадлежат на праве собственности ООО "Светлячок-726", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2004 г. (л.д. 68).
Согласно п. 2.1 договора срок договора установлен на 5 (пять) лет. В силу п. 2.3 договора срок аренды начинает исчисляться с даты, подписания сторонами акта приема-передачи. Ответчик передал истцу помещения по акту приема-передачи нежилых помещений от 19.04.2012 г. (л.д. 18).
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку доказательств регистрации договора аренды сторонами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды незаключенным.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1.524.123 руб. 19 коп., что составляет сумму произведенной оплаты по арендным платежам за период - июнь 2012 г. и за июль 2012 г., сумму оплаты в счет возмещения коммунальных услуг, а также сумму оплаченной истцом за фактически выполненные работы.
В материалы дела истцом представлены доказательства уплаты арендных платежей за период с июня 2012 г. по июль 2012 г. в размере 200.000 руб. и оплаты коммунальных услуг в размере 23.766 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 08.06.2012 г. и N 2 от 03.07.2012 г. и N 2 от 14.08.2012 г. (л.д. 51-53).
Указанные суммы перечислены истцом в период пользования нежилыми помещениями в виде согласованной арендной платы и компенсации произведенных затрат по коммунальным платежам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
К требованиям о возврате исполненного по сделке, не прошедшей государственную регистрацию правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.
Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по незаключенному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как размер этой платы определен сторонами по обоюдному согласию при подписании договора. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования не имеется.
Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010.
Требования о взыскании с ответчика суммы 1 324 123 руб. 19 коп., на основании Акта выполненных работ с ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления указанных денежных средств. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представлено также доказательств согласования с ответчиком ремонта помещений и его стоимости.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2013 г. по делу N А40-135267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 09АП-12001/2013 ПО ДЕЛУ N А40-135267/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 09АП-12001/2013
Дело N А40-135267/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Полярная Звезда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2013 г., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-135267/2012(157-1285) по иску ООО "Полярная Звезда" к ООО "Светлячок-726" о признании договора незаключенным, о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Васандани Т.М. по доверенности от 06.12.2012
Истец, ООО "Полярная Звезда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Светлячок-726" о признании договора N 01-12/1 от 19.04.2012 г. незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.524.123 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.602 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 года исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворены, во взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды считается незаключенным на основании п. 2 ст. 651, ст. 433 Гражданского кодекса РФ. Поскольку факт пользования истцом помещениями подтверждается материалами дела, оснований для возврата денежных средств перечисленных ответчику не имеется, неосновательное обогащение ответчика не доказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Полярная Звезда" (арендатор) и ООО "Светлячок-726" (арендодатель) был заключен договор N 01-12/1 аренды помещения от 19.04.2012 г., по которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, общей площадью 123,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания, по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 62, стр. 1, пом. 1, комн. 1, 2, 2а, 3-7 (п. 1.1 договора).
Помещение принадлежат на праве собственности ООО "Светлячок-726", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2004 г. (л.д. 68).
Согласно п. 2.1 договора срок договора установлен на 5 (пять) лет. В силу п. 2.3 договора срок аренды начинает исчисляться с даты, подписания сторонами акта приема-передачи. Ответчик передал истцу помещения по акту приема-передачи нежилых помещений от 19.04.2012 г. (л.д. 18).
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку доказательств регистрации договора аренды сторонами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды незаключенным.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1.524.123 руб. 19 коп., что составляет сумму произведенной оплаты по арендным платежам за период - июнь 2012 г. и за июль 2012 г., сумму оплаты в счет возмещения коммунальных услуг, а также сумму оплаченной истцом за фактически выполненные работы.
В материалы дела истцом представлены доказательства уплаты арендных платежей за период с июня 2012 г. по июль 2012 г. в размере 200.000 руб. и оплаты коммунальных услуг в размере 23.766 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 08.06.2012 г. и N 2 от 03.07.2012 г. и N 2 от 14.08.2012 г. (л.д. 51-53).
Указанные суммы перечислены истцом в период пользования нежилыми помещениями в виде согласованной арендной платы и компенсации произведенных затрат по коммунальным платежам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
К требованиям о возврате исполненного по сделке, не прошедшей государственную регистрацию правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.
Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по незаключенному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как размер этой платы определен сторонами по обоюдному согласию при подписании договора. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования не имеется.
Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010.
Требования о взыскании с ответчика суммы 1 324 123 руб. 19 коп., на основании Акта выполненных работ с ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления указанных денежных средств. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представлено также доказательств согласования с ответчиком ремонта помещений и его стоимости.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2013 г. по делу N А40-135267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)