Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Е.Н. к Ж.Е. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии о регистрационного учета, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Е.Н. обратилась с иском к Ж.Е. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 03.04.2008 г., заключенного с Ж-выми, членом семьи которых являлся ответчик, приобрела квартиру по ул. <...> в г. Соликамске в собственность. На момент совершения сделки данных о регистрации ответчика в спорной квартире не имелось. Однако в декабре 2012 г. ответчик сообщил истцу о наличии у него регистрации в квартире по ул. <...> в г. Соликамске и намерении вселиться в нее. Полагает, что законных оснований для сохранения за Ж.Е. права пользования квартирой не имеется и он подлежит снятию с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не был учтен факт не проживания ответчика в квартире длительное время при отсутствии с его стороны попыток вселения. Нахождение ответчика "в бегах" нельзя считать вынужденным отсутствием в квартире. Договор приватизации Ж.А.Е. не оспорен. Квартира приобретена истцом свободной от прав третьих лиц с использованием кредитных средств. Полагает, что являясь собственником квартиры, обладает большим объемом прав по сравнению с иными лицами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что на данный момент ответчик прописал по месту жительства в спорной квартире еще двух своих несовершеннолетних детей; полагает, что ответчик таким образом злоупотребляет своими правами. Отмечает, что при приобретении квартиры истцом на основании представленных документов было установлено, что каких-либо лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее отчуждения, не имеется.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При установленных обстоятельствах коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира первоначально на основании ордера N 3864 от 30.11.1988 г. (л.д. 34) предоставлена Ж.А.П. на семью из 5 человек, в том числе на Ж.Е.
29.03.2006 г. квартира по ул. <...>, <...>-<...> в г. Соликамске на основании договора (л.д. 37) передана в порядке приватизации в общую равнодолевую собственность (по 1/3 доле каждому) Ж.А.П., Ж.М., Ж.Е. При заключении договора приватизации МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" выдана справка о выбытии Ж.Е. из спорной квартиры с 1996 года.
Е.Н. (истец) на основании договора купли-продажи от 03.04.2008 г., заключенного с Ж.А.П., Ж.М., Ж.Е. (л.д. 4), приобрела в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 59, 4 кв. м по адресу: <...>. В п. 7 данного договора указано, что квартира свободна от прав третьих лиц. Договор и переход права собственности к Е.Н. зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (л.д. 7, свидетельство о регистрации права).
По данным справки, выданной 28.02.2013 г. МУП "Информационно-расчетный центр" (л.д. 5), в квартире по ул. <...> в г. Соликамске по месту жительства зарегистрированы Е.Н. (истец), Е.Е., 2008 г.р. (дочь истца), Ж.Е. (ответчик) - с 02.07.1996 г.
Согласно адресной справке, выданной ОУФМС России по Пермскому краю в г. Соликамске, Ж.Е. в квартире по ул. <...> в г. Соликамске зарегистрирован с 02.07.1996 г., с регистрационного учета не снимался (л.д. 49, 50).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчик на момент приватизации квартиры имел право пользования ей, поэтому в силу норм ст. 19 закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", имеет право бессрочного пользования квартирой, которое не может быть прекращено по основаниям ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ПК РФ. Данные выводы суда относительно указанных правовых оснований являются правильными и соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Однако судом при рассмотрении дела не было учтено следующее. При участии в судебном заседании ответчик Ж.Е. указывал, что в 1999 году его забрали в армию, затем Министерством обороны он был объявлен в розыск, который прекратился в 2008 году. С конца 2005 года ответчик проживал постоянно в г. Соликамске, в 2007 году у него родился ребенок. Однако в указанный период времени (с конца 2005 года), в том числе на момент приватизации квартиры, ответчик в ней не проживал, проживал со своей гражданской женой в ином жилом помещении по ул. <...>. С 2008 г. ответчик находился в местах лишения свободы, освободился условно-досрочно в феврале 2011 г., попыток вселения в квартиру не делал до декабря 2012 года. Данные пояснения ответчика являлись последовательными и непротиворечивыми при участии в двух судебных заседаниях, их правильность подтверждена третьим лицом Ж.А.П. (отцом ответчика).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из пояснений ответчика с установленными по делу обстоятельствами в совокупности следует, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носило временного характера, не являлось вынужденным, еще до заключения договора приватизации (29.03.2006 г.) Ж.Е., находясь в г. Соликамске при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны иных лиц, постоянно проживал со своей гражданской женой по иному адресу, обязанностей члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении по внесению платы за его содержание не выполнял. До периода декабря 2012 года ответчик о правах пользования спорным жилым помещением не заявлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от прав пользования спорным жилым помещением и расторжением в отношении себя договора социального найма. При этом факт сознательного нахождения ответчика "в бегах" при установленных обстоятельствах не может квалифицироваться в качестве вынужденного характера не проживания ответчика в квартире, а наличие регистрации в данном помещении определяющего значения для рассмотрения спора не имеет (с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
По указанным причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Е.Н. к Ж.Е. удовлетворить - признать Ж.Е. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>; снять Ж.Е. с регистрационного учета по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6842/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6842/2013
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Е.Н. к Ж.Е. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии о регистрационного учета, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Е.Н. обратилась с иском к Ж.Е. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 03.04.2008 г., заключенного с Ж-выми, членом семьи которых являлся ответчик, приобрела квартиру по ул. <...> в г. Соликамске в собственность. На момент совершения сделки данных о регистрации ответчика в спорной квартире не имелось. Однако в декабре 2012 г. ответчик сообщил истцу о наличии у него регистрации в квартире по ул. <...> в г. Соликамске и намерении вселиться в нее. Полагает, что законных оснований для сохранения за Ж.Е. права пользования квартирой не имеется и он подлежит снятию с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не был учтен факт не проживания ответчика в квартире длительное время при отсутствии с его стороны попыток вселения. Нахождение ответчика "в бегах" нельзя считать вынужденным отсутствием в квартире. Договор приватизации Ж.А.Е. не оспорен. Квартира приобретена истцом свободной от прав третьих лиц с использованием кредитных средств. Полагает, что являясь собственником квартиры, обладает большим объемом прав по сравнению с иными лицами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что на данный момент ответчик прописал по месту жительства в спорной квартире еще двух своих несовершеннолетних детей; полагает, что ответчик таким образом злоупотребляет своими правами. Отмечает, что при приобретении квартиры истцом на основании представленных документов было установлено, что каких-либо лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее отчуждения, не имеется.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При установленных обстоятельствах коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира первоначально на основании ордера N 3864 от 30.11.1988 г. (л.д. 34) предоставлена Ж.А.П. на семью из 5 человек, в том числе на Ж.Е.
29.03.2006 г. квартира по ул. <...>, <...>-<...> в г. Соликамске на основании договора (л.д. 37) передана в порядке приватизации в общую равнодолевую собственность (по 1/3 доле каждому) Ж.А.П., Ж.М., Ж.Е. При заключении договора приватизации МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" выдана справка о выбытии Ж.Е. из спорной квартиры с 1996 года.
Е.Н. (истец) на основании договора купли-продажи от 03.04.2008 г., заключенного с Ж.А.П., Ж.М., Ж.Е. (л.д. 4), приобрела в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 59, 4 кв. м по адресу: <...>. В п. 7 данного договора указано, что квартира свободна от прав третьих лиц. Договор и переход права собственности к Е.Н. зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (л.д. 7, свидетельство о регистрации права).
По данным справки, выданной 28.02.2013 г. МУП "Информационно-расчетный центр" (л.д. 5), в квартире по ул. <...> в г. Соликамске по месту жительства зарегистрированы Е.Н. (истец), Е.Е., 2008 г.р. (дочь истца), Ж.Е. (ответчик) - с 02.07.1996 г.
Согласно адресной справке, выданной ОУФМС России по Пермскому краю в г. Соликамске, Ж.Е. в квартире по ул. <...> в г. Соликамске зарегистрирован с 02.07.1996 г., с регистрационного учета не снимался (л.д. 49, 50).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчик на момент приватизации квартиры имел право пользования ей, поэтому в силу норм ст. 19 закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", имеет право бессрочного пользования квартирой, которое не может быть прекращено по основаниям ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ПК РФ. Данные выводы суда относительно указанных правовых оснований являются правильными и соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Однако судом при рассмотрении дела не было учтено следующее. При участии в судебном заседании ответчик Ж.Е. указывал, что в 1999 году его забрали в армию, затем Министерством обороны он был объявлен в розыск, который прекратился в 2008 году. С конца 2005 года ответчик проживал постоянно в г. Соликамске, в 2007 году у него родился ребенок. Однако в указанный период времени (с конца 2005 года), в том числе на момент приватизации квартиры, ответчик в ней не проживал, проживал со своей гражданской женой в ином жилом помещении по ул. <...>. С 2008 г. ответчик находился в местах лишения свободы, освободился условно-досрочно в феврале 2011 г., попыток вселения в квартиру не делал до декабря 2012 года. Данные пояснения ответчика являлись последовательными и непротиворечивыми при участии в двух судебных заседаниях, их правильность подтверждена третьим лицом Ж.А.П. (отцом ответчика).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из пояснений ответчика с установленными по делу обстоятельствами в совокупности следует, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носило временного характера, не являлось вынужденным, еще до заключения договора приватизации (29.03.2006 г.) Ж.Е., находясь в г. Соликамске при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны иных лиц, постоянно проживал со своей гражданской женой по иному адресу, обязанностей члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении по внесению платы за его содержание не выполнял. До периода декабря 2012 года ответчик о правах пользования спорным жилым помещением не заявлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от прав пользования спорным жилым помещением и расторжением в отношении себя договора социального найма. При этом факт сознательного нахождения ответчика "в бегах" при установленных обстоятельствах не может квалифицироваться в качестве вынужденного характера не проживания ответчика в квартире, а наличие регистрации в данном помещении определяющего значения для рассмотрения спора не имеет (с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
По указанным причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Е.Н. к Ж.Е. удовлетворить - признать Ж.Е. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>; снять Ж.Е. с регистрационного учета по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)