Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Молокановой Татьяны Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года по делу N А57-26869/2009 (судья Поляков С.В.)
по заявлению Орловой Наталии Валериевны (г. Саратов) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410) требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64,49 кв. м, на 8 этаже в блок - секции 2 А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 244 360 рублей 00 копеек,
в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),
при участии в судебном заседании представителя Молокановой Татьяны Евгеньевны - Харитоновой С.А. по доверенности от 03.04.2013, представителя Орловой Наталии Валериевны - Земзюлина И.В. по доверенности от 31.05.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО "Геотехника-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.
Сообщение о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.
В рамках дела N А57-26869/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотехника-ФИН" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Орлова Наталья Валерьевна (далее - Орлова Н.В., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года требование Орловой Н.В. в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64, 49 кв. м, на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 244 360 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".
Молоканова Татьяна Евгеньевна (далее - Молоканова Т.Е.) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Орловой Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Молокановой Т.Е. представлены письменные возражения на отзыв Орловой Н.В.
В судебном заседании представители Орловой Н.В. и Молокановой Т.Е. поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.
Заявленные Орловой Н.В. требования основаны на следующих документах: договор N 40 долевого участия в строительстве жилых домов от 22.02.2001, протокол N 1 к договору N 40 о долевом участии в строительстве от 22.02.2001, протокол N 2 к договору N 40 о долевом участии в строительстве от 22.02.2001, акт выверки взаимных расчетов между ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "Геотехника-ФИН" за 1 квартал 2001 года, акт выполнения взаимных обязательств от 11 марта 2002 года, договор уступки прав требования от 11 марта 2002 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие произведенную по договору оплату.
По мнению Орловой Н.В. ООО "Геотехника-ФИН" не исполнило свои обязательства по договору, спорная квартира по акту приема-передачи не передана.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Орловой Н.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования заявителя документально подтверждены.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частями 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.
Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Молоканова Т.Е. с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64, 49 кв. м, на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, стоимостью 1 000 239 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 требование Молокановой Т.Е. в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64, 49 кв. м, на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, стоимостью 1 000 239 руб. 90 коп. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".
Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Орлова Н.В. с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64, 49 кв. м, на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный; стоимостью 244 360 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 требование Орловой Н.В. в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64, 49 кв. м, на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный; стоимостью 244 360 руб. отказано.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А57-26869/2009, по результатам которого 17.10.2012 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Орловой Н.В., явилось заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН", которое тождественно требованию, заявленному Орловой Н.В. в рамках настоящего дела. Основание заявления по настоящему делу, то есть совокупность фактических обстоятельств, также полностью совпадает с основанием, указанным в определении Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления Орловой Н.В.
Довод представителя Орловой Н.В. о том, что предыдущие требования Орловой Н.В. были заявлены в период наблюдения, и могут быть еще раз рассмотрены в ином процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку Закон о Банкротстве не предусматривает возможность рассмотрения требований по существу в разных процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Требования могут заявляться повторно лишь в том случае, если суд указал на несвоевременность заявленных требований, которые подлежат рассмотрению в иной процедуре банкротства, при этом, не рассматривая требования по существу.
Таким образом, с учетом того, что предмет требования не изменился, равно как и его основание, сторонами по заявлениям являются одни и те же лица, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению Орловой Н.В. включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64,49 кв. м, на 8 этаже в блок - секции 2 А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 244 360 руб., следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года по делу N А57-26869/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Производство по заявлению Орловой Наталии Валериевны (г. Саратов) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410) требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64,49 кв. м, на 8 этаже в блок - секции 2 А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 244 360 рублей 00 копеек, прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-26869/09
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А57-26869/09
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Молокановой Татьяны Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года по делу N А57-26869/2009 (судья Поляков С.В.)
по заявлению Орловой Наталии Валериевны (г. Саратов) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410) требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64,49 кв. м, на 8 этаже в блок - секции 2 А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 244 360 рублей 00 копеек,
в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),
при участии в судебном заседании представителя Молокановой Татьяны Евгеньевны - Харитоновой С.А. по доверенности от 03.04.2013, представителя Орловой Наталии Валериевны - Земзюлина И.В. по доверенности от 31.05.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО "Геотехника-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.
Сообщение о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.
В рамках дела N А57-26869/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотехника-ФИН" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Орлова Наталья Валерьевна (далее - Орлова Н.В., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года требование Орловой Н.В. в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64, 49 кв. м, на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 244 360 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".
Молоканова Татьяна Евгеньевна (далее - Молоканова Т.Е.) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Орловой Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Молокановой Т.Е. представлены письменные возражения на отзыв Орловой Н.В.
В судебном заседании представители Орловой Н.В. и Молокановой Т.Е. поддержали свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.
Заявленные Орловой Н.В. требования основаны на следующих документах: договор N 40 долевого участия в строительстве жилых домов от 22.02.2001, протокол N 1 к договору N 40 о долевом участии в строительстве от 22.02.2001, протокол N 2 к договору N 40 о долевом участии в строительстве от 22.02.2001, акт выверки взаимных расчетов между ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "Геотехника-ФИН" за 1 квартал 2001 года, акт выполнения взаимных обязательств от 11 марта 2002 года, договор уступки прав требования от 11 марта 2002 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие произведенную по договору оплату.
По мнению Орловой Н.В. ООО "Геотехника-ФИН" не исполнило свои обязательства по договору, спорная квартира по акту приема-передачи не передана.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Орловой Н.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования заявителя документально подтверждены.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частями 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.
Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Молоканова Т.Е. с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64, 49 кв. м, на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, стоимостью 1 000 239 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 требование Молокановой Т.Е. в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64, 49 кв. м, на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, стоимостью 1 000 239 руб. 90 коп. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".
Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Орлова Н.В. с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64, 49 кв. м, на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный; стоимостью 244 360 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 требование Орловой Н.В. в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64, 49 кв. м, на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный; стоимостью 244 360 руб. отказано.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А57-26869/2009, по результатам которого 17.10.2012 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Орловой Н.В., явилось заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН", которое тождественно требованию, заявленному Орловой Н.В. в рамках настоящего дела. Основание заявления по настоящему делу, то есть совокупность фактических обстоятельств, также полностью совпадает с основанием, указанным в определении Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления Орловой Н.В.
Довод представителя Орловой Н.В. о том, что предыдущие требования Орловой Н.В. были заявлены в период наблюдения, и могут быть еще раз рассмотрены в ином процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку Закон о Банкротстве не предусматривает возможность рассмотрения требований по существу в разных процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Требования могут заявляться повторно лишь в том случае, если суд указал на несвоевременность заявленных требований, которые подлежат рассмотрению в иной процедуре банкротства, при этом, не рассматривая требования по существу.
Таким образом, с учетом того, что предмет требования не изменился, равно как и его основание, сторонами по заявлениям являются одни и те же лица, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению Орловой Н.В. включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64,49 кв. м, на 8 этаже в блок - секции 2 А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 244 360 руб., следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года по делу N А57-26869/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Производство по заявлению Орловой Наталии Валериевны (г. Саратов) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410) требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64,49 кв. м, на 8 этаже в блок - секции 2 А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 244 360 рублей 00 копеек, прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)