Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инновационного строительного банка "Башинвест" (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу N А07-16714/2010 (судья Нурисламова И.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - Битюков М.В. (доверенность от 24.12.2012).
Открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", истец), ОГРН 1027800000062, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный строительный банк "Башинвест" (далее - ООО "Башинвестбанк", ответчик), ОГРН 1020200000127, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 198 958 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кожухов Сергей Борисович (далее - Кожухов С.Б.). Впоследствии определением суда от 03.02.2011 Кожухов С.Б. исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.
Решением суда от 23.05.2011 в иске отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.11.2011 судебный акт оставлен без изменения.
Определением от 05.03.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом указано на возможность пересмотра принятых по делу судебных актов по новым обстоятельствам.
В ходе рассмотрения заявления ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по новым обстоятельствам определением суда от 24.08.2012 произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией в форме преобразования: ООО "Башинвестбанк" заменен на закрытое акционерное общество "Инновационный строительный банк "Башинвест" (далее - ЗАО "Башинвестбанк"), ОГРН 1120200003263.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 в удовлетворении заявления ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о пересмотре решения суда от 23.05.2011 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 названное определение суда отменено, заявление истца удовлетворено, решение суда от 23.05.2011 отменено по новым обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ЗАО "Башинвестбанк" 2 077 969 руб. 53 коп.
Решением суда от 30.05.2013 иск о взыскании удовлетворен, суд также возложил на истца обязанность передать ответчику закладную от 15.08.2006 (залогодатель Кожухов С.Б.), документы кредитного дела согласно п. 1.4 договора купли-продажи закладных от 20.12.2006 N 06-339/2006.
В апелляционной жалобе ЗАО "Башинвестбанк" (ответчик) просило решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на п. 2.8 заключенного сторонами соглашения о сотрудничестве от 28.03.2006, который предусматривает право покупателя потребовать от продавца обратного выкупа закладной, в отношении которой установлено несоответствие объема переданных по ней прав, указал на то, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие заблуждения относительно притязаний третьих лиц в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "Башинвестбанк" считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу указанных норм закона и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы истца о недействительности договора купли-продажи закладных от 20.12.2006 N 06-339/2006 вследствие передачи несуществующего права, следовало признать необоснованными. Кроме того, поскольку ответчик на момент совершения сделки с истцом не знал о недействительности договора купли-продажи квартиры, возврат неосновательно полученных денежных средств не может быть произведен в силу подпункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не вправе требовать возврата уплаченных сумм и в силу п. 4 ст. 453, ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением 13.11.2008 соглашения о сотрудничестве. При расторжении указанного соглашения истец подтвердил отсутствие претензий.
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, полагая доводы ответчика несостоятельными. В частности, как указал истец, позиция ЗАО "Башинвестбанк" о применении к отношениям сторон положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). То обстоятельство, что истец не воспользовался правом потребовать обратного выкупа закладной, не исключает ответственность продавца закладной за передачу недействительного права. В данном случае, когда ипотека прекращена в связи с недействительностью договора купли-продажи квартиры, а закладная не удостоверяет совокупность прав, которую она должна удостоверять в силу закона, ЗАО "Башинвестбанк" правомерно привлечено к ответственности за нарушение обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил.
С учетом мнения представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Башинвестбанк".
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2006 ЗАО "Башинвестбанк" и Кожухов С.Б. заключили кредитный договор N 0348-И/06, в соответствии с которым банк предоставил физическому лицу кредитные средства в размере 2 200 000 руб. в целях приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д. 45/1, кв. 32 у Ромашовой Татьяны Аркадьевны (т. 2, л.д. 97-106). Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества.
По договору купли-продажи от 20.07.2006 Кожухов С.Б. приобрел у Ромашовой Татьяны Аркадьевны названную квартиру; государственная регистрация права собственности покупателя и государственная регистрация ипотеки произведены 15.08.2006 (т. 2, л.д. 62-67).
Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному залогом обязательству удостоверены закладной от 15.08.2006 (т. 1, л.д. 22-38).
20.12.2006 ЗАО "Башинвестбанк" (продавец) и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (покупатель) заключили договор купли-продажи закладных N 06-339/2006 (т. 1, л.д. 10-14).
В соответствии с реестром закладных, являющимся приложением к договору, актом приема-передачи закладных от 20.12.2006, продавцом покупателю передана в том числе закладная от 15.08.2006, удостоверяющая право требования к Кожухову С.Б. по кредитному договору от 20.07.2006 N 0348-И/06 и право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству на квартиру N 32, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д. 45/1 (т. 1, л.д. 15-17, 18-20). В закладной проставлена отметка о смене ее владельца с ЗАО "Башинвестбанк" на ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк". Стоимость закладной уплачена покупателем продавцу в размере 2 198 958 руб. (т. 1, л.д. 21).
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.10.2007 договор купли-продажи квартиры от 20.07.2006, заключенный Кожуховым С.Б. и Ромашовой Татьяной Аркадьевной, признан недействительным, установлено, что сведения о Кожухове С.Б. как собственнике квартиры подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности муниципального образования администрации городского округа г. Уфа - восстановлению (т. 1, л.д. 39-41).
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", ссылаясь на то, что признание недействительным договора купли-продажи квартиры свидетельствует об отсутствии права залога, переданного по закладной от 15.08.2006, о недействительности в связи с этим самой закладной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных за закладную денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, сославшись на то, что заемщиком (Кожуховым С.Б.) частично исполнено заемное обязательство, в счет погашения долга перечислено ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" 120 988 руб. 47 коп. Соответствующие обстоятельства подтверждены справкой банка, выписками по лицевому счету заемщика (т. 5, л.д. 42-49).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным, исходя из того, что переданная ответчиком закладная является недействительной, поскольку в нарушение п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке не удостоверяет право залога на имущество, обремененное ипотекой; в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец недействительной закладной должен нести ответственность перед покупателем ценной бумаги в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи закладной суммы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, соответствующими закону и практике его применения, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11 и от 29.05.2012 N 527/12.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно п. 2 ст. 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
В силу ст. 42 Закона об ипотеке, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
В данном случае решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.10.2007 установлено, что договор купли-продажи квартиры от 20.07.2006 является недействительным (ничтожным), в связи с чем право залога на указанное имущество, незаконно приобретенное физическим лицом, прекращено.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что переданная ЗАО "Башинвестбанк" обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" закладная от 15.08.2006 удостоверяет лишь право требования по денежному обязательству, а не совокупность прав кредитора и залогодержателя, как это установлено законом, право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем прав, переданных по данному документу, не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной.
В соответствии с п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Согласно ст. 390 Кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником
Поскольку ЗАО "Башинвестбанк" передало ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" недействительное право по ценной бумаге, оно несет гражданско-правовую ответственность перед покупателем в силу вышеуказанных норм закона, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости закладной за вычетом уплаченных заемщиком истцу денежных средств, является обоснованным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование довода о том, что переданный истцу документ в связи с прекращением права залога не утратил статус закладной, а потому договор купли-продажи закладных от 20.12.2006 N 06-339/2006 не может быть признан недействительным, подлежит отклонению.
В решении суда отсутствуют выводы о том, что недействительность переданного ЗАО "Башинвестбанк" по закладной права залога влечет недействительность договора купли-продажи закладных. Ответственность продавца, передающего права по ценной бумаге, наступает в силу закона - ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении недействительности соответствующего требования. В данном случае недействительность права залога на имущество, обремененное ипотекой, влечет недействительность переданной истцу закладной и наступление ответственности лица, передавшего такое право, установление обстоятельств недействительности договора купли-продажи закладных для этого не требуется.
Довод ЗАО "Башинвестбанк" о том, что о недействительности договора купли-продажи квартиры - предмета залога ответчик не мог знать на момент совершения сделки с истцом, также подлежит отклонению. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.05.2012 N 527/12, риски выявления обстоятельств, влекущих недействительность закладной, лежат на лице, передающем ценную бумагу. Таким образом, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения продавца ценной бумаги к гражданско-правовой ответственности то обстоятельство, что недействительность переданного права была установлена лишь после признания в судебном порядке недействительным договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки.
В силу изложенных обстоятельств не имеется оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений п. 4 ст. 453, ст. 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из заявленного иска, судом разрешался вопрос об ответственности продавца ценной бумаги, передавшего недействительное право, а не спор о возврате исполненного по обязательству, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Ссылка ЗАО "Башинвестбанк" на соглашение о сотрудничестве от 28.03.2006 N 01-48/2006 является несостоятельной, поскольку нереализация истцом права требования обратного выкупа закладной, не освобождает продавца от гражданско-правовой ответственности за передачу недействительного права.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО "Башинвестбанк" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу N А07-16714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инновационного строительного банка "Башинвест" (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 18АП-7279/2013 ПО ДЕЛУ N А07-16714/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 18АП-7279/2013
Дело N А07-16714/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инновационного строительного банка "Башинвест" (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу N А07-16714/2010 (судья Нурисламова И.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - Битюков М.В. (доверенность от 24.12.2012).
Открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", истец), ОГРН 1027800000062, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный строительный банк "Башинвест" (далее - ООО "Башинвестбанк", ответчик), ОГРН 1020200000127, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 198 958 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кожухов Сергей Борисович (далее - Кожухов С.Б.). Впоследствии определением суда от 03.02.2011 Кожухов С.Б. исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.
Решением суда от 23.05.2011 в иске отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.11.2011 судебный акт оставлен без изменения.
Определением от 05.03.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом указано на возможность пересмотра принятых по делу судебных актов по новым обстоятельствам.
В ходе рассмотрения заявления ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по новым обстоятельствам определением суда от 24.08.2012 произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией в форме преобразования: ООО "Башинвестбанк" заменен на закрытое акционерное общество "Инновационный строительный банк "Башинвест" (далее - ЗАО "Башинвестбанк"), ОГРН 1120200003263.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 в удовлетворении заявления ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о пересмотре решения суда от 23.05.2011 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 названное определение суда отменено, заявление истца удовлетворено, решение суда от 23.05.2011 отменено по новым обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ЗАО "Башинвестбанк" 2 077 969 руб. 53 коп.
Решением суда от 30.05.2013 иск о взыскании удовлетворен, суд также возложил на истца обязанность передать ответчику закладную от 15.08.2006 (залогодатель Кожухов С.Б.), документы кредитного дела согласно п. 1.4 договора купли-продажи закладных от 20.12.2006 N 06-339/2006.
В апелляционной жалобе ЗАО "Башинвестбанк" (ответчик) просило решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на п. 2.8 заключенного сторонами соглашения о сотрудничестве от 28.03.2006, который предусматривает право покупателя потребовать от продавца обратного выкупа закладной, в отношении которой установлено несоответствие объема переданных по ней прав, указал на то, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие заблуждения относительно притязаний третьих лиц в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "Башинвестбанк" считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу указанных норм закона и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы истца о недействительности договора купли-продажи закладных от 20.12.2006 N 06-339/2006 вследствие передачи несуществующего права, следовало признать необоснованными. Кроме того, поскольку ответчик на момент совершения сделки с истцом не знал о недействительности договора купли-продажи квартиры, возврат неосновательно полученных денежных средств не может быть произведен в силу подпункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не вправе требовать возврата уплаченных сумм и в силу п. 4 ст. 453, ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением 13.11.2008 соглашения о сотрудничестве. При расторжении указанного соглашения истец подтвердил отсутствие претензий.
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, полагая доводы ответчика несостоятельными. В частности, как указал истец, позиция ЗАО "Башинвестбанк" о применении к отношениям сторон положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). То обстоятельство, что истец не воспользовался правом потребовать обратного выкупа закладной, не исключает ответственность продавца закладной за передачу недействительного права. В данном случае, когда ипотека прекращена в связи с недействительностью договора купли-продажи квартиры, а закладная не удостоверяет совокупность прав, которую она должна удостоверять в силу закона, ЗАО "Башинвестбанк" правомерно привлечено к ответственности за нарушение обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил.
С учетом мнения представителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Башинвестбанк".
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2006 ЗАО "Башинвестбанк" и Кожухов С.Б. заключили кредитный договор N 0348-И/06, в соответствии с которым банк предоставил физическому лицу кредитные средства в размере 2 200 000 руб. в целях приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д. 45/1, кв. 32 у Ромашовой Татьяны Аркадьевны (т. 2, л.д. 97-106). Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества.
По договору купли-продажи от 20.07.2006 Кожухов С.Б. приобрел у Ромашовой Татьяны Аркадьевны названную квартиру; государственная регистрация права собственности покупателя и государственная регистрация ипотеки произведены 15.08.2006 (т. 2, л.д. 62-67).
Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному залогом обязательству удостоверены закладной от 15.08.2006 (т. 1, л.д. 22-38).
20.12.2006 ЗАО "Башинвестбанк" (продавец) и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (покупатель) заключили договор купли-продажи закладных N 06-339/2006 (т. 1, л.д. 10-14).
В соответствии с реестром закладных, являющимся приложением к договору, актом приема-передачи закладных от 20.12.2006, продавцом покупателю передана в том числе закладная от 15.08.2006, удостоверяющая право требования к Кожухову С.Б. по кредитному договору от 20.07.2006 N 0348-И/06 и право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству на квартиру N 32, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д. 45/1 (т. 1, л.д. 15-17, 18-20). В закладной проставлена отметка о смене ее владельца с ЗАО "Башинвестбанк" на ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк". Стоимость закладной уплачена покупателем продавцу в размере 2 198 958 руб. (т. 1, л.д. 21).
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.10.2007 договор купли-продажи квартиры от 20.07.2006, заключенный Кожуховым С.Б. и Ромашовой Татьяной Аркадьевной, признан недействительным, установлено, что сведения о Кожухове С.Б. как собственнике квартиры подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности муниципального образования администрации городского округа г. Уфа - восстановлению (т. 1, л.д. 39-41).
ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", ссылаясь на то, что признание недействительным договора купли-продажи квартиры свидетельствует об отсутствии права залога, переданного по закладной от 15.08.2006, о недействительности в связи с этим самой закладной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных за закладную денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, сославшись на то, что заемщиком (Кожуховым С.Б.) частично исполнено заемное обязательство, в счет погашения долга перечислено ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" 120 988 руб. 47 коп. Соответствующие обстоятельства подтверждены справкой банка, выписками по лицевому счету заемщика (т. 5, л.д. 42-49).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным, исходя из того, что переданная ответчиком закладная является недействительной, поскольку в нарушение п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке не удостоверяет право залога на имущество, обремененное ипотекой; в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец недействительной закладной должен нести ответственность перед покупателем ценной бумаги в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи закладной суммы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, соответствующими закону и практике его применения, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11 и от 29.05.2012 N 527/12.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно п. 2 ст. 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
В силу ст. 42 Закона об ипотеке, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
В данном случае решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.10.2007 установлено, что договор купли-продажи квартиры от 20.07.2006 является недействительным (ничтожным), в связи с чем право залога на указанное имущество, незаконно приобретенное физическим лицом, прекращено.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что переданная ЗАО "Башинвестбанк" обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" закладная от 15.08.2006 удостоверяет лишь право требования по денежному обязательству, а не совокупность прав кредитора и залогодержателя, как это установлено законом, право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем прав, переданных по данному документу, не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной.
В соответствии с п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Согласно ст. 390 Кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником
Поскольку ЗАО "Башинвестбанк" передало ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" недействительное право по ценной бумаге, оно несет гражданско-правовую ответственность перед покупателем в силу вышеуказанных норм закона, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости закладной за вычетом уплаченных заемщиком истцу денежных средств, является обоснованным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование довода о том, что переданный истцу документ в связи с прекращением права залога не утратил статус закладной, а потому договор купли-продажи закладных от 20.12.2006 N 06-339/2006 не может быть признан недействительным, подлежит отклонению.
В решении суда отсутствуют выводы о том, что недействительность переданного ЗАО "Башинвестбанк" по закладной права залога влечет недействительность договора купли-продажи закладных. Ответственность продавца, передающего права по ценной бумаге, наступает в силу закона - ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении недействительности соответствующего требования. В данном случае недействительность права залога на имущество, обремененное ипотекой, влечет недействительность переданной истцу закладной и наступление ответственности лица, передавшего такое право, установление обстоятельств недействительности договора купли-продажи закладных для этого не требуется.
Довод ЗАО "Башинвестбанк" о том, что о недействительности договора купли-продажи квартиры - предмета залога ответчик не мог знать на момент совершения сделки с истцом, также подлежит отклонению. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.05.2012 N 527/12, риски выявления обстоятельств, влекущих недействительность закладной, лежат на лице, передающем ценную бумагу. Таким образом, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения продавца ценной бумаги к гражданско-правовой ответственности то обстоятельство, что недействительность переданного права была установлена лишь после признания в судебном порядке недействительным договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом ипотеки.
В силу изложенных обстоятельств не имеется оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений п. 4 ст. 453, ст. 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из заявленного иска, судом разрешался вопрос об ответственности продавца ценной бумаги, передавшего недействительное право, а не спор о возврате исполненного по обязательству, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Ссылка ЗАО "Башинвестбанк" на соглашение о сотрудничестве от 28.03.2006 N 01-48/2006 является несостоятельной, поскольку нереализация истцом права требования обратного выкупа закладной, не освобождает продавца от гражданско-правовой ответственности за передачу недействительного права.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО "Башинвестбанк" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу N А07-16714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инновационного строительного банка "Башинвест" (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)