Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Шарковой К.Ж.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представитель истца Пляскин Е.В., доверенность от 07.05.2007
представители ответчиков отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лесзаг"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007 года по делу N А19-7411/07-23
принятого судьей Архипенко А.А.
по иску ООО "Лесзаг" к предпринимателю Налунину В.П.,
Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ -
"Российский фонд федерального имущества" Сибирское межрегиональное
отделение
о признании договора недействительным
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесзаг" обратилось к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и предпринимателю Налунину Василию Пименовичу с требованием о признании заключенного между ними 20.01.2006 договора купли-продажи имущества N 03-2 недействительным.
Решением арбитражного суда от 22 июня 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает, что является заинтересованным лицом по делу, поскольку является собственником имущества, реализованного по спорному договору. Право собственности на спорные объекты приобретены истцом по договору N 6 аренды зданий и сооружений с правом выкупа имущества от 01.12.1997 года.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе.
Отзывов от ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, не поступило.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2006 между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и предпринимателем Налуниным Василием Пименовичем заключен договор купли-продажи имущества N 03-2, предметом которого является ранее арестованное службой судебных приставов имущество ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" - верхнее строение железнодорожного пути длиной 520 м, расположенное по адресу: город Иркутск, станция Горка, 5.
Истец, полагая, что ему принадлежат на праве собственности с 1998 года подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: город Иркутск, станция Горка, 5, длиною 1 606 метров от стрелки N 256 до упора, кадастровый номер: 38:36:000000:0000:25:401:001:100738640:7001 (год ввода 1977), обратился с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 20.01.2006 недействительным. Истец считает, что право собственности на подъездные железнодорожные пути длиною 1 606 метров приобретено истцом на основании договора N 6 аренды зданий и сооружений с правом выкупа имущества, заключенного с ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" 01.12.1997.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена принадлежность переданных по договору N 6 аренды зданий и сооружений с правом выкупа подъездных железнодорожных путей на праве собственности ОАО "Иркутскагропромстройкомплект".
Апелляционный суд соглашается с данным выводом.
Из представленного в материалы дела Плана приватизации предприятия "Иркутскагропромстройкомплект", утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области, ценным бумагам и инвестициями от 24.01.1997 N 7/АК, следует, что предприятию в порядке приватизации передавалась в собственность на станции Горка железная дорога, 1977 года ввода в эксплуатацию. Других идентифицирующих признаков не указано.
Из представленной в дело съемки МПС РФ подъездных путей по состоянию на 1999 год видно, что через стрелку 256 к основному пути примыкает подъездной путь, к которому в свою очередь, через стрелочные переводы примыкают подъездные пути различных организаций. Установить длину и месторасположение принадлежащего ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" по состоянию на 1997 год на станции Горка, 5, подъездного железнодорожного пути не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о незаключенности договора N 6 аренды зданий и сооружений от 01.12.1997 года в части подъездных путей, поскольку из договора невозможно установить предмет договора - железнодорожные подъездные пути.
Согласно договору N 6 аренды зданий и сооружений с правом выкупа имущества от 01.12.1997 его предметом является имущество, поименованное в Акте приема-передачи имущества от 10.12.1997, в том числе и железная дорога 1977 года, сооружение "дл.- 520 кв. м", все выкупной стоимостью 309 185 руб. (приложении N 3 к договору "График внесения арендных платежей"). Каких-либо дополнительных соглашений к договору о том, что протяженность выкупаемых ООО "Лесзаг" по договору N 6 подъездных путей по соглашению сторон будет увеличена до 1 606 м в материалах дела нет.
В соответствии со ст. ст. 624, 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в договоре N 6 аренды зданий и сооружений с правом выкупа имущества от 01.12.1997 должны были быть указаны данные, определяющие расположение подъездного пути длиной 520 м в составе подъездных путей общей протяженностью 1705.38 м, расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, стрелку примыкания к основному пути либо к подъездному пути (без указания стрелки примыкания определить длину подъездного пути невозможно).
В связи с отсутствием индивидуализирующих данных в договоре, определяющих часть железнодорожный путей, предмет договора N 6 в силу ст. 554 ГК РФ не может быть признан согласованным сторонами, а договор не может считаться заключенным.
Следовательно, ООО "Лесзаг" не подтвердил свое право на спорное имущество, поэтому суд обоснованно не признал его заинтересованным в деле лицом и отказал в иске.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не устраняют недостатка договора N 6 от 01.12.1997 года, влекущих его незаключенность.
Акт приема-передачи, являющийся приложением N 2 к договору, на который ссылается истец, не содержит индивидуализирующих признаком железнодорожных путей.
Договор аренды земельного участка N 55 от 01.11.1993 года, заключенный между Администрацией г. Иркутска и трестом "Агропромстройкомплект", не является относимым доказательством по заключенности договора N 6 от 01.12.1997.
Довод истца о том, что его заинтересованность выражается в том, что истец мог приобрести данное имущество, однако имущество было реализовано таким образом, что лишило возможности всех лиц, в том числе истца, за исключением ИП Налунина В.П., приобрести данное имущество, не относится к предмету заявленного иска - признание недействительным договора купли-продажи имущества N 03-2 от 20 января 2006 года.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007 года по делу N А19-7411/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
К.Ж.ШАРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2007 N 04АП-3418/2007 ПО ДЕЛУ N А19-7411/07-23
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2007 г. N 04АП-3418/2007
Дело N А19-7411/07-23
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Шарковой К.Ж.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представитель истца Пляскин Е.В., доверенность от 07.05.2007
представители ответчиков отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лесзаг"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007 года по делу N А19-7411/07-23
принятого судьей Архипенко А.А.
по иску ООО "Лесзаг" к предпринимателю Налунину В.П.,
Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ -
"Российский фонд федерального имущества" Сибирское межрегиональное
отделение
о признании договора недействительным
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесзаг" обратилось к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и предпринимателю Налунину Василию Пименовичу с требованием о признании заключенного между ними 20.01.2006 договора купли-продажи имущества N 03-2 недействительным.
Решением арбитражного суда от 22 июня 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает, что является заинтересованным лицом по делу, поскольку является собственником имущества, реализованного по спорному договору. Право собственности на спорные объекты приобретены истцом по договору N 6 аренды зданий и сооружений с правом выкупа имущества от 01.12.1997 года.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе.
Отзывов от ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, не поступило.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2006 между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и предпринимателем Налуниным Василием Пименовичем заключен договор купли-продажи имущества N 03-2, предметом которого является ранее арестованное службой судебных приставов имущество ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" - верхнее строение железнодорожного пути длиной 520 м, расположенное по адресу: город Иркутск, станция Горка, 5.
Истец, полагая, что ему принадлежат на праве собственности с 1998 года подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: город Иркутск, станция Горка, 5, длиною 1 606 метров от стрелки N 256 до упора, кадастровый номер: 38:36:000000:0000:25:401:001:100738640:7001 (год ввода 1977), обратился с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 20.01.2006 недействительным. Истец считает, что право собственности на подъездные железнодорожные пути длиною 1 606 метров приобретено истцом на основании договора N 6 аренды зданий и сооружений с правом выкупа имущества, заключенного с ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" 01.12.1997.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена принадлежность переданных по договору N 6 аренды зданий и сооружений с правом выкупа подъездных железнодорожных путей на праве собственности ОАО "Иркутскагропромстройкомплект".
Апелляционный суд соглашается с данным выводом.
Из представленного в материалы дела Плана приватизации предприятия "Иркутскагропромстройкомплект", утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области, ценным бумагам и инвестициями от 24.01.1997 N 7/АК, следует, что предприятию в порядке приватизации передавалась в собственность на станции Горка железная дорога, 1977 года ввода в эксплуатацию. Других идентифицирующих признаков не указано.
Из представленной в дело съемки МПС РФ подъездных путей по состоянию на 1999 год видно, что через стрелку 256 к основному пути примыкает подъездной путь, к которому в свою очередь, через стрелочные переводы примыкают подъездные пути различных организаций. Установить длину и месторасположение принадлежащего ОАО "Иркутскагропромстройкомплект" по состоянию на 1997 год на станции Горка, 5, подъездного железнодорожного пути не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о незаключенности договора N 6 аренды зданий и сооружений от 01.12.1997 года в части подъездных путей, поскольку из договора невозможно установить предмет договора - железнодорожные подъездные пути.
Согласно договору N 6 аренды зданий и сооружений с правом выкупа имущества от 01.12.1997 его предметом является имущество, поименованное в Акте приема-передачи имущества от 10.12.1997, в том числе и железная дорога 1977 года, сооружение "дл.- 520 кв. м", все выкупной стоимостью 309 185 руб. (приложении N 3 к договору "График внесения арендных платежей"). Каких-либо дополнительных соглашений к договору о том, что протяженность выкупаемых ООО "Лесзаг" по договору N 6 подъездных путей по соглашению сторон будет увеличена до 1 606 м в материалах дела нет.
В соответствии со ст. ст. 624, 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в договоре N 6 аренды зданий и сооружений с правом выкупа имущества от 01.12.1997 должны были быть указаны данные, определяющие расположение подъездного пути длиной 520 м в составе подъездных путей общей протяженностью 1705.38 м, расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, стрелку примыкания к основному пути либо к подъездному пути (без указания стрелки примыкания определить длину подъездного пути невозможно).
В связи с отсутствием индивидуализирующих данных в договоре, определяющих часть железнодорожный путей, предмет договора N 6 в силу ст. 554 ГК РФ не может быть признан согласованным сторонами, а договор не может считаться заключенным.
Следовательно, ООО "Лесзаг" не подтвердил свое право на спорное имущество, поэтому суд обоснованно не признал его заинтересованным в деле лицом и отказал в иске.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не устраняют недостатка договора N 6 от 01.12.1997 года, влекущих его незаключенность.
Акт приема-передачи, являющийся приложением N 2 к договору, на который ссылается истец, не содержит индивидуализирующих признаком железнодорожных путей.
Договор аренды земельного участка N 55 от 01.11.1993 года, заключенный между Администрацией г. Иркутска и трестом "Агропромстройкомплект", не является относимым доказательством по заключенности договора N 6 от 01.12.1997.
Довод истца о том, что его заинтересованность выражается в том, что истец мог приобрести данное имущество, однако имущество было реализовано таким образом, что лишило возможности всех лиц, в том числе истца, за исключением ИП Налунина В.П., приобрести данное имущество, не относится к предмету заявленного иска - признание недействительным договора купли-продажи имущества N 03-2 от 20 января 2006 года.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007 года по делу N А19-7411/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
К.Ж.ШАРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)