Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Зиновьевой Валентины Михайловны (ИНН 612700020626, ОГРНИП 304612729400211) - Синегубенко В.Г. (доверенность от 25.07.2012), в отсутствие истца - Краснополянского потребительского общества (ИНН 6127004649, ОГРН 1026101492120), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-18091/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зиновьева В.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Краснополянскому потребительскому обществу (далее - общество) о взыскании 579 318 рублей 14 копеек убытков.
Общество предъявило встречный иск о взыскании 511 835 рублей 90 копеек задолженности по арендным платежам (уточненные требования).
Решением от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2012, с общества в пользу предпринимателя взыскано 89 689 рублей 14 копеек убытков, в остальной части требований отказано; по встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 96 тыс. рублей задолженности, в остальной части встречных требований отказано; в результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 6310 рублей 86 копеек задолженности; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения предпринимателю убытков, вызванных ограничением доступа в арендуемое помещение, и невнесения предпринимателем платы за пользование им.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска и прекратить производство по делу в этой части. По мнению заявителя, размер требований общества документально не подтвержден, договор аренды за 2009 год не представлен, доказательства того, что была проведена оценка рыночной стоимости пользования помещением площадью 30 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная Поляна, ул. Кирова, 2Б, не представлены. Суды не учли показания бывшего руководителя общества о том, что задолженность предпринимателя перед обществом отсутствовала, поскольку в счет внесения арендных платежей предприниматель передавал обществу стройматериалы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 15.01.2010 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в аренду на 2010 год передавалось нежилое помещение площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная Поляна, ул. Кирова, 2Б. В пункте 3.2 договора арендная плата установлена в размере 4 тыс. рублей в месяц. Стороны 15.01.2011 заключили договор аренды этого же помещения на срок с 15.01.2011 по 31.12.2011, установив арендную плату в размере 4 тыс. рублей в месяц. Общество 25.06.2011 опечатало арендуемое предпринимателем помещение, о чем составлен комиссионный акт.
Предприниматель, ссылаясь на убытки из-за ограничения доступа в арендуемое помещение, обратился с иском в арбитражный суд.
Общество предъявило встречный иск, указав на пользование предпринимателем помещением с 2009 года без внесения платы.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что общество, ограничив предпринимателю доступ в арендуемое помещение, причинило ему убытки в размере 41 445 рублей стоимости не пригодного к последующей реализации товара (заключение эксперта-оценщика Головина Н.М. от 24.12.2011), 31 444 рублей 14 копеек стоимости экспертного исследования (платежное поручение от 27.12.2011 N 242), 16 800 рублей расходов по арендной плате с 26.06.2011 по 31.10.2011. Причинение убытков в названном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Стороны не оспаривают судебные акты в части взыскания убытков.
При рассмотрении встречного иска суды установили следующее. Предприниматель пользовался помещением общества площадью 30 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная Поляна, ул. Кирова, 2Б, с 2009 по 2011 год, что подтверждается свидетельскими показаниями, договорами аренды от 15.01.2010 и 15.01.2011 и не оспаривается предпринимателем. Поскольку в 2009 году стороны не заключали договор аренды указанного помещения, суды правомерно квалифицировали требования общества за этот период как взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
При определении размера неосновательного обогащения суды приняли во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых в 2010 и 2011 годах стороны устанавливали плату за пользование 30 кв. м помещения в размере 4 тыс. рублей в месяц (из расчета 133 рублей 33 копеек за 1 кв. м).
Суды отклонили довод предпринимателя о недоказанности размера требований за 2009 год со ссылкой на то, что в связи с отсутствием в 2009 году договорных отношений стоимость аренды следует определять на основании оценки рыночной стоимости пользования помещением, которая обществом не проводилась. Суды установили, что стороны согласовали размер арендной платы в 2010 и 2011 году, поэтому необходимость и целесообразность проведения указанного предпринимателем исследования отсутствует. Доказательства того, что размер платы завышен, не представлены.
Суд первой инстанции оценил представленные предпринимателем копии страниц тетради учета его расходов в обоснование довода о том, что он передавал обществу стройматериалы в счет внесения арендных платежей. Суд признал это доказательство неотносимым, поскольку тетрадь является внутренним документом предпринимателя, не относится к платежным и из нее невозможно установить, в счет каких расходов производилось списание стройматериалов.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых заявитель не опроверг.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А53-18091/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-18091/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А53-18091/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Зиновьевой Валентины Михайловны (ИНН 612700020626, ОГРНИП 304612729400211) - Синегубенко В.Г. (доверенность от 25.07.2012), в отсутствие истца - Краснополянского потребительского общества (ИНН 6127004649, ОГРН 1026101492120), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-18091/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зиновьева В.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Краснополянскому потребительскому обществу (далее - общество) о взыскании 579 318 рублей 14 копеек убытков.
Общество предъявило встречный иск о взыскании 511 835 рублей 90 копеек задолженности по арендным платежам (уточненные требования).
Решением от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2012, с общества в пользу предпринимателя взыскано 89 689 рублей 14 копеек убытков, в остальной части требований отказано; по встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 96 тыс. рублей задолженности, в остальной части встречных требований отказано; в результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 6310 рублей 86 копеек задолженности; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения предпринимателю убытков, вызванных ограничением доступа в арендуемое помещение, и невнесения предпринимателем платы за пользование им.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска и прекратить производство по делу в этой части. По мнению заявителя, размер требований общества документально не подтвержден, договор аренды за 2009 год не представлен, доказательства того, что была проведена оценка рыночной стоимости пользования помещением площадью 30 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная Поляна, ул. Кирова, 2Б, не представлены. Суды не учли показания бывшего руководителя общества о том, что задолженность предпринимателя перед обществом отсутствовала, поскольку в счет внесения арендных платежей предприниматель передавал обществу стройматериалы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 15.01.2010 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в аренду на 2010 год передавалось нежилое помещение площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная Поляна, ул. Кирова, 2Б. В пункте 3.2 договора арендная плата установлена в размере 4 тыс. рублей в месяц. Стороны 15.01.2011 заключили договор аренды этого же помещения на срок с 15.01.2011 по 31.12.2011, установив арендную плату в размере 4 тыс. рублей в месяц. Общество 25.06.2011 опечатало арендуемое предпринимателем помещение, о чем составлен комиссионный акт.
Предприниматель, ссылаясь на убытки из-за ограничения доступа в арендуемое помещение, обратился с иском в арбитражный суд.
Общество предъявило встречный иск, указав на пользование предпринимателем помещением с 2009 года без внесения платы.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что общество, ограничив предпринимателю доступ в арендуемое помещение, причинило ему убытки в размере 41 445 рублей стоимости не пригодного к последующей реализации товара (заключение эксперта-оценщика Головина Н.М. от 24.12.2011), 31 444 рублей 14 копеек стоимости экспертного исследования (платежное поручение от 27.12.2011 N 242), 16 800 рублей расходов по арендной плате с 26.06.2011 по 31.10.2011. Причинение убытков в названном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Стороны не оспаривают судебные акты в части взыскания убытков.
При рассмотрении встречного иска суды установили следующее. Предприниматель пользовался помещением общества площадью 30 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная Поляна, ул. Кирова, 2Б, с 2009 по 2011 год, что подтверждается свидетельскими показаниями, договорами аренды от 15.01.2010 и 15.01.2011 и не оспаривается предпринимателем. Поскольку в 2009 году стороны не заключали договор аренды указанного помещения, суды правомерно квалифицировали требования общества за этот период как взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
При определении размера неосновательного обогащения суды приняли во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых в 2010 и 2011 годах стороны устанавливали плату за пользование 30 кв. м помещения в размере 4 тыс. рублей в месяц (из расчета 133 рублей 33 копеек за 1 кв. м).
Суды отклонили довод предпринимателя о недоказанности размера требований за 2009 год со ссылкой на то, что в связи с отсутствием в 2009 году договорных отношений стоимость аренды следует определять на основании оценки рыночной стоимости пользования помещением, которая обществом не проводилась. Суды установили, что стороны согласовали размер арендной платы в 2010 и 2011 году, поэтому необходимость и целесообразность проведения указанного предпринимателем исследования отсутствует. Доказательства того, что размер платы завышен, не представлены.
Суд первой инстанции оценил представленные предпринимателем копии страниц тетради учета его расходов в обоснование довода о том, что он передавал обществу стройматериалы в счет внесения арендных платежей. Суд признал это доказательство неотносимым, поскольку тетрадь является внутренним документом предпринимателя, не относится к платежным и из нее невозможно установить, в счет каких расходов производилось списание стройматериалов.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых заявитель не опроверг.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А53-18091/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)