Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авраменко О.В.
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Хомяковой М.Е., Сафроновой Л.И.,
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ф.И. к С., администрации г. Орла, МКУ "УКХ г. Орла" о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Ф.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф.И. к С., администрации г. Орла, МКУ "УКХ г. Орла" о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя истца по доверенности Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ф.И. обратился в суд с иском к С., администрации г. Орла, МКУ "УКХ г. Орла" о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что он и С. являются нанимателями <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы по месту жительства. В <дата> он обратился в МКУ "УКХ г. Орла" с заявлением о передаче ему в собственность <...> доли в указанной квартире в порядке приватизации, однако ему было в передаче в собственность доли в квартире отказано, в связи с отсутствием согласия С. на приватизацию квартиры. Полагая, что нежелание С. участвовать в приватизации не может ограничивать его в правах, поскольку он изъявил желание участвовать в приватизации, просил суд признать отказ администрации г. Орла в лице МКУ "УКХ г. Орла" в удовлетворении его заявления о передаче в собственность <...> квартиры N в доме N по <адрес> незаконным и признать за ним право собственности на <...> указанной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Считает, что суд нарушил его права, не привлекая к делу третьих лиц, указанных в исковом заявлении.
Полагает, что суд необоснованно лишил его права на бесплатную передачу части квартиры в собственность.
Ссылается на то, что квартира имеет две равные комнаты, выделение 1 из которых не нарушает чьих-либо прав.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Частью 2 статьи 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как верно установлено судом первой инстанции, из указанных положений закона следует, что приватизация жилых помещений производится с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц.
Из копии лицевого счета следует, что нанимателем квартиры N в доме N по <адрес> является истец Ф.И., проживающий в указанной квартире с <дата>, а также в указанной квартире с <дата> зарегистрирована С. (л.д. 12).
Из материалов дела усматривается, что ответчик С. не дает своего согласия на участие в приватизации указанной квартиры, что следует из содержания искового заявления, а также подтверждается ответом МКУ "УКХ г. Орла" от <дата> N и пояснениями представителя истца - Ф.А., данных им суду первой инстанции (л.д. 11, 37 оборот).
Таким образом, суд установив, что ответчик С. не желает воспользоваться правом на приватизацию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается и судебная коллегия.
По указанным основаниям судебная коллегия считает доводы жалобы о неправомерности решения суда в части отказа в признании истцом права собственности на <...> долю в спорной квартире несостоятельными.
Ссылка истца на нарушение его прав, вследствие не привлечения к участию в деле третьих лиц, также является несостоятельной, поскольку нарушения прав истца в данном случае судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1511
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1511
Судья: Авраменко О.В.
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Хомяковой М.Е., Сафроновой Л.И.,
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ф.И. к С., администрации г. Орла, МКУ "УКХ г. Орла" о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Ф.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф.И. к С., администрации г. Орла, МКУ "УКХ г. Орла" о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя истца по доверенности Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ф.И. обратился в суд с иском к С., администрации г. Орла, МКУ "УКХ г. Орла" о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что он и С. являются нанимателями <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы по месту жительства. В <дата> он обратился в МКУ "УКХ г. Орла" с заявлением о передаче ему в собственность <...> доли в указанной квартире в порядке приватизации, однако ему было в передаче в собственность доли в квартире отказано, в связи с отсутствием согласия С. на приватизацию квартиры. Полагая, что нежелание С. участвовать в приватизации не может ограничивать его в правах, поскольку он изъявил желание участвовать в приватизации, просил суд признать отказ администрации г. Орла в лице МКУ "УКХ г. Орла" в удовлетворении его заявления о передаче в собственность <...> квартиры N в доме N по <адрес> незаконным и признать за ним право собственности на <...> указанной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Считает, что суд нарушил его права, не привлекая к делу третьих лиц, указанных в исковом заявлении.
Полагает, что суд необоснованно лишил его права на бесплатную передачу части квартиры в собственность.
Ссылается на то, что квартира имеет две равные комнаты, выделение 1 из которых не нарушает чьих-либо прав.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Частью 2 статьи 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как верно установлено судом первой инстанции, из указанных положений закона следует, что приватизация жилых помещений производится с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц.
Из копии лицевого счета следует, что нанимателем квартиры N в доме N по <адрес> является истец Ф.И., проживающий в указанной квартире с <дата>, а также в указанной квартире с <дата> зарегистрирована С. (л.д. 12).
Из материалов дела усматривается, что ответчик С. не дает своего согласия на участие в приватизации указанной квартиры, что следует из содержания искового заявления, а также подтверждается ответом МКУ "УКХ г. Орла" от <дата> N и пояснениями представителя истца - Ф.А., данных им суду первой инстанции (л.д. 11, 37 оборот).
Таким образом, суд установив, что ответчик С. не желает воспользоваться правом на приватизацию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается и судебная коллегия.
По указанным основаниям судебная коллегия считает доводы жалобы о неправомерности решения суда в части отказа в признании истцом права собственности на <...> долю в спорной квартире несостоятельными.
Ссылка истца на нарушение его прав, вследствие не привлечения к участию в деле третьих лиц, также является несостоятельной, поскольку нарушения прав истца в данном случае судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)