Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3805/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3805/2013


Судья: Михеев Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.О. по ордеру адвоката Михайловой И.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 июля 2013 года, которым исковые требования администрации города Белозерска Вологодской области удовлетворены в полном объеме.
П.О. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, договор социального найма расторгнут, она снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

на основании ордера N ... от <ДАТА> П.О. предоставлена <адрес> (...).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА>, собственником квартиры является муниципальное образование "Город Белозерск" Белозерского муниципального района Вологодской области (...).
Ссылаясь на то, что П.О. длительное время не проживает по месту регистрации, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры она не осуществляет, администрация города Белозерска Вологодской области обратилась в суд с иском к П.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца администрации города Белозерска Вологодской области по доверенности П.А. исковые требования поддержал.
Ответчик П.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель, привлеченный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Михайлова И.Н., исковые требования не признала, пояснив, что не установлено, имеет ли ответчик какое-либо иное жилье. Предполагает, что выезд ответчика носит временный характер.
Третье лицо С. с исковыми требованиями администрации города Белозерска согласилась, пояснив, что на момент ее вселения квартира находилась в запущенном состоянии, требовался косметический ремонт, входные двери и стекла в окнах разбиты. За время проживания в квартире с ... года, П.О. ни разу не видела.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.О. адвокат Михайлова И.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушением прав ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд П.О. не является вынужденным и не носит временного характера.
Судом достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что в течение длительного (...) времени П.О. в <адрес> не проживает, выехала из квартиры добровольно в другое место жительства, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры ответчик не осуществляет, вещи, имущество и предметы домашнего обихода П.О. в жилом помещении отсутствуют.
При этом установлено, что выезд П.О. из жилого помещения носил добровольный характер. Сведений, подтверждающих попытки вселения ответчика в спорную квартиру, в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в проживании в жилом помещении и пользовании им, суду не представлено.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.
Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт регистрации П.О. в квартире носит формальный характер и не может служить основанием для признания ее прав на указанное жилое помещение.
В соответствии со статьей 7 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В подпункте "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, предусмотрены аналогичные положения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания П.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расторжения с ней договора социального найма и снятии с регистрационного учета.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо вынесенного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.О. по ордеру адвоката Михайловой И.Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)