Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ш.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Т. к Г.О. о признании недействительным (ничтожным) договора,
по апелляционной жалобе представителя Т. - К. на решение Советского районного суда г. Орла от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"Т. в удовлетворении иска к Г.О. о признании недействительным (ничтожным) договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Т. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Г.О. по доверенности Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к Г.О. о признании недействительным (ничтожным) договора.
В обоснование требований указал, что он в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2013 N является действующим участником объекта долевого строительства нежилого помещения под номером N общей площадью согласно проекта <...>, на <...> односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (п. 5.28 Выписки), возникшее на основании Договора участия в долевом строительстве N от 11.09.2008.
Ссылался на то, 01 марта 2013 года между ООО <...> и Г.О. был заключен договор N от 01.03.2013, согласно которого ООО <...> (цедент) уступило в полном объеме, а ФИО1 (Цессионарий) приняла в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода от Цедента (ООО "<...> к Цессионарию все права (требования), возникшие из договора участия в долевом строительстве N от <дата>, в частности: право требования передачи в собственность объекта долевого строительства нежилого помещения под номером N общей площадью согласно проекта <...> на <...> односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (п. 5.28 Выписки), возникшее на основании Договора участия в долевом строительстве N от 11.09.2008.
Указывал, что ответчик осуществляет попытки регистрации договора.
Полагал, что ООО <...> распорядилось объектом недвижимости путем заключения договора уступки права требования, не обладая зарегистрированным правом.
Кроме того, указывал, что уступка права требования противоречит договору, поскольку предполагает оплату цены договора в течение 6 месяцев с момента подписания договора, однако, такое требование выполнено быть не может, т.к. ООО <...> ликвидировано. Таким образом, полагал, что к ответчице не может перейти право требования.
По изложенным основаниям просил суд признать недействительным (ничтожным) договор от 01 марта 2013 года, заключенный между Г.О. и ООО <...> и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, признав не возникшим у Г.О. права требования передачи в собственность объекта долевого строительства нежилого помещения под номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика и 3 лица по доверенности и ордеру Г.И. иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Т. - К. просит решение Советского районного суда г. Орла от 03 июля 2013 года отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т.
Полагает, что судом необоснованно не учтено, что право требования зарегистрировано за Т.
Считает, что указание суда на преюдициальность судебных актов арбитражного суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные акты не содержат обстоятельств, которые препятствовали признанию недействительным заведомо ничтожного спорного договора.
Ссылается, что вывод суда о том, что у истца отсутствует право на оспаривание договора уступки от 01.03.2013 между ООО <...> и Г.О., не соответствует материалам дела и противоречит действующему законодательству, поскольку основан на неверном толковании закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой истцом сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По делу установлено, что 11 сентября 2008 года ООО <...> заключило с ОАО "<...> договор участия в долевом строительстве, в соответствии с предметом которого застройщик - обязался построить и передать Участнику долевою строительства - ООО <...> нежилое помещение N общей площадью <...>. на <...> односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>.
28 октября 2009 года между ООО <...> и ООО <...> было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) обязательств ОАО <...> перед ООО <...> по договору участия в долевом строительстве N от 11 сентября 2008 года. Данное соглашение об уступке права требования было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09 ноября 2009 года.
В период заключения указанного соглашения директором ООО <...> ООО <...> являлась ФИО10, которая своим решением б/н от <дата> как директор ООО <...> постановила продать данный объект, как директор ООО <...> решением N постановила купить его (л.д. 65-66).
29 января 2010 года право требования по договору участия в долевом строительстве N от 11 сентября 2008 года было уступлено от ООО "<...> ФИО21. Договор об уступке прав требования, заключенный между ООО <...> и ФИО22 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N от 11 сентября 2008 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также установлено, что ФИО3 переуступил права требования по договору участия в долевом строительстве ФИО11, заключив с ним договор уступки права требования от 04.03.2010.
16 июля 2010 года ФИО12 уступил права требования по договору участия в долевом строительстве N от 11 сентября 2008 года ФИО13 Указанное соглашение об уступке прав требования было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
04 мая 2011 года ФИО13 уступил права требования по выше указанному договору участия в долевом строительстве Т. Указанное соглашение об уступке прав требования было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2011 года.
По акту N приема-передачи нежилого помещения от 28.09.2011 ОАО "<...>" передало Т. нежилое помещение, общей площадью <...>, расположенне по адресу: <адрес>
Право собственности Т. на указанный объект не было зарегистрировано Управлением Росреестра по Орловской области в связи с принятием обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 соглашение об уступке права требования от 28.10.2009 заключенное между ООО <...> и ООО <...> в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения N, общей площадью <...>., по адресу: <адрес> признано недействительным.
Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 по делу N были применены последствия недействительности соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.10.2009, заключенного между ООО <...> и ООО <...> соглашения об уступке права требования (цессия) от 29.01.2010 между ООО <...> и ФИО23; соглашения об уступке права требования (цессия) от 04.03.2010 между ФИО24 и ФИО25 соглашения об уступке права требования (цессия) от 16.07.2010 между ФИО27 и ФИО28 соглашения об уступке права требования (цессия) от 04.05.2011 между ФИО26 и Т.; сделки по передаче нежилого помещения N, общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> от ОАО "<...> к Т. по акту N приема-передачи нежилого помещения от 28.09.2011.
Указанным решением арбитражного суда на Т. была возложена обязанность возвратить ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" нежилое помещение N общей площадью <...>, расположенное по адресу: <...>, переданное ему по акту приема-передачи N от 28.09.2011 от ОАО "<...> восстановлено право требования ООО <...> передачи ему нежилого помещения N, общей площадью согласно проекту 196,03 кв. м, расположенного на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов N и N со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N, на земельном участке по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве N от 11.09.2008.
Указанным решением суд также взыскал с ФИО29 в пользу Т. <...>, переданных в счет оплаты по соглашению об уступке права требования (цессия) от 04.05.2011. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 107-136).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Орловской области от 23 июля 2012 по делу N оставлено без изменения, апелляционные жалобы - Т. и ФИО30 без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно исходил из того, что у Т. отсутствует право на оспаривание договора уступки 01 марта 2013 года, заключенного между ООО <...> и Г.О., так как соглашение и акт приема-передачи спорного помещения, на основании которого он мог действовать в своих интересах, были признаны арбитражным судом недействительными, применены последствия недействительности указанного соглашения, что полностью исключает возможность удовлетворения заявленного Т. иска.
Довод жалобы о том, что указание суда на преюдициальность судебных актов арбитражного суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, является несостоятельным и основан на неправильном толковании положений ст. 61 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что исполнение и регистрация спорного договора нарушает права истца, как лица, за которым остается зарегистрированным право требования передачи объекта долевого строительства, также не влечет отмену судебного акта и не опровергает выводов суда, основанных на вступивших в законную силу судебных решениях.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2026
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2026
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ш.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Т. к Г.О. о признании недействительным (ничтожным) договора,
по апелляционной жалобе представителя Т. - К. на решение Советского районного суда г. Орла от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"Т. в удовлетворении иска к Г.О. о признании недействительным (ничтожным) договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Т. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Г.О. по доверенности Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к Г.О. о признании недействительным (ничтожным) договора.
В обоснование требований указал, что он в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2013 N является действующим участником объекта долевого строительства нежилого помещения под номером N общей площадью согласно проекта <...>, на <...> односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (п. 5.28 Выписки), возникшее на основании Договора участия в долевом строительстве N от 11.09.2008.
Ссылался на то, 01 марта 2013 года между ООО <...> и Г.О. был заключен договор N от 01.03.2013, согласно которого ООО <...> (цедент) уступило в полном объеме, а ФИО1 (Цессионарий) приняла в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода от Цедента (ООО "<...> к Цессионарию все права (требования), возникшие из договора участия в долевом строительстве N от <дата>, в частности: право требования передачи в собственность объекта долевого строительства нежилого помещения под номером N общей площадью согласно проекта <...> на <...> односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (п. 5.28 Выписки), возникшее на основании Договора участия в долевом строительстве N от 11.09.2008.
Указывал, что ответчик осуществляет попытки регистрации договора.
Полагал, что ООО <...> распорядилось объектом недвижимости путем заключения договора уступки права требования, не обладая зарегистрированным правом.
Кроме того, указывал, что уступка права требования противоречит договору, поскольку предполагает оплату цены договора в течение 6 месяцев с момента подписания договора, однако, такое требование выполнено быть не может, т.к. ООО <...> ликвидировано. Таким образом, полагал, что к ответчице не может перейти право требования.
По изложенным основаниям просил суд признать недействительным (ничтожным) договор от 01 марта 2013 года, заключенный между Г.О. и ООО <...> и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, признав не возникшим у Г.О. права требования передачи в собственность объекта долевого строительства нежилого помещения под номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика и 3 лица по доверенности и ордеру Г.И. иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Т. - К. просит решение Советского районного суда г. Орла от 03 июля 2013 года отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т.
Полагает, что судом необоснованно не учтено, что право требования зарегистрировано за Т.
Считает, что указание суда на преюдициальность судебных актов арбитражного суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные акты не содержат обстоятельств, которые препятствовали признанию недействительным заведомо ничтожного спорного договора.
Ссылается, что вывод суда о том, что у истца отсутствует право на оспаривание договора уступки от 01.03.2013 между ООО <...> и Г.О., не соответствует материалам дела и противоречит действующему законодательству, поскольку основан на неверном толковании закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой истцом сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По делу установлено, что 11 сентября 2008 года ООО <...> заключило с ОАО "<...> договор участия в долевом строительстве, в соответствии с предметом которого застройщик - обязался построить и передать Участнику долевою строительства - ООО <...> нежилое помещение N общей площадью <...>. на <...> односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>.
28 октября 2009 года между ООО <...> и ООО <...> было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) обязательств ОАО <...> перед ООО <...> по договору участия в долевом строительстве N от 11 сентября 2008 года. Данное соглашение об уступке права требования было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09 ноября 2009 года.
В период заключения указанного соглашения директором ООО <...> ООО <...> являлась ФИО10, которая своим решением б/н от <дата> как директор ООО <...> постановила продать данный объект, как директор ООО <...> решением N постановила купить его (л.д. 65-66).
29 января 2010 года право требования по договору участия в долевом строительстве N от 11 сентября 2008 года было уступлено от ООО "<...> ФИО21. Договор об уступке прав требования, заключенный между ООО <...> и ФИО22 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N от 11 сентября 2008 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также установлено, что ФИО3 переуступил права требования по договору участия в долевом строительстве ФИО11, заключив с ним договор уступки права требования от 04.03.2010.
16 июля 2010 года ФИО12 уступил права требования по договору участия в долевом строительстве N от 11 сентября 2008 года ФИО13 Указанное соглашение об уступке прав требования было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
04 мая 2011 года ФИО13 уступил права требования по выше указанному договору участия в долевом строительстве Т. Указанное соглашение об уступке прав требования было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 мая 2011 года.
По акту N приема-передачи нежилого помещения от 28.09.2011 ОАО "<...>" передало Т. нежилое помещение, общей площадью <...>, расположенне по адресу: <адрес>
Право собственности Т. на указанный объект не было зарегистрировано Управлением Росреестра по Орловской области в связи с принятием обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 соглашение об уступке права требования от 28.10.2009 заключенное между ООО <...> и ООО <...> в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения N, общей площадью <...>., по адресу: <адрес> признано недействительным.
Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2012 по делу N были применены последствия недействительности соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.10.2009, заключенного между ООО <...> и ООО <...> соглашения об уступке права требования (цессия) от 29.01.2010 между ООО <...> и ФИО23; соглашения об уступке права требования (цессия) от 04.03.2010 между ФИО24 и ФИО25 соглашения об уступке права требования (цессия) от 16.07.2010 между ФИО27 и ФИО28 соглашения об уступке права требования (цессия) от 04.05.2011 между ФИО26 и Т.; сделки по передаче нежилого помещения N, общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес> от ОАО "<...> к Т. по акту N приема-передачи нежилого помещения от 28.09.2011.
Указанным решением арбитражного суда на Т. была возложена обязанность возвратить ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" нежилое помещение N общей площадью <...>, расположенное по адресу: <...>, переданное ему по акту приема-передачи N от 28.09.2011 от ОАО "<...> восстановлено право требования ООО <...> передачи ему нежилого помещения N, общей площадью согласно проекту 196,03 кв. м, расположенного на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов N и N со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N, на земельном участке по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве N от 11.09.2008.
Указанным решением суд также взыскал с ФИО29 в пользу Т. <...>, переданных в счет оплаты по соглашению об уступке права требования (цессия) от 04.05.2011. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 107-136).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Орловской области от 23 июля 2012 по делу N оставлено без изменения, апелляционные жалобы - Т. и ФИО30 без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно исходил из того, что у Т. отсутствует право на оспаривание договора уступки 01 марта 2013 года, заключенного между ООО <...> и Г.О., так как соглашение и акт приема-передачи спорного помещения, на основании которого он мог действовать в своих интересах, были признаны арбитражным судом недействительными, применены последствия недействительности указанного соглашения, что полностью исключает возможность удовлетворения заявленного Т. иска.
Довод жалобы о том, что указание суда на преюдициальность судебных актов арбитражного суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, является несостоятельным и основан на неправильном толковании положений ст. 61 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что исполнение и регистрация спорного договора нарушает права истца, как лица, за которым остается зарегистрированным право требования передачи объекта долевого строительства, также не влечет отмену судебного акта и не опровергает выводов суда, основанных на вступивших в законную силу судебных решениях.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)