Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Меньшова С.В.,
с участием секретаря судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. и представителя истца А. - С.Е.
на решение Железноводского городского суда от 07 декабря 2012 года
по иску Е., А. к М., И., Н., Д. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
Е. и А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: город ***, поселок ***, улица ***, *** "а", общей площадью 74,8 кв. м.
Согласно договора купли-продажи от 10 апреля 2010 года М., действуя по доверенности в интересах А. и Е., продала указанную квартиру за *** рублей И., о чем произведена запись о регистрации в ЕГРП 22.04.2010 года N *** \\л.д. 11\\.
По условиям договора купли-продажи от 03 июня 2010 года И. продала вышеуказанную квартиру за *** рублей Н., о чем произведена запись о регистрации в ЕГРП 18.06.2010 года N *** \\л.д. 12\\.
На основании договора купли-продажи от 12 октября 2010 года Д. приобрел спорную квартиру у Н. за *** рублей, о чем произведена запись о регистрации в ЕГРП от 18.11.2010 года N *** \\л.д. 13\\.
В октябре 2012 года Е. и А. обратились в суд с иском к М., И., Н., Д. о признании по основаниям ст. 179 и ст. 170 ГК РФ данных договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру. Указали, что выдали ответчику М. доверенности, не зная о ее намерении продать квартиру, а не найти им покупателя. Считают, что имеется злонамеренное соглашение между М. и И., которые были знакомы, занимались оформлением документов, при этом квартира была продана за *** рублей на крайне невыгодных для истцов условиях. Денег за продажу квартиры они не получали. Квартира фактически находится в их пользовании. Последующие сделки считают были совершены с целью прикрыть незаконность первого договора купли-продажи от 10.04.2010 года, а договор купли-продажи от 12.10.2010 года заключена уже после возбуждения уголовного дела. Просили применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ \\л.д. 2 - 5\\.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. и А. отказано \\л.д. 107, 108 - 114\\.
В апелляционной жалобе истец Е. и представитель истца А. - С.Е., просят решения суда отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что приобретатели квартиры фактически ее не получили, Е. продолжает проживать в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Полагают, что суд не учел условия предварительного договора по условиям которого квартира оценена в *** рублей. Считают, что М. превысила полномочия, предоставленные ей в доверенности, так как в договоре указано, что продавцы обязуются выписаться из данного жилого помещения, тогда как в доверенностях таких полномочий М. никто не давал, чем нарушены нормы права ст. 174 ГК РФ. Судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, а также нарушены нормы материального права. Не учтено, что 01.09.2010 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Д. Суд не учел условий заключенных договоров, которые являются идентичными, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы \\л.д. 119 - 124\\.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания по данному спору, а также правильно применил нормы материального права.
Так, в силу требований ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в частности, на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке.
Из материалов дела усматривается, что каждым из истцов была выдана М. нотариально удостоверенная доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие каждому из истцов доли квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***, поселок ***, улица ***, *** "а" (А. - 21.07.2009 года, Е. - 26.08.2009 года) \\л.д. 14, 15\\.
Данные доверенности не оспорены и не отозваны.
В силу требований ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом правильно установлено, что 10.04.2010 года М., на основании указанных доверенностей, от имени истцов заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы продали, а И. купила принадлежавшую истицам квартиру N ***, расположенная по адресу: город ***, поселок ***, улица ***, *** "а".
Согласно условий договора купли-продажи, оговоренная договором цена за квартиру в сумме *** рублей выплачена покупателем полностью до подписания указанного договора.
Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 22.04.2010 года, в подтверждение чего И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Доказательств того, что покупателем И. не были переданы установленные условиями договора деньги в сумме *** рублей М. суду не представлено.
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10.04.2010 года недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки под влиянием обмана, а также злонамеренного соглашения между М. и И., поскольку факт возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в данном случае в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Также разрешая требования о признании незаконными последующих договоров купли-продажи от 03.06.2010 года и от 20.10.2010 года суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В ст. 12 ГК РФ приведен перечень основных способов защиты гражданских прав. Выбор того или иного способа защиты определяется сущностью нарушенного права, характером нарушения и принадлежит истцу, а не суду.
По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 апреля 2003 года N 6-П, а так в определении от 25.03.2004 г. N 98-О, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению предъявленных истцами исковых требований по заявленным основаниям иска. Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и представителя А. - С.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1142/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1142/13
Судья: Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Меньшова С.В.,
с участием секретаря судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. и представителя истца А. - С.Е.
на решение Железноводского городского суда от 07 декабря 2012 года
по иску Е., А. к М., И., Н., Д. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
Е. и А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: город ***, поселок ***, улица ***, *** "а", общей площадью 74,8 кв. м.
Согласно договора купли-продажи от 10 апреля 2010 года М., действуя по доверенности в интересах А. и Е., продала указанную квартиру за *** рублей И., о чем произведена запись о регистрации в ЕГРП 22.04.2010 года N *** \\л.д. 11\\.
По условиям договора купли-продажи от 03 июня 2010 года И. продала вышеуказанную квартиру за *** рублей Н., о чем произведена запись о регистрации в ЕГРП 18.06.2010 года N *** \\л.д. 12\\.
На основании договора купли-продажи от 12 октября 2010 года Д. приобрел спорную квартиру у Н. за *** рублей, о чем произведена запись о регистрации в ЕГРП от 18.11.2010 года N *** \\л.д. 13\\.
В октябре 2012 года Е. и А. обратились в суд с иском к М., И., Н., Д. о признании по основаниям ст. 179 и ст. 170 ГК РФ данных договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру. Указали, что выдали ответчику М. доверенности, не зная о ее намерении продать квартиру, а не найти им покупателя. Считают, что имеется злонамеренное соглашение между М. и И., которые были знакомы, занимались оформлением документов, при этом квартира была продана за *** рублей на крайне невыгодных для истцов условиях. Денег за продажу квартиры они не получали. Квартира фактически находится в их пользовании. Последующие сделки считают были совершены с целью прикрыть незаконность первого договора купли-продажи от 10.04.2010 года, а договор купли-продажи от 12.10.2010 года заключена уже после возбуждения уголовного дела. Просили применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ \\л.д. 2 - 5\\.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. и А. отказано \\л.д. 107, 108 - 114\\.
В апелляционной жалобе истец Е. и представитель истца А. - С.Е., просят решения суда отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что приобретатели квартиры фактически ее не получили, Е. продолжает проживать в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Полагают, что суд не учел условия предварительного договора по условиям которого квартира оценена в *** рублей. Считают, что М. превысила полномочия, предоставленные ей в доверенности, так как в договоре указано, что продавцы обязуются выписаться из данного жилого помещения, тогда как в доверенностях таких полномочий М. никто не давал, чем нарушены нормы права ст. 174 ГК РФ. Судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, а также нарушены нормы материального права. Не учтено, что 01.09.2010 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Д. Суд не учел условий заключенных договоров, которые являются идентичными, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы \\л.д. 119 - 124\\.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания по данному спору, а также правильно применил нормы материального права.
Так, в силу требований ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в частности, на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке.
Из материалов дела усматривается, что каждым из истцов была выдана М. нотариально удостоверенная доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие каждому из истцов доли квартиры N ***, расположенной по адресу: город ***, поселок ***, улица ***, *** "а" (А. - 21.07.2009 года, Е. - 26.08.2009 года) \\л.д. 14, 15\\.
Данные доверенности не оспорены и не отозваны.
В силу требований ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом правильно установлено, что 10.04.2010 года М., на основании указанных доверенностей, от имени истцов заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы продали, а И. купила принадлежавшую истицам квартиру N ***, расположенная по адресу: город ***, поселок ***, улица ***, *** "а".
Согласно условий договора купли-продажи, оговоренная договором цена за квартиру в сумме *** рублей выплачена покупателем полностью до подписания указанного договора.
Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 22.04.2010 года, в подтверждение чего И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Доказательств того, что покупателем И. не были переданы установленные условиями договора деньги в сумме *** рублей М. суду не представлено.
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10.04.2010 года недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки под влиянием обмана, а также злонамеренного соглашения между М. и И., поскольку факт возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в данном случае в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Также разрешая требования о признании незаконными последующих договоров купли-продажи от 03.06.2010 года и от 20.10.2010 года суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В ст. 12 ГК РФ приведен перечень основных способов защиты гражданских прав. Выбор того или иного способа защиты определяется сущностью нарушенного права, характером нарушения и принадлежит истцу, а не суду.
По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 апреля 2003 года N 6-П, а так в определении от 25.03.2004 г. N 98-О, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению предъявленных истцами исковых требований по заявленным основаниям иска. Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и представителя А. - С.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)