Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии от истца представителя О.П. Устюговой, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2009 года по делу N А28-6834/2009-167/33, принятое судом в лице судьи С.М. Вихаревой
по иску ООО "Центр"
к ООО "Ресторанный дворик"
о взыскании 614757 руб. 06 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 50, 52), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" о взыскании 1252684 руб. 37 коп., в том числе 1202400 руб. 71 коп. арендной платы по краткосрочному договору аренды нежилых помещений от 01 декабря 2008 года за март - июнь 2009 года и 50284 руб. 37 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора аренды за просрочку платежа за период с 26 марта по 30 июня 2009 года.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды нежилых помещений от 01 декабря 2008 года, статьях 15, 307, 309, 314, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.
Решением от 24 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что использование ответчиком объекта аренды в спорном периоде, неисполнение обязанности по внесению арендной платы и наличие в связи с этим задолженности в сумме 1202400 руб. подтверждаются материалами дела; доказательств внесения арендных платежей в установленные договором сроки и порядке представлено не было.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель, не приводя каких-либо доводов относительно взыскания с него долга по арендной плате и пени, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности реализовать процессуальное право на судебную защиту.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен. Представитель истца в судебном заседании просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
ООО "Центр" на праве собственности принадлежит здание торгового центра площадью 11884,4 кв. м с кадастровым N 43:40:000148:0064:16048:/09/А, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица имени космонавта Владислава Волкова, 6а (свидетельство о государственной регистрации права от 12 мая 2008 года - л.д. 26).
01 декабря 2008 года ООО "Центр" (арендодателем) и ООО "Ресторанный двор" (арендатором) заключили краткосрочный договор аренды, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 09 декабря 2008 года, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование часть площади в торговом зале на 3 этаже торгового центра, а именно 1002 кв. м для размещения предприятий быстрого питания.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 - с 01 декабря 2008 года по 31 октября 2009 года.
Часть торгового зала передана арендатору по акту приема-передачи от 01 декабря 2008 года (л.д. 16).
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.8.1 договора арендатор обязуется не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца уплачивать арендную плату в сумме 300 руб. (включая НДС) за один кв. м общей площади помещений, которая подлежит индексации в размере 5% в год.
При нарушении арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок суммы (п. 7.1).
Для внесения арендной платы в период с 26 марта по 30 июня 2009 года арендодателем арендатору выставлены счета (л.д. 27-32, 56-62).
В связи с тем, что счета арендатором оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пользование ответчиком помещениями торгового зала в спорный период подтверждается материалами дела. Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в спорный период в сроки, размере и порядке, установленные договором аренды представлено не было, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате и пени, предусмотренной п. 7.1 договора, является правомерным.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными.
Как следует из материалов дела (л.д. 7-9), направленное истцом исковое заявление получено бухгалтером ответчика по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, д. 67, оф. 307. По данному адресу ответчиком получены все направляемые ему в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определения (л.д. 1-2, 4, 36-37, 39, 44-45, 47). Кроме того, по названному адресу заявитель получил определение арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.
Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2009 года по делу N А28-6834/2009-167/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресторанный дворик" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ресторанный дворик" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2009 ПО ДЕЛУ N А28-6834/2009-167/33
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. по делу N А28-6834/2009-167/33
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии от истца представителя О.П. Устюговой, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2009 года по делу N А28-6834/2009-167/33, принятое судом в лице судьи С.М. Вихаревой
по иску ООО "Центр"
к ООО "Ресторанный дворик"
о взыскании 614757 руб. 06 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 50, 52), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" о взыскании 1252684 руб. 37 коп., в том числе 1202400 руб. 71 коп. арендной платы по краткосрочному договору аренды нежилых помещений от 01 декабря 2008 года за март - июнь 2009 года и 50284 руб. 37 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора аренды за просрочку платежа за период с 26 марта по 30 июня 2009 года.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды нежилых помещений от 01 декабря 2008 года, статьях 15, 307, 309, 314, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.
Решением от 24 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что использование ответчиком объекта аренды в спорном периоде, неисполнение обязанности по внесению арендной платы и наличие в связи с этим задолженности в сумме 1202400 руб. подтверждаются материалами дела; доказательств внесения арендных платежей в установленные договором сроки и порядке представлено не было.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель, не приводя каких-либо доводов относительно взыскания с него долга по арендной плате и пени, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности реализовать процессуальное право на судебную защиту.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен. Представитель истца в судебном заседании просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
ООО "Центр" на праве собственности принадлежит здание торгового центра площадью 11884,4 кв. м с кадастровым N 43:40:000148:0064:16048:/09/А, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица имени космонавта Владислава Волкова, 6а (свидетельство о государственной регистрации права от 12 мая 2008 года - л.д. 26).
01 декабря 2008 года ООО "Центр" (арендодателем) и ООО "Ресторанный двор" (арендатором) заключили краткосрочный договор аренды, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 09 декабря 2008 года, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование часть площади в торговом зале на 3 этаже торгового центра, а именно 1002 кв. м для размещения предприятий быстрого питания.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 - с 01 декабря 2008 года по 31 октября 2009 года.
Часть торгового зала передана арендатору по акту приема-передачи от 01 декабря 2008 года (л.д. 16).
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.8.1 договора арендатор обязуется не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца уплачивать арендную плату в сумме 300 руб. (включая НДС) за один кв. м общей площади помещений, которая подлежит индексации в размере 5% в год.
При нарушении арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок суммы (п. 7.1).
Для внесения арендной платы в период с 26 марта по 30 июня 2009 года арендодателем арендатору выставлены счета (л.д. 27-32, 56-62).
В связи с тем, что счета арендатором оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пользование ответчиком помещениями торгового зала в спорный период подтверждается материалами дела. Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в спорный период в сроки, размере и порядке, установленные договором аренды представлено не было, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате и пени, предусмотренной п. 7.1 договора, является правомерным.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными.
Как следует из материалов дела (л.д. 7-9), направленное истцом исковое заявление получено бухгалтером ответчика по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, д. 67, оф. 307. По данному адресу ответчиком получены все направляемые ему в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определения (л.д. 1-2, 4, 36-37, 39, 44-45, 47). Кроме того, по названному адресу заявитель получил определение арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.
Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2009 года по делу N А28-6834/2009-167/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресторанный дворик" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ресторанный дворик" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Д.Ю.БАРМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)