Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Е. и С. в лице его представителя по доверенности Т.А.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления С., Е. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Флагман" о признании недействительными договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя С. - по доверенности Т.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О.М., Е. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Флагман", в котором просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N долевого участия в строительстве офиса в многоквартирном жилом между ЗАО "Флагман" с одной стороны и С. и Е. с другой стороны; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N долевого участия в строительстве офиса в многоквартирном жилом, между ЗАО "Флагман" с одной стороны и С. и Е. с другой стороны; взыскать с ЗАО "Флагман" денежные средства, уплаченные по договорам; компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование требований указали, что по указанным договорам ответчик принял на себя обязанность передать им офисные помещения NN 1, 2 расположенные в цоколе жилого дома, при этом договоры не содержали каких-либо ограничений или обременений. Вместе с тем, при осмотре офисных помещений было обнаружено, что в их состав входят вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания данного жилого дома, в связи с чем управляющая компания должна иметь круглосуточный доступ ко всем помещениям, входящим в состав офисов, что исключает их использование по назначению. Полагали, что поэтому оспариваемые договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Е. и С. в лице его представителя по доверенности Т.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда, так как предметом оспариваемых договоров являлись офисные помещения, которые предполагалось использовать для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствами дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подведомственности споров.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствие с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Между тем, основанием заявленных исковых требований С. и Е. являются заключенные между ними и ЗАО "Флагман" договоры, в которых они действовали от своего имени в качестве физических лиц.
Исковые требования были заявлены ими также в качестве физических лиц.
Следовательно, исходя из субъектного состава спорных отношений, заявленный иск не относится к подведомственности арбитражного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких данных, у судьи отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в принятии искового заявлению по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В этой связи постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10151/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-10151/2011
Судья: Павлова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Е. и С. в лице его представителя по доверенности Т.А.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления С., Е. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Флагман" о признании недействительными договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя С. - по доверенности Т.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О.М., Е. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Флагман", в котором просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N долевого участия в строительстве офиса в многоквартирном жилом между ЗАО "Флагман" с одной стороны и С. и Е. с другой стороны; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N долевого участия в строительстве офиса в многоквартирном жилом, между ЗАО "Флагман" с одной стороны и С. и Е. с другой стороны; взыскать с ЗАО "Флагман" денежные средства, уплаченные по договорам; компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование требований указали, что по указанным договорам ответчик принял на себя обязанность передать им офисные помещения NN 1, 2 расположенные в цоколе жилого дома, при этом договоры не содержали каких-либо ограничений или обременений. Вместе с тем, при осмотре офисных помещений было обнаружено, что в их состав входят вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания данного жилого дома, в связи с чем управляющая компания должна иметь круглосуточный доступ ко всем помещениям, входящим в состав офисов, что исключает их использование по назначению. Полагали, что поэтому оспариваемые договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Е. и С. в лице его представителя по доверенности Т.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить ввиду нарушения судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда, так как предметом оспариваемых договоров являлись офисные помещения, которые предполагалось использовать для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствами дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подведомственности споров.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствие с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Между тем, основанием заявленных исковых требований С. и Е. являются заключенные между ними и ЗАО "Флагман" договоры, в которых они действовали от своего имени в качестве физических лиц.
Исковые требования были заявлены ими также в качестве физических лиц.
Следовательно, исходя из субъектного состава спорных отношений, заявленный иск не относится к подведомственности арбитражного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких данных, у судьи отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в принятии искового заявлению по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В этой связи постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
01 августа 2011 года
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
01 августа 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)