Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "Таганская 79" (ОГРН 1086673015032, ИНН 6673191769) - Попов А.М., удостоверение, доверенность от 26.01.2012;
- от ответчика ООО "Технологии ВнешнеЭкономической деятельности" (ОГРН 1096673007188, ИНН 6673202481) - Смирнов С.П., протокол N 1 от 09.07.2009, приказ N 3 от 09.07.2009;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Технологии ВнешнеЭкономической деятельности"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года
по делу N А60-47541/2012,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Товарищества собственников жилья "Таганская 79"
к ООО "Технологии ВнешнеЭкономической деятельности"
о взыскании 230 967 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Таганская 79" (далее - истец, ТСЖ "Таганская, 79") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технологии ВнешнеЭкономической деятельности" (далее - ответчик, ООО "Технологии ВЭД") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.12.2010 в размере 230 967 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в связи с ненадлежащим извещением у него не было возможности направить представителя в судебное заседание, и реализовать свое право на защиту. Считает, что спорный договор аренды нежилого помещения после окончания действия не был пролонгирован и был прекращен с наступлением срока его прекращения, указанного в договоре, а именно 31.12.2011, не был подписан акт приема-передачи помещения. Указывает, что ответчиком был произведен ремонт помещений, стоимость которого необоснованно не компенсирована истцом, размер задолженности по арендной плате материалами дела не доказан.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - письменного отзыва, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления от 07.09.2012 N 02-0709; договора подряда от 26.12.2011 N 26/12 на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений; сметы расходов от 12.01.2012; акта от 11.01.2012 N 21; товарного чека от 12.01.2012 N 5; кассового чека от 12.01.2012.
Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Таганская, 79" (арендодатель) и ООО "Технологии ВЭД" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.12.2010 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение (согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-412/1 - помещение ТСЖ общей площадью 67,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 79.
В силу п. 2.1. договора объект передан по акту от 15.01.2011 N 1 (приема-передачи), подписанному сторонами договора без замечаний (л.д. 14).
В соответствии с п. 1.2. договора объект передается в аренду на срок с 10.01.2011 по 31.12.2011.
Поскольку арендатор после истечения срока аренды продолжал пользоваться имуществом, но арендные платежи в полном объеме не уплачивал, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с января 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 230 967 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта пользования ответчиком имуществом и размера задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте судебного разбирательства, на отсутствие между сторонами арендных отношений по истечении срока действия договора, не доказанность размера взыскиваемой задолженности, а также необоснованный отказ арендодателя компенсировать стоимость произведенного ремонта в арендуемом помещении.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Как следует из п. 1.2. договора аренды, объект передается в аренду на срок с 10.01.2011 по 31.12.2011.
В силу п. 2.1. договора объект передан по акту от 15.01.2011 N 1 приема-передачи, подписанному сторонами договора без замечаний.
Поскольку договор заключен на срок менее года, государственная регистрация договора не требуется (п. 2 ст. 651 ГК РФ).
Доказательством пролонгации договора служит тот факт, что после 31.12.2011 ответчик продолжал пользовать арендуемым имуществом, вносить арендную плату, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 15.03.2012 N 27; от 10.04.2012 N 49; от 14.06.2012 N 85 (л.д. 27-29).
Разделом 4 договора аренды установлена арендная плата за временное владение и пользование нежилым помещением. Арендная плата за январь 2011 года составляет 23 710 руб. (п. 4.5. договора). Арендная плата составляет 35 000 руб. ежемесячно и не включает в себя суммы коммунальных платежей за объект. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 5 числа месяца, за который осуществляется платеж (п.п. 4.1., 4.2. договора).
Истец в связи с образованием задолженности по арендной плате 15.10.2012 на основании п. 5.3 договора направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с 24.10.2012, кроме того, потребовав обеспечить явку в помещение, являющееся предметом договора аренды для составления акта приема-передачи (л.д. 31-32).
Однако ответчик на составление акта приема-передачи не явился, ответ на уведомление в адрес истца не направил.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в период действия договора с 10.01.2011 по 24.10.2012 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 230 967 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в указанном размере, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности.
Довод ответчика о том, что фактически срок неоплаченной аренды составляет 3 месяца и 11 дней, а сумма задолженности не может превышать соответственно 108 850 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела следует, что за период пользования ответчиком арендуемым имуществом с 10.01.2012 г. по 24.10.2012 г. сумма начисленных платежей по договору аренды составила 751 710 руб., оплачено ответчиком - 518 710 руб., в связи с чем возникла задолженность по арендной плате в сумме 233 000 руб., по настоящему делу взыскано - 230 967 руб.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая материалам дела ссылка апеллянта на то, что акт приема-передачи объекта не подписан со стороны арендатора, поскольку опровергается имеющимся в деле актом от 15.01.2011 г. Кроме того, факт пользования помещением с 15.01.2011 г. по договору аренды ответчиком подтвержден в судебном заседании.
Довод апеллянта о том, что арендодателем необоснованно не была компенсирована стоимость произведенного арендатором ремонта, подлежит отклонению, поскольку спорный объект аренды передан ответчику согласно акту приема-передачи от 15.01.2011 без ссылки на какие-либо недостатки. Арендатор пользовался объектом аренды, не предъявляя при этом никаких претензий к арендодателю, касающихся состояния помещения. Извещений арендодателю о повреждениях, авариях или иных событиях, нанесших или грозящих нанести объекту аренды ущерб (п.п. "г" п. 2.2. договора), материалы дела не содержат. Согласно п.п. "з" п. 2.2. договора арендатор обязан не производить без согласия арендодателя неотделимых улучшений и перепланировок объекта. Кроме того, в соответствии с п.п. "а" п. 2.3. договора арендатор вправе осуществлять зачет сумм, потраченных на текущий ремонт объекта, в счет арендной платы при наличии письменного согласия арендодателя.
Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов о понесенных ответчиком расходов на ремонт помещений - договоре подряда, сметы, акта, не следует, что арендатором было получено согласие арендодателя, предусмотренное вышеназванными условиями договора аренды, на осуществление ремонта.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не принимается в силу следующего.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определением суда от 28.11.2012 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В данном определении указаны номер телефона и официальный адрес сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет, на котором можно получить информацию о движении дела (л.д. 3).
Указанное определение направлено ответчику по адресу г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 6, 11, являющемуся согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Технологии ВЭД" (л.д. 37); по адресу г. Екатеринбург, ул. Таганская, 79, указанному в договоре аренды нежилого помещения от 23.12.2010 и по адресу г. Екатеринбург, ул. Кобзева, 12-15, указанному в исковом заявлении ТСЖ "Таганская, 79". Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения"(л.д. 4 "б-д").
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Технологии ВЭД" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и располагало сведениями об обжалуемом судебном акте.
Таким образом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, так как судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-47541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 17АП-4525/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-47541/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 17АП-4525/2013-АКу
Дело N А60-47541/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "Таганская 79" (ОГРН 1086673015032, ИНН 6673191769) - Попов А.М., удостоверение, доверенность от 26.01.2012;
- от ответчика ООО "Технологии ВнешнеЭкономической деятельности" (ОГРН 1096673007188, ИНН 6673202481) - Смирнов С.П., протокол N 1 от 09.07.2009, приказ N 3 от 09.07.2009;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Технологии ВнешнеЭкономической деятельности"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года
по делу N А60-47541/2012,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Товарищества собственников жилья "Таганская 79"
к ООО "Технологии ВнешнеЭкономической деятельности"
о взыскании 230 967 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Таганская 79" (далее - истец, ТСЖ "Таганская, 79") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технологии ВнешнеЭкономической деятельности" (далее - ответчик, ООО "Технологии ВЭД") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.12.2010 в размере 230 967 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в связи с ненадлежащим извещением у него не было возможности направить представителя в судебное заседание, и реализовать свое право на защиту. Считает, что спорный договор аренды нежилого помещения после окончания действия не был пролонгирован и был прекращен с наступлением срока его прекращения, указанного в договоре, а именно 31.12.2011, не был подписан акт приема-передачи помещения. Указывает, что ответчиком был произведен ремонт помещений, стоимость которого необоснованно не компенсирована истцом, размер задолженности по арендной плате материалами дела не доказан.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - письменного отзыва, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления от 07.09.2012 N 02-0709; договора подряда от 26.12.2011 N 26/12 на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений; сметы расходов от 12.01.2012; акта от 11.01.2012 N 21; товарного чека от 12.01.2012 N 5; кассового чека от 12.01.2012.
Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Таганская, 79" (арендодатель) и ООО "Технологии ВЭД" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.12.2010 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение (согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-412/1 - помещение ТСЖ общей площадью 67,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 79.
В силу п. 2.1. договора объект передан по акту от 15.01.2011 N 1 (приема-передачи), подписанному сторонами договора без замечаний (л.д. 14).
В соответствии с п. 1.2. договора объект передается в аренду на срок с 10.01.2011 по 31.12.2011.
Поскольку арендатор после истечения срока аренды продолжал пользоваться имуществом, но арендные платежи в полном объеме не уплачивал, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с января 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 230 967 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта пользования ответчиком имуществом и размера задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте судебного разбирательства, на отсутствие между сторонами арендных отношений по истечении срока действия договора, не доказанность размера взыскиваемой задолженности, а также необоснованный отказ арендодателя компенсировать стоимость произведенного ремонта в арендуемом помещении.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Как следует из п. 1.2. договора аренды, объект передается в аренду на срок с 10.01.2011 по 31.12.2011.
В силу п. 2.1. договора объект передан по акту от 15.01.2011 N 1 приема-передачи, подписанному сторонами договора без замечаний.
Поскольку договор заключен на срок менее года, государственная регистрация договора не требуется (п. 2 ст. 651 ГК РФ).
Доказательством пролонгации договора служит тот факт, что после 31.12.2011 ответчик продолжал пользовать арендуемым имуществом, вносить арендную плату, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 15.03.2012 N 27; от 10.04.2012 N 49; от 14.06.2012 N 85 (л.д. 27-29).
Разделом 4 договора аренды установлена арендная плата за временное владение и пользование нежилым помещением. Арендная плата за январь 2011 года составляет 23 710 руб. (п. 4.5. договора). Арендная плата составляет 35 000 руб. ежемесячно и не включает в себя суммы коммунальных платежей за объект. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 5 числа месяца, за который осуществляется платеж (п.п. 4.1., 4.2. договора).
Истец в связи с образованием задолженности по арендной плате 15.10.2012 на основании п. 5.3 договора направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с 24.10.2012, кроме того, потребовав обеспечить явку в помещение, являющееся предметом договора аренды для составления акта приема-передачи (л.д. 31-32).
Однако ответчик на составление акта приема-передачи не явился, ответ на уведомление в адрес истца не направил.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в период действия договора с 10.01.2011 по 24.10.2012 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 230 967 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в указанном размере, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности.
Довод ответчика о том, что фактически срок неоплаченной аренды составляет 3 месяца и 11 дней, а сумма задолженности не может превышать соответственно 108 850 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела следует, что за период пользования ответчиком арендуемым имуществом с 10.01.2012 г. по 24.10.2012 г. сумма начисленных платежей по договору аренды составила 751 710 руб., оплачено ответчиком - 518 710 руб., в связи с чем возникла задолженность по арендной плате в сумме 233 000 руб., по настоящему делу взыскано - 230 967 руб.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая материалам дела ссылка апеллянта на то, что акт приема-передачи объекта не подписан со стороны арендатора, поскольку опровергается имеющимся в деле актом от 15.01.2011 г. Кроме того, факт пользования помещением с 15.01.2011 г. по договору аренды ответчиком подтвержден в судебном заседании.
Довод апеллянта о том, что арендодателем необоснованно не была компенсирована стоимость произведенного арендатором ремонта, подлежит отклонению, поскольку спорный объект аренды передан ответчику согласно акту приема-передачи от 15.01.2011 без ссылки на какие-либо недостатки. Арендатор пользовался объектом аренды, не предъявляя при этом никаких претензий к арендодателю, касающихся состояния помещения. Извещений арендодателю о повреждениях, авариях или иных событиях, нанесших или грозящих нанести объекту аренды ущерб (п.п. "г" п. 2.2. договора), материалы дела не содержат. Согласно п.п. "з" п. 2.2. договора арендатор обязан не производить без согласия арендодателя неотделимых улучшений и перепланировок объекта. Кроме того, в соответствии с п.п. "а" п. 2.3. договора арендатор вправе осуществлять зачет сумм, потраченных на текущий ремонт объекта, в счет арендной платы при наличии письменного согласия арендодателя.
Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов о понесенных ответчиком расходов на ремонт помещений - договоре подряда, сметы, акта, не следует, что арендатором было получено согласие арендодателя, предусмотренное вышеназванными условиями договора аренды, на осуществление ремонта.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не принимается в силу следующего.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определением суда от 28.11.2012 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В данном определении указаны номер телефона и официальный адрес сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет, на котором можно получить информацию о движении дела (л.д. 3).
Указанное определение направлено ответчику по адресу г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 6, 11, являющемуся согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Технологии ВЭД" (л.д. 37); по адресу г. Екатеринбург, ул. Таганская, 79, указанному в договоре аренды нежилого помещения от 23.12.2010 и по адресу г. Екатеринбург, ул. Кобзева, 12-15, указанному в исковом заявлении ТСЖ "Таганская, 79". Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения"(л.д. 4 "б-д").
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Технологии ВЭД" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и располагало сведениями об обжалуемом судебном акте.
Таким образом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, так как судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-47541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)