Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Р.М., Р.К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу по исковому заявлению Р.М., Р.К. к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ "328 ЭТК" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Р.М. и Р.К. - П.,
установила:
Истцы Р.М., Р.К. обратились в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГКЭУ "328 ЭТК" о признании права собственности на квартиру. Свой иск мотивировали тем, что они постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> На их заявление о заключении договора о передаче квартиры в собственность был получен отказ. Просили признать за ними право общей долевой собственности (за Р.М. на 1/3 долю, за Р.К. на 2/3 доли) в порядке приватизации на указанную квартиру.
Представитель ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКЭУ "328 ЭТК" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что квартира, в отношении которой заявлен спор, является служебной и не подлежит передаче в собственность гражданам в порядке приватизации; что Р.М. проработала в войсковой части 12470 менее десяти лет и не имеет права на передачу занимаемой ею квартиры в собственность.
Третье лицо Р.Г. в суд не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.12 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы Р.М., Р.К. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения представителя Р.М., Р.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что постановлением главы Одинцовского района Московской области от 30.11.2000 г. N 2406 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была включена в число служебных квартир.
Решением N 26 от 28.06.05 г. Р.М. было разрешено заселение и заключение договора найма служебного жилого помещения на указанную квартиру.
21.06.10 г. между войсковой частью 12470 (наймодатель) и Р.М. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Р.М., Р.К., Р.Г.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что решение о предоставлении жилого помещения истцам по договору социального найма не принималось; что заключенный с истцами договор служебного жилого помещения в установленном законом порядке недействительным не признан.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В соответствие со ст. 4 Закона РФ от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Поскольку спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, то она не может быть приватизирована.
Отсутствие государственной регистрации статуса спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие у нее такого статуса и не может служить основанием для признания за истцами права на приватизацию занимаемой ими на условиях договор найма служебного жилого помещения квартиры.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М., Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2316
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2316
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Р.М., Р.К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу по исковому заявлению Р.М., Р.К. к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ "328 ЭТК" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Р.М. и Р.К. - П.,
установила:
Истцы Р.М., Р.К. обратились в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГКЭУ "328 ЭТК" о признании права собственности на квартиру. Свой иск мотивировали тем, что они постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> На их заявление о заключении договора о передаче квартиры в собственность был получен отказ. Просили признать за ними право общей долевой собственности (за Р.М. на 1/3 долю, за Р.К. на 2/3 доли) в порядке приватизации на указанную квартиру.
Представитель ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКЭУ "328 ЭТК" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что квартира, в отношении которой заявлен спор, является служебной и не подлежит передаче в собственность гражданам в порядке приватизации; что Р.М. проработала в войсковой части 12470 менее десяти лет и не имеет права на передачу занимаемой ею квартиры в собственность.
Третье лицо Р.Г. в суд не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.12 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы Р.М., Р.К. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения представителя Р.М., Р.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что постановлением главы Одинцовского района Московской области от 30.11.2000 г. N 2406 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была включена в число служебных квартир.
Решением N 26 от 28.06.05 г. Р.М. было разрешено заселение и заключение договора найма служебного жилого помещения на указанную квартиру.
21.06.10 г. между войсковой частью 12470 (наймодатель) и Р.М. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Р.М., Р.К., Р.Г.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что решение о предоставлении жилого помещения истцам по договору социального найма не принималось; что заключенный с истцами договор служебного жилого помещения в установленном законом порядке недействительным не признан.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
В соответствие со ст. 4 Закона РФ от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Поскольку спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, то она не может быть приватизирована.
Отсутствие государственной регистрации статуса спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие у нее такого статуса и не может служить основанием для признания за истцами права на приватизацию занимаемой ими на условиях договор найма служебного жилого помещения квартиры.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М., Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)