Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе П.В., П.Л.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В. и П.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
установила:
Истцы П.В. и П.Л. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы от заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., и признать за ними в порядке приватизации право собственности по... доле за каждым на занимаемое жилое помещение. Свои требования истцы мотивировали тем, что П.В. на основании служебного ордера с... года является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., в котором зарегистрирован и проживает совместно со своей супругой П.Л. и которое утратило статус служебной жилой площади в связи с переходом жилья в муниципальную собственность.
Истцы П.В. и П.Л. и их представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, указав, что договор социального найма с истцами не может быть заключен, так как занимаемое ими жилое помещение и суммарная площадь жилого помещения, находящегося в собственности у П.Л., превышает 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Представитель 3-его лица ОАО "Аремэкс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят П.В. и П.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
П.В., представитель ОАО "Аремэкс", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения П.Л. и представителя истцов по доверенности А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности З., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что на основании служебного ордера N... от 25.02.1987 года, выданного Железнодорожным Исполкомом г. Москвы истцу П.В., на семью в составе четырех человек (он, жена П.Л. и сыновья П.Д. и П.М.) предоставлена ... комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.....
Из Единого жилищного документа следует, что в настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы П.Л. и П.В., сыновья П.Д. и П.М. умерли в апреле 2012 года.
13.12.2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы направил П.В. ответ на его обращение о заключении договора социального найма, в котором указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", с учетом того, что суммарная площадь жилых помещений, занимаемых семьей П-ных, составляет... кв. м оснований для заключения договора социального найма на занимаемое служебное жилое помещение не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы в установленном порядке не признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку обеспечены жилой площадью на одного члена семьи более учетной нормы с учетом имеющейся в собственности П.Л. ... комнатной квартиры, расположенной по адресу:... область, г...., ул...., д...., кв... В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания незаконным отказа в заключении договора социального найма, а также для удовлетворения исковых требований о признания права собственности в порядке приватизации, указывая, что такое право предусмотрено ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только в отношении жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь не утратила статуса служебной, истцы относятся к категории лиц, проработавших в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более ... лет, с которыми могут быть заключены договоры социального найма.
Анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истцами договора социального найма на занимаемое ими служебное жилое помещение по тем основаниям, что имеющаяся в пользовании истцов жилая площадь превышает установленную Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 норму предоставления на семью данного состава, не может быть признан законным, поскольку отказ в заключении договора социального найма по таким основаниям препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения или финансируемых за счет средств бюджета города Москвы в общей сложности 10 и более лет.
При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменение предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением, и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку объектом жилищных прав в этом случае является жилое помещение, пусть и находящееся в собственности города Москвы, но ранее предоставленное гражданам на законных основаниях с учетом существующего на тот момент норматива предоставления, и право на которое у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы необоснованно отказал истцам в заключении договора социального найма на жилое помещение, предоставленное им на законных основаниях.
Принимая во внимание, что П.В. и П.Л., имея право на заключение договора социального найма занимаемого ими жилого помещения, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также имеют право на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцами представлены доказательства, подтверждающие, что ранее они в приватизации жилых помещений не участвовали, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за ними права собственности в порядке приватизации по... доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ....
На основании изложенного решение Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований П.В. и П.Л. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования П.В. и П.Л. удовлетворить.
Признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., незаконным.
Признать за П.В. и П.Л. право собственности в порядке приватизации по... доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права долевой собственности П.В. и П.Л. на указанный объект.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26328
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-26328
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе П.В., П.Л.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В. и П.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения и признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
установила:
Истцы П.В. и П.Л. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы от заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., и признать за ними в порядке приватизации право собственности по... доле за каждым на занимаемое жилое помещение. Свои требования истцы мотивировали тем, что П.В. на основании служебного ордера с... года является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., в котором зарегистрирован и проживает совместно со своей супругой П.Л. и которое утратило статус служебной жилой площади в связи с переходом жилья в муниципальную собственность.
Истцы П.В. и П.Л. и их представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, указав, что договор социального найма с истцами не может быть заключен, так как занимаемое ими жилое помещение и суммарная площадь жилого помещения, находящегося в собственности у П.Л., превышает 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Представитель 3-его лица ОАО "Аремэкс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят П.В. и П.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
П.В., представитель ОАО "Аремэкс", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения П.Л. и представителя истцов по доверенности А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности З., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что на основании служебного ордера N... от 25.02.1987 года, выданного Железнодорожным Исполкомом г. Москвы истцу П.В., на семью в составе четырех человек (он, жена П.Л. и сыновья П.Д. и П.М.) предоставлена ... комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.....
Из Единого жилищного документа следует, что в настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы П.Л. и П.В., сыновья П.Д. и П.М. умерли в апреле 2012 года.
13.12.2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы направил П.В. ответ на его обращение о заключении договора социального найма, в котором указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", с учетом того, что суммарная площадь жилых помещений, занимаемых семьей П-ных, составляет... кв. м оснований для заключения договора социального найма на занимаемое служебное жилое помещение не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы в установленном порядке не признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку обеспечены жилой площадью на одного члена семьи более учетной нормы с учетом имеющейся в собственности П.Л. ... комнатной квартиры, расположенной по адресу:... область, г...., ул...., д...., кв... В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания незаконным отказа в заключении договора социального найма, а также для удовлетворения исковых требований о признания права собственности в порядке приватизации, указывая, что такое право предусмотрено ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только в отношении жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь не утратила статуса служебной, истцы относятся к категории лиц, проработавших в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более ... лет, с которыми могут быть заключены договоры социального найма.
Анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истцами договора социального найма на занимаемое ими служебное жилое помещение по тем основаниям, что имеющаяся в пользовании истцов жилая площадь превышает установленную Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 норму предоставления на семью данного состава, не может быть признан законным, поскольку отказ в заключении договора социального найма по таким основаниям препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения или финансируемых за счет средств бюджета города Москвы в общей сложности 10 и более лет.
При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменение предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением, и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку объектом жилищных прав в этом случае является жилое помещение, пусть и находящееся в собственности города Москвы, но ранее предоставленное гражданам на законных основаниях с учетом существующего на тот момент норматива предоставления, и право на которое у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы необоснованно отказал истцам в заключении договора социального найма на жилое помещение, предоставленное им на законных основаниях.
Принимая во внимание, что П.В. и П.Л., имея право на заключение договора социального найма занимаемого ими жилого помещения, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также имеют право на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцами представлены доказательства, подтверждающие, что ранее они в приватизации жилых помещений не участвовали, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за ними права собственности в порядке приватизации по... доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ....
На основании изложенного решение Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований П.В. и П.Л. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования П.В. и П.Л. удовлетворить.
Признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., незаконным.
Признать за П.В. и П.Л. право собственности в порядке приватизации по... доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права долевой собственности П.В. и П.Л. на указанный объект.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)