Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, в редакции определения того же суда от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.А.В. к Р.О. и Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, встречные исковые требования Р.О. к Р.А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры удовлетворить.
Обязать Р.А.В. не чинить препятствий Р.О. в пользовании жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> ***, д. 7, кв. 11 и передать Р.О. ключи от указанной квартиры,
установила:
Истец Р.А.В. обратился в суд с иском к ответчице Р.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> ***, д. 7, кв. 11 и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица, вместе со своей матерью, его бывшей супругой, с 1993 года не проживает в спорном жилом помещении, собрала вещи и выехала из квартиры.
В ходе судебного разбирательства Р.О. предъявила встречный иск об обязании Р.А.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.
Истец Р.А.В. и его представитель по ордеру адвокат Макарова Н.Н. в судебное заседание явились, основные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчица Р.О. и ее представитель по доверенности Р.А.Н. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, основной иск Р.А.В. не признали.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Р.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Р.А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
5 июня 2013 года Головинским районным судом г. Москвы постановлено определение об исправлении описок в решении суда.
Истец Р.А.В., ответчик Р.О., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, третье лицо Р.А.А., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Р.О. по доверенности Р.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 69, 83, 71 ЖК РФ.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> ***, д. 7, кв. 11. В квартире зарегистрированы истец Р.А.В. с дочерьми Р.А.А. и Р.О., ответчицей по настоящему делу.
Ответчица включена в договор социального найма от 1 октября 2008 года.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы истца о том, что ответчица утратила право пользования спорной жилой площадью, выехала на другое постоянное место жительства, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как было установлено судом, ответчица после расторжения брака ее родителей осталась проживать с матерью, будучи несовершеннолетней выехала из квартиры вместе с матерью, проживала сначала в квартире бабушки, затем в квартире мужа матери.
В 1993 году ответчица в лице своего законного представителя обращалась в суд за защитой своих жилищных прав. Решением Ленинградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2003 года за ней было признано право пользования спорным жилым помещением и она вселена в квартиру.
Отказывая в удовлетворении основного иска, удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчица права пользования спорным жилым помещением не утратила, оставила спорную площадь вынужденно, находясь в несовершеннолетнем возрасте, после расторжения брака родителей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, в редакции определения того же суда от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 11-19542
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 11-19542
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, в редакции определения того же суда от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.А.В. к Р.О. и Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, встречные исковые требования Р.О. к Р.А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры удовлетворить.
Обязать Р.А.В. не чинить препятствий Р.О. в пользовании жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> ***, д. 7, кв. 11 и передать Р.О. ключи от указанной квартиры,
установила:
Истец Р.А.В. обратился в суд с иском к ответчице Р.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> ***, д. 7, кв. 11 и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица, вместе со своей матерью, его бывшей супругой, с 1993 года не проживает в спорном жилом помещении, собрала вещи и выехала из квартиры.
В ходе судебного разбирательства Р.О. предъявила встречный иск об обязании Р.А.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.
Истец Р.А.В. и его представитель по ордеру адвокат Макарова Н.Н. в судебное заседание явились, основные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчица Р.О. и ее представитель по доверенности Р.А.Н. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, основной иск Р.А.В. не признали.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Р.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Р.А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
5 июня 2013 года Головинским районным судом г. Москвы постановлено определение об исправлении описок в решении суда.
Истец Р.А.В., ответчик Р.О., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, третье лицо Р.А.А., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Р.О. по доверенности Р.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 69, 83, 71 ЖК РФ.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> ***, д. 7, кв. 11. В квартире зарегистрированы истец Р.А.В. с дочерьми Р.А.А. и Р.О., ответчицей по настоящему делу.
Ответчица включена в договор социального найма от 1 октября 2008 года.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы истца о том, что ответчица утратила право пользования спорной жилой площадью, выехала на другое постоянное место жительства, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как было установлено судом, ответчица после расторжения брака ее родителей осталась проживать с матерью, будучи несовершеннолетней выехала из квартиры вместе с матерью, проживала сначала в квартире бабушки, затем в квартире мужа матери.
В 1993 году ответчица в лице своего законного представителя обращалась в суд за защитой своих жилищных прав. Решением Ленинградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2003 года за ней было признано право пользования спорным жилым помещением и она вселена в квартиру.
Отказывая в удовлетворении основного иска, удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчица права пользования спорным жилым помещением не утратила, оставила спорную площадь вынужденно, находясь в несовершеннолетнем возрасте, после расторжения брака родителей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, в редакции определения того же суда от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)