Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя З.О.А. по доверенности И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с З.О.А. в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп, почтовые расходы в сумме *** копеек, а всего *** рублей (***) рублей *** копейки. В остальной части - отказать,
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику З.О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. Кроме того, просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** коп., почтовые расходы в сумме *** коп.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. передал З.О.А. денежные средства в размере *** рублей в качестве аванса за квартиру по адресу: ***, которую она намеревалась продать истцу. *** г. между ним и З.О.А. был подписан договор купли-продажи этой квартиры. *** г. между ним и З.О.А. был подписан договор беспроцентного целевого денежного займа, по которому он передал ей денежные средства в сумме *** рублей для приобретения комнаты в квартире. Возврат суммы должен был быть произведен не позднее ***, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. с З.О.А. в его пользу взысканы заемные средства по основному обязательству, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. по состоянию на *** г.
26.04.2011 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено решение взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2011 года в размере *** коп.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с З.О.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** год в сумме *** коп, а также возместить судебные издержки в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оплату госпошлины в сумме *** коп., почтовые расходы в сумме *** коп. (л.д. 5 - 6, 27).
Истец Б. в суд явился, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковых требованиях.
Ответчик З.О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному в качестве ее места жительства телеграмму не получила. Доказательства того, что данный адрес не являлся адресом постоянного жительства ответчика на момент рассмотрения дела, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации. Кроме того, суд учел, что о судебном заседании 26 сентября 2012 года и ответчик и ее представитель И. были извещены надлежащим образом (л.д. 57, 59). Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки, не предоставили. Несмотря на письменное уведомление о слушании дела 26 сентября 2013 года, представитель ответчика И. в заявлении об отмене заочного решения указывает на неизвещение ответчика о дате судебного заседания (л.д. 111) и вопреки требованиям ст. 242 ГПК РФ не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Совокупность указанных действий свидетельствует об уклонения ответчика от участия в судебном заседании, с целью затягивания судебного разбирательства по существу.
При таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель третьего лица Чертановского ОСП УФССП Е. в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель З.О.А. по доверенности И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Истец Б. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик З.О.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. с З.О.А. в пользу Б. взыскана задолженность по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, *** рублей по распискам, *** рублей в счет госпошлины, 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскано *** копеек (л.д. 7 - 10).
На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ***, по которому взыскателем является Б., а должником З.О.А.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 года с З.О.А. в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек за период с *** г. по *** г. (л.д. 11).
*** года исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа N *** от *** года прекращено в связи с фактическим исполнением (л.д. 53).
*** года должником внесены *** рубля. *** года - *** рубля, *** года - *** рубль. *** года - *** рубль. *** года - *** рублей. *** года - *** рублей. *** года - *** рубля. *** года - *** рубля. *** года - *** рубль. *** года - *** рублей, *** - *** рублей. *** - *** рубля. *** - *** рублей. *** - *** рублей. *** - *** рубль.
Кроме того, в выписке из программы АИС предоставленной Чертановским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве следует, что *** должником внесена сумма *** рублей, *** - *** рублей (л.д. 17).
Таким образом, суд пришел к выводу, что всего должником внесены денежные средства на сумму *** руб., из которых *** копеек выплачено по состоянию на ***, факт выплаты денежных средств на сумму *** копеек отражен в решении Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по иску Б. к З.О.А. о взыскании задолженности (л.д. 11).
Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** год в сумме *** копеек (л.д. 6а).
Из решения Чертановского районного суда от 20 апреля 2010 г. следует, что с ответчика З.О.А. в пользу истца Б. взыскана задолженность по договору займа в сумме *** рублей, задолженность по распискам в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, судебные издержки в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 7 - 10).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, суд указал, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, носят штрафной характер и не подлежат начислению на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек.
Из решения Чертановского районного суда от 20 апреля 2010 года следует, что издержки кредитора по получению исполнения составили *** рублей (*** + ***). Должником внесены денежные средства в сумме *** рублей. Указанная сумма в силу ст. 319 ГК РФ должна быть направлена на погашение издержек кредитора по получению исполнения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма долга ответчика перед истцом на которую подлежал начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составляет *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей - *** рублей).
Истец, предъявляя указанные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с *** года, между З.О.Н. за период *** по *** уже была взыскана неустойка. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию, начиная с *** г., а не с *** г., как ошибочно просит истец.
Учитывая изложенное, суд верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года должны рассчитываться исходя из суммы долга *** рублей и составляют *** копейки (*** рублей x 8% / 360) ****), а не *** рублей, как ошибочно рассчитал истец.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, основания для снижения неустойки по делу суд правильно не усмотрел.
Также суд верно указал, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., почтовые расходы в сумме *** копеек ((*** + *** + *** + ***) x 0,92 (*** / ****)).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что *** года между ООО "***" (поверенный) и Б. заключен Договор на оказание юридической помощи, по которому поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде по иску к З.О.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли совершенной с несовершеннолетней дочерью, по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску о признании недействительной сделки дарения 1/2 доли в квартире должника. Истцом предоставлены доказательства уплаты *** рублей по данному договору в период с *** год.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца С., являющаяся работником ООО "***", приняла участие в трех судебных заседаниях: 09.08.2012 г., 12.09.2012 г., 26.09.2012 г. Из предоставленных квитанций следует, что за судебное заседание 26.09.2012 г. оплачена сумма в *** рублей, за судебные заседание, прошедшие 12.09.2012 г. и 09.08.2012 г. - *** руб. (л.д. 62).
Кроме того, Дополнительным соглашением N 1 от 28 июня 2012 года стороны пришли к соглашению о зачете абонентской платы в размере *** рублей в счет предусмотренной п. 3.1 Договора выплаты *** рублей, подлежащей выплате поверенным после принятия судом решения по иску о взыскании процентов за пользование денежными средствами (л.д. 33). Истцом внесена абонентская плата с *** г. на сумму *** рублей, за *** г. выплачена абонентская плата в сумме *** рублей. Как следует из текста дополнительного соглашения, указанные расходы являются вознаграждением ООО "***".
Таким образом, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства того, что все судебные издержки понесены в рамках настоящего дела, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик З.О.А. не была извещена о слушании дела 19.02.2013 г. в 10-30 часов, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 19.02.2013 г. ответчик была извещена телеграммой по месту жительства адресу ***, однако она не была получена в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой (л.д. 161). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не имеют правового значения и на правильность разрешения дела не влияют.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.О.А. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14690
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-14690
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя З.О.А. по доверенности И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с З.О.А. в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп, почтовые расходы в сумме *** копеек, а всего *** рублей (***) рублей *** копейки. В остальной части - отказать,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику З.О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. Кроме того, просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** коп., почтовые расходы в сумме *** коп.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. передал З.О.А. денежные средства в размере *** рублей в качестве аванса за квартиру по адресу: ***, которую она намеревалась продать истцу. *** г. между ним и З.О.А. был подписан договор купли-продажи этой квартиры. *** г. между ним и З.О.А. был подписан договор беспроцентного целевого денежного займа, по которому он передал ей денежные средства в сумме *** рублей для приобретения комнаты в квартире. Возврат суммы должен был быть произведен не позднее ***, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. с З.О.А. в его пользу взысканы заемные средства по основному обязательству, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. по состоянию на *** г.
26.04.2011 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено решение взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2011 года в размере *** коп.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с З.О.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** год в сумме *** коп, а также возместить судебные издержки в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оплату госпошлины в сумме *** коп., почтовые расходы в сумме *** коп. (л.д. 5 - 6, 27).
Истец Б. в суд явился, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковых требованиях.
Ответчик З.О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному в качестве ее места жительства телеграмму не получила. Доказательства того, что данный адрес не являлся адресом постоянного жительства ответчика на момент рассмотрения дела, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации. Кроме того, суд учел, что о судебном заседании 26 сентября 2012 года и ответчик и ее представитель И. были извещены надлежащим образом (л.д. 57, 59). Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки, не предоставили. Несмотря на письменное уведомление о слушании дела 26 сентября 2013 года, представитель ответчика И. в заявлении об отмене заочного решения указывает на неизвещение ответчика о дате судебного заседания (л.д. 111) и вопреки требованиям ст. 242 ГПК РФ не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Совокупность указанных действий свидетельствует об уклонения ответчика от участия в судебном заседании, с целью затягивания судебного разбирательства по существу.
При таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель третьего лица Чертановского ОСП УФССП Е. в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель З.О.А. по доверенности И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Истец Б. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик З.О.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. с З.О.А. в пользу Б. взыскана задолженность по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, *** рублей по распискам, *** рублей в счет госпошлины, 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскано *** копеек (л.д. 7 - 10).
На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ***, по которому взыскателем является Б., а должником З.О.А.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 года с З.О.А. в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек за период с *** г. по *** г. (л.д. 11).
*** года исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа N *** от *** года прекращено в связи с фактическим исполнением (л.д. 53).
*** года должником внесены *** рубля. *** года - *** рубля, *** года - *** рубль. *** года - *** рубль. *** года - *** рублей. *** года - *** рублей. *** года - *** рубля. *** года - *** рубля. *** года - *** рубль. *** года - *** рублей, *** - *** рублей. *** - *** рубля. *** - *** рублей. *** - *** рублей. *** - *** рубль.
Кроме того, в выписке из программы АИС предоставленной Чертановским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве следует, что *** должником внесена сумма *** рублей, *** - *** рублей (л.д. 17).
Таким образом, суд пришел к выводу, что всего должником внесены денежные средства на сумму *** руб., из которых *** копеек выплачено по состоянию на ***, факт выплаты денежных средств на сумму *** копеек отражен в решении Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по иску Б. к З.О.А. о взыскании задолженности (л.д. 11).
Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** год в сумме *** копеек (л.д. 6а).
Из решения Чертановского районного суда от 20 апреля 2010 г. следует, что с ответчика З.О.А. в пользу истца Б. взыскана задолженность по договору займа в сумме *** рублей, задолженность по распискам в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, судебные издержки в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 7 - 10).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, суд указал, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, носят штрафной характер и не подлежат начислению на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек.
Из решения Чертановского районного суда от 20 апреля 2010 года следует, что издержки кредитора по получению исполнения составили *** рублей (*** + ***). Должником внесены денежные средства в сумме *** рублей. Указанная сумма в силу ст. 319 ГК РФ должна быть направлена на погашение издержек кредитора по получению исполнения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма долга ответчика перед истцом на которую подлежал начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составляет *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей - *** рублей).
Истец, предъявляя указанные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с *** года, между З.О.Н. за период *** по *** уже была взыскана неустойка. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию, начиная с *** г., а не с *** г., как ошибочно просит истец.
Учитывая изложенное, суд верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года должны рассчитываться исходя из суммы долга *** рублей и составляют *** копейки (*** рублей x 8% / 360) ****), а не *** рублей, как ошибочно рассчитал истец.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, основания для снижения неустойки по делу суд правильно не усмотрел.
Также суд верно указал, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., почтовые расходы в сумме *** копеек ((*** + *** + *** + ***) x 0,92 (*** / ****)).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что *** года между ООО "***" (поверенный) и Б. заключен Договор на оказание юридической помощи, по которому поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде по иску к З.О.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли совершенной с несовершеннолетней дочерью, по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску о признании недействительной сделки дарения 1/2 доли в квартире должника. Истцом предоставлены доказательства уплаты *** рублей по данному договору в период с *** год.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца С., являющаяся работником ООО "***", приняла участие в трех судебных заседаниях: 09.08.2012 г., 12.09.2012 г., 26.09.2012 г. Из предоставленных квитанций следует, что за судебное заседание 26.09.2012 г. оплачена сумма в *** рублей, за судебные заседание, прошедшие 12.09.2012 г. и 09.08.2012 г. - *** руб. (л.д. 62).
Кроме того, Дополнительным соглашением N 1 от 28 июня 2012 года стороны пришли к соглашению о зачете абонентской платы в размере *** рублей в счет предусмотренной п. 3.1 Договора выплаты *** рублей, подлежащей выплате поверенным после принятия судом решения по иску о взыскании процентов за пользование денежными средствами (л.д. 33). Истцом внесена абонентская плата с *** г. на сумму *** рублей, за *** г. выплачена абонентская плата в сумме *** рублей. Как следует из текста дополнительного соглашения, указанные расходы являются вознаграждением ООО "***".
Таким образом, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства того, что все судебные издержки понесены в рамках настоящего дела, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик З.О.А. не была извещена о слушании дела 19.02.2013 г. в 10-30 часов, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 19.02.2013 г. ответчик была извещена телеграммой по месту жительства адресу ***, однако она не была получена в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой (л.д. 161). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не имеют правового значения и на правильность разрешения дела не влияют.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.О.А. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)