Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 22.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании действительным договора купли-продажи квартиры и обязании произвести его государственную регистрацию, по встречному иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действительным договора купли-продажи квартиры, обязании произвести регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее, мотивируя свои требования заключенным 16 апреля 2010 года между сторонами договором купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ...., во исполнение условий которого истец передал ответчику... рублей, о чем та выдала расписку от 16.04.2010 г., а оставшуюся сумму в размере... рублей она должна была получить после регистрации договора. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи, однако 22 апреля 2010 года ответчик в одностороннем порядке отозвала документы с регистрации из Управления Росреестра, в результате чего регистрация договора купли-продажи была прекращена. Таким образом, ФИО уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, чем нарушаются права истца.
ФИО заявила встречный иск к ФИО о признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным по ч. 1 ст. 177, ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что она является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, при подписании договора купли-продажи квартиры не понимала значение своих действий, находилась в психотравмирующей ситуации, потому что существовала угроза возбуждения уголовного дела в отношении ее дочери ФИО, возникли серьезные денежные неприятности, разрешить которые можно было внесением крупной денежной суммы. Считает, что ее обманули, цена квартиры была в несколько раз занижена, сделка является кабальной и совершена с пороком воли.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г., постановлено:
- Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ...., заключенного 16 апреля 2010 года между ФИО и ФИО;
- Произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности ФИО на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ....., на основании договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2010 года, заключенного между ФИО и ФИО;
- В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании сделки недействительной отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования ФИО удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 13.04.2010 г. ФИО обратилась в ООО "ИНКОМ-Тургеневское" с целью продажи принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, находящейся по адресу: ...., в связи с чем был заключен Договор N... по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки; 16.04.2010 г. между ФИО и ФИО был подписан договор купли-продажи данной квартиры, согласно пункту 4 которого она была продана за... рублей, из которых... рублей продавец получила полностью от покупателя до подписания договора купли-продажи, а.... рублей покупатель должен был уплатить продавцу в течение трех дней с момента государственной регистрации договора; исходя из пункта 5, ФИО обязалась сняться с регистрационного учета в течение десяти календарных дней после подписания договора; пунктом 9 определено, что договор считается исполненным при условии передачи покупателем продавцу суммы денег, указанной в п. 4, что подтверждается распиской продавца; в пункте 17 стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных условиях, и подтвердили, что заключаемый договор купли-продажи не является для сторон кабальной сделкой; 16.04.2010 г. спорная квартира передана продавцом ФИО покупателю ФИО по акту приема передачи; 22.04.2010 г. Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация была приостановлена на основании заявления продавца ФИО, в одностороннем порядке отказавшейся продолжать сделку.
Разрешая заявленные исковые требования по первоначальному иску ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме... рублей истцом были уплачены ответчику 16.04.2010 г., что подтверждается собственноручной распиской ФИО, данный факт также не оспаривался. Из копии договора N... аренды сейфовой ячейки в КБ "...." от 16.04.2010 года следовало, что для ФИО предусмотрен доступ к сейфовой ячейке в период с 16.04.2010 г. по 28.04.2010 г. при условии предъявления зарегистрированного в Управлении Росреестра договора купли-продажи квартиры на имя ФИО, а также выписки из домовой книги о постановке ее на регистрационный учет по новому месту жительства.
Разрешая исковые требования по встречному иску ФИО, суд первой инстанции учел показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, показания которых судом признаны последовательными и не противоречивыми.
Также судом была назначена и проведена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следовало, что ФИО в юридически значимый период обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Имевшиеся у ФИО психические расстройства были выражены не столь значительно, не сопровождались существенными нарушениями памяти, внимания, интеллекта, какой-либо психической симптоматикой (бреда, галлюцинаций), не лишали ее в юридически значимый период и не лишают в настоящее время возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, исходя из анализа медицинской документации, материалов гражданского дела при подписании договора купли-продажи квартиры, написания расписки в получении денег, акта приема-передачи 16.04.2010 года, у ФИО не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе обусловленного воздействием психотравмирующих факторов, которое препятствовало бы ее пониманию значения своих действий, свободному волеизъявлению, ее действия носили целенаправленный характер, не сопровождались обманами восприятий, болезненными нарушениями сознания, бредовой интерпретацией происходящих событий. Клинико-катамнестический анализ психического состояния ФИО указывает на отсутствие у нее как в юридически значимый период, так и в настоящее время признаков деменции, в том числе обусловленной болезнью Альцгеймера. Активно предъявляемая ФИО после совершения сделки симптоматика носит изолированный, клинически недостоверный характер, что следует расценивать как проявления установочного поведения".
При этом, ответ на вопрос о том, могло ли являться психотравмирующим фактором сообщение ФИО об угрозе взятия под стражу дочери ФИО, если да, то мог ли данный фактор повлиять на психическое состояние ФИО, что она не могла отдавать отчет своим действиям на момент подписания договора купли-продажи квартиры 16.04.2010 г., расписки и акта приема-передачи квартиры, экспертами не был дан по причине отсутствия в материалах гражданского дела и медицинской документации основополагающих объективных сведений о самом факте получения ФИО сообщения о возможном аресте ее дочери ФИО.
С выводами экспертов суд согласился, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имелось.
Судом также приняты во внимание имеющиеся в материалах дела копию доверенности от 16.04.2010 г., выданной ФИО на ФИО, ФИО и ФИО для представления ее интересов в Управлении Росреестра по Москве, удостоверенную нотариусом ФИО в реестре за N..., заявление от 16.04.2010 г. ФИО в компетентные органы о том, что она в браке не состоит, удостоверенное нотариусом ФИО по реестру за N..., что подтверждено также ответом нотариуса от 03.04.2012 г., исходя из которого текст и содержание указанных документов были разъяснены ФИО нотариусом, сомнений в способности понимать ею значение своих действий и руководить ими у нотариуса не возникло.
При таких обстоятельствах, а также учитывая последовательность многочисленных действий ФИО, направленных на отчуждение своей квартиры, а именно: заключение договора с ООО "...", сбор документов для сделки, подписание договора купли-продажи и передаточного акта, написание расписки, выдача доверенности на регистрацию, оформление заявления у нотариуса, а также тот факт, что уголовное дело в отношение покупателя ФИО по факту обмана ФИО не возбуждалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 16.04.2010 г. ФИО не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, не имелось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО требований о признании действительным договора купли-продажи квартиры и обязании произвести его государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО, суд исходил из того, что представленный ею отчет ООО "..." о рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в сумме.... рублей, не является доказательством совершенного в отношении нее обмана в виде заниженной цены сделки, поскольку стоимость недвижимости, являясь существенным условием договора купли-продажи, по обоюдному согласию сторон была определена в договоре от 16.04.2010 г. в размере.... рублей. Факт достижения сторонами согласия по вопросу о цене квартиры и явном волеизъявлении ФИО на продажу квартиры именно по указанной цене, подтверждается также договором с ООО "..." от 13.04.2010 г., по условиям которого последняя намеревалась продать свою квартиру за.... рублей, распиской в получении..... рублей, актом приема-передачи квартиры, последующей выдачи доверенности на государственную регистрацию сделки, показаниями свидетелей.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертов, повлечь отмену судебных актов не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключения судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Довод о том, что для проведения экспертизы не были затребованы дополнительные медицинские документы, не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку проверка целесообразности назначения экспертизы в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Вопросы по сбору доказательств законом отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Так, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данные доводы фактически сводятся к оспариванию выводов суда и переоценку доказательств по делу, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 4Г/6-2992/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 4г/6-2992/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 22.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании действительным договора купли-продажи квартиры и обязании произвести его государственную регистрацию, по встречному иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действительным договора купли-продажи квартиры, обязании произвести регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее, мотивируя свои требования заключенным 16 апреля 2010 года между сторонами договором купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ...., во исполнение условий которого истец передал ответчику... рублей, о чем та выдала расписку от 16.04.2010 г., а оставшуюся сумму в размере... рублей она должна была получить после регистрации договора. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи, однако 22 апреля 2010 года ответчик в одностороннем порядке отозвала документы с регистрации из Управления Росреестра, в результате чего регистрация договора купли-продажи была прекращена. Таким образом, ФИО уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, чем нарушаются права истца.
ФИО заявила встречный иск к ФИО о признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным по ч. 1 ст. 177, ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что она является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, при подписании договора купли-продажи квартиры не понимала значение своих действий, находилась в психотравмирующей ситуации, потому что существовала угроза возбуждения уголовного дела в отношении ее дочери ФИО, возникли серьезные денежные неприятности, разрешить которые можно было внесением крупной денежной суммы. Считает, что ее обманули, цена квартиры была в несколько раз занижена, сделка является кабальной и совершена с пороком воли.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г., постановлено:
- Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ...., заключенного 16 апреля 2010 года между ФИО и ФИО;
- Произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности ФИО на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ....., на основании договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2010 года, заключенного между ФИО и ФИО;
- В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании сделки недействительной отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования ФИО удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 13.04.2010 г. ФИО обратилась в ООО "ИНКОМ-Тургеневское" с целью продажи принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, находящейся по адресу: ...., в связи с чем был заключен Договор N... по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки; 16.04.2010 г. между ФИО и ФИО был подписан договор купли-продажи данной квартиры, согласно пункту 4 которого она была продана за... рублей, из которых... рублей продавец получила полностью от покупателя до подписания договора купли-продажи, а.... рублей покупатель должен был уплатить продавцу в течение трех дней с момента государственной регистрации договора; исходя из пункта 5, ФИО обязалась сняться с регистрационного учета в течение десяти календарных дней после подписания договора; пунктом 9 определено, что договор считается исполненным при условии передачи покупателем продавцу суммы денег, указанной в п. 4, что подтверждается распиской продавца; в пункте 17 стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных условиях, и подтвердили, что заключаемый договор купли-продажи не является для сторон кабальной сделкой; 16.04.2010 г. спорная квартира передана продавцом ФИО покупателю ФИО по акту приема передачи; 22.04.2010 г. Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация была приостановлена на основании заявления продавца ФИО, в одностороннем порядке отказавшейся продолжать сделку.
Разрешая заявленные исковые требования по первоначальному иску ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме... рублей истцом были уплачены ответчику 16.04.2010 г., что подтверждается собственноручной распиской ФИО, данный факт также не оспаривался. Из копии договора N... аренды сейфовой ячейки в КБ "...." от 16.04.2010 года следовало, что для ФИО предусмотрен доступ к сейфовой ячейке в период с 16.04.2010 г. по 28.04.2010 г. при условии предъявления зарегистрированного в Управлении Росреестра договора купли-продажи квартиры на имя ФИО, а также выписки из домовой книги о постановке ее на регистрационный учет по новому месту жительства.
Разрешая исковые требования по встречному иску ФИО, суд первой инстанции учел показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, показания которых судом признаны последовательными и не противоречивыми.
Также судом была назначена и проведена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следовало, что ФИО в юридически значимый период обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Имевшиеся у ФИО психические расстройства были выражены не столь значительно, не сопровождались существенными нарушениями памяти, внимания, интеллекта, какой-либо психической симптоматикой (бреда, галлюцинаций), не лишали ее в юридически значимый период и не лишают в настоящее время возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, исходя из анализа медицинской документации, материалов гражданского дела при подписании договора купли-продажи квартиры, написания расписки в получении денег, акта приема-передачи 16.04.2010 года, у ФИО не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе обусловленного воздействием психотравмирующих факторов, которое препятствовало бы ее пониманию значения своих действий, свободному волеизъявлению, ее действия носили целенаправленный характер, не сопровождались обманами восприятий, болезненными нарушениями сознания, бредовой интерпретацией происходящих событий. Клинико-катамнестический анализ психического состояния ФИО указывает на отсутствие у нее как в юридически значимый период, так и в настоящее время признаков деменции, в том числе обусловленной болезнью Альцгеймера. Активно предъявляемая ФИО после совершения сделки симптоматика носит изолированный, клинически недостоверный характер, что следует расценивать как проявления установочного поведения".
При этом, ответ на вопрос о том, могло ли являться психотравмирующим фактором сообщение ФИО об угрозе взятия под стражу дочери ФИО, если да, то мог ли данный фактор повлиять на психическое состояние ФИО, что она не могла отдавать отчет своим действиям на момент подписания договора купли-продажи квартиры 16.04.2010 г., расписки и акта приема-передачи квартиры, экспертами не был дан по причине отсутствия в материалах гражданского дела и медицинской документации основополагающих объективных сведений о самом факте получения ФИО сообщения о возможном аресте ее дочери ФИО.
С выводами экспертов суд согласился, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имелось.
Судом также приняты во внимание имеющиеся в материалах дела копию доверенности от 16.04.2010 г., выданной ФИО на ФИО, ФИО и ФИО для представления ее интересов в Управлении Росреестра по Москве, удостоверенную нотариусом ФИО в реестре за N..., заявление от 16.04.2010 г. ФИО в компетентные органы о том, что она в браке не состоит, удостоверенное нотариусом ФИО по реестру за N..., что подтверждено также ответом нотариуса от 03.04.2012 г., исходя из которого текст и содержание указанных документов были разъяснены ФИО нотариусом, сомнений в способности понимать ею значение своих действий и руководить ими у нотариуса не возникло.
При таких обстоятельствах, а также учитывая последовательность многочисленных действий ФИО, направленных на отчуждение своей квартиры, а именно: заключение договора с ООО "...", сбор документов для сделки, подписание договора купли-продажи и передаточного акта, написание расписки, выдача доверенности на регистрацию, оформление заявления у нотариуса, а также тот факт, что уголовное дело в отношение покупателя ФИО по факту обмана ФИО не возбуждалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 16.04.2010 г. ФИО не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, не имелось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО требований о признании действительным договора купли-продажи квартиры и обязании произвести его государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО, суд исходил из того, что представленный ею отчет ООО "..." о рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в сумме.... рублей, не является доказательством совершенного в отношении нее обмана в виде заниженной цены сделки, поскольку стоимость недвижимости, являясь существенным условием договора купли-продажи, по обоюдному согласию сторон была определена в договоре от 16.04.2010 г. в размере.... рублей. Факт достижения сторонами согласия по вопросу о цене квартиры и явном волеизъявлении ФИО на продажу квартиры именно по указанной цене, подтверждается также договором с ООО "..." от 13.04.2010 г., по условиям которого последняя намеревалась продать свою квартиру за.... рублей, распиской в получении..... рублей, актом приема-передачи квартиры, последующей выдачи доверенности на государственную регистрацию сделки, показаниями свидетелей.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертов, повлечь отмену судебных актов не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключения судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Довод о том, что для проведения экспертизы не были затребованы дополнительные медицинские документы, не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку проверка целесообразности назначения экспертизы в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Вопросы по сбору доказательств законом отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Так, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данные доводы фактически сводятся к оспариванию выводов суда и переоценку доказательств по делу, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)