Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Кузьмина Ф.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Б.О., Б.М., С.Т., С.А. - Б.Е., и апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы на решение Кунцевского районного суда Москвы от 11 апреля 2013 года,
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП) "ПромЭкс", с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Б.О., Б.М., С.А., С.Т., С.Д. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, о выселении, в обоснование своих требований, указывая на то, что ответчики проживают в жилых комнатах N *** по адресу: ***, без законных оснований.
Б.О., Б.М., С.А., С.Т. предъявили встречные исковые требования к ФГУП "Промэкс" о предоставлении им в пользование освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к Б.О., Б.М., С.А., С.Т., несовершеннолетнему С.Д. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, о выселении, об обязании освободить нежилое помещение были удовлетворены частично, а именно, суд истребовал нежилое помещение - комнату N ***, площадью *** кв., жилую комнату N *** площадью *** кв. м по адресу: ***, из незаконного владения Б.О., Б.М., С.А., С.Т., С.Д. путем их выселения и обязал их освободить указанное занимаемое нежилое помещение, а в части требований ФГУП "ПромЭкс" к ответчикам об истребовании жилого помещения из незаконного владения, о их выселении из комнаты - площадью *** кв. м и *** кв. м по адресу: ***, было отказано, и в удовлетворении встречного иска Б.О., Б.М., С.А., С.Т. к ФГУП "ПромЭкс" о предоставлении в пользование освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма было отказано.
Решение суда от 08 июля 2013 года в законную силу не вступило.
На указанное выше решение суда были поданы апелляционная жалоба представителем ответчиков Б.О., Б.М., С.Т., С.А. - Б.Е. и апелляционное представление Кунцевским межрайонным прокурором ЗАО г. Москвы.
08 июля 2013 года по указанному гражданскому делу судом было постановлено дополнительное решение, согласно которому, в резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года было внесено дополнение, а именно, в предоставлении в пользование жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма и заключении договора социального найма на комнаты площадью *** кв. м, жилой комнаты площадью *** кв. м по адресу: ***, - отказать.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В заседании судебной коллегии представителем ответчиков Б.О., Б.М., С.Т., С.А. - Б.Е. было заявлено ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции по тем основаниям, что ответчикам не было известно о вынесении судом дополнительного решения от 08 июля 2013 г., в связи с чем, он, как их представитель, намерен подать на данное решение апелляционную жалобу.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренный законом месячный срок для обжалования дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, связанного с основным решением суда от 11 апреля 2013 года, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ истек, что не лишает сторон права на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии от ответчиков Б.О., Б.М., С.Т., С.А. и от их представителя Б.Е. апелляционной жалобы на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29054
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29054
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Кузьмина Ф.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Б.О., Б.М., С.Т., С.А. - Б.Е., и апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы на решение Кунцевского районного суда Москвы от 11 апреля 2013 года,
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП) "ПромЭкс", с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Б.О., Б.М., С.А., С.Т., С.Д. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, о выселении, в обоснование своих требований, указывая на то, что ответчики проживают в жилых комнатах N *** по адресу: ***, без законных оснований.
Б.О., Б.М., С.А., С.Т. предъявили встречные исковые требования к ФГУП "Промэкс" о предоставлении им в пользование освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к Б.О., Б.М., С.А., С.Т., несовершеннолетнему С.Д. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, о выселении, об обязании освободить нежилое помещение были удовлетворены частично, а именно, суд истребовал нежилое помещение - комнату N ***, площадью *** кв., жилую комнату N *** площадью *** кв. м по адресу: ***, из незаконного владения Б.О., Б.М., С.А., С.Т., С.Д. путем их выселения и обязал их освободить указанное занимаемое нежилое помещение, а в части требований ФГУП "ПромЭкс" к ответчикам об истребовании жилого помещения из незаконного владения, о их выселении из комнаты - площадью *** кв. м и *** кв. м по адресу: ***, было отказано, и в удовлетворении встречного иска Б.О., Б.М., С.А., С.Т. к ФГУП "ПромЭкс" о предоставлении в пользование освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма было отказано.
Решение суда от 08 июля 2013 года в законную силу не вступило.
На указанное выше решение суда были поданы апелляционная жалоба представителем ответчиков Б.О., Б.М., С.Т., С.А. - Б.Е. и апелляционное представление Кунцевским межрайонным прокурором ЗАО г. Москвы.
08 июля 2013 года по указанному гражданскому делу судом было постановлено дополнительное решение, согласно которому, в резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года было внесено дополнение, а именно, в предоставлении в пользование жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма и заключении договора социального найма на комнаты площадью *** кв. м, жилой комнаты площадью *** кв. м по адресу: ***, - отказать.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В заседании судебной коллегии представителем ответчиков Б.О., Б.М., С.Т., С.А. - Б.Е. было заявлено ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции по тем основаниям, что ответчикам не было известно о вынесении судом дополнительного решения от 08 июля 2013 г., в связи с чем, он, как их представитель, намерен подать на данное решение апелляционную жалобу.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренный законом месячный срок для обжалования дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, связанного с основным решением суда от 11 апреля 2013 года, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ истек, что не лишает сторон права на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии от ответчиков Б.О., Б.М., С.Т., С.А. и от их представителя Б.Е. апелляционной жалобы на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)