Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе В.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2013 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований В.К. к Открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о возложении обязанности оформить акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возложении обязанности оформить акт приема-передачи квартиры, а также о взыскании неустойки в сумме <...> руб. Указал, что 21 декабря 2011 года им был заключен договор уступки права требования, по которому ему и его жене В.Л. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве с ОАО "СтройПанельКомплект". Ответчик, выступающий застройщиком по договору долевого участия в строительстве, принял на себя обязательство в срок до 31 марта 2012 года ввести в эксплуатацию многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в г. Перми. Передача квартиры должна была быть осуществлена по акту приема-передачи до 03 августа 2012 года. Несмотря на неоднократные обращения, ответчиком акт приема-передачи не оформлен. В связи с чем, истец не может в установленном порядке зарегистрировать право собственности на жилое помещение и осуществить регистрацию по месту жительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно посчитал, что ответчик направлял акт приема-передачи для подписания истцом. Суд не учел, что предложенный для подписания ответчиком акт не соответствует по содержанию, предъявляемым актом требований, поэтому суду в целях защиты прав истца необходимо было обязать ответчика подписать акт с отраженными истцом недостатками работы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора. Положениями п. 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если объект построен с отступлением от условий договора или обязательных требований.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, обязанность подписать акт, составленный ответчиком с указанием имеющихся, по его мнению, недостатков, у ответчика отсутствует.
Как следует из материалов дела 27.04.2011 года между ОАО "СтройПанельКомплект" и Щ. был заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства являлась квартира в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. На основании договора уступки права требования от 01.12.2011 года Щ. уступил истцу право требования к ОАО "СтройПанельКомплект".
Факт передачи квартиры со стороны ОАО "СтройПанельКомплект" подтверждается актом от 27.04.2012 года, согласно которому истец получил ключи от жилого помещения.
В.К. в адрес ОАО "СтройПанельКомплект" были направлены два заявления от 01.06.2012 года и 07.06.2012 года. В указанных заявлениях истец высказывал свое намерение подписать акт приема-передачи квартиры, в связи с окончанием строительства многоквартирного дома. Данный акт просил направить ему по почте. При этом, каких-либо указаний на наличие недостатков в квартире В.К. высказано не было. ОАО "СтройПанельКомплект" в адрес В.К., В.Л. был направлен по почте акт приема-передачи квартиры от 23.07.2012 года.
Истцом в документ были внесены сведения о наличии у переданного жилого помещения недостатков, В.К. также внес в акт приема-передачи квартиры изменения путем зачеркивания фразы в тексте.
Истец указал на невозможность регистрации права собственности, в связи с приостановлением государственной регистрации права собственности за истцом на спорную квартиру. Причиной приостановления государственной регистрации права собственности, послужило наличие в акте приема-передачи квартиры от 23.07.2012 года, зачеркнутых слов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно В.К. в акте приема-передачи квартиры было произведено зачеркивание фразы о том, что участник долевого строительства претензий к ОАО "СтройПанельКомплект" не имеет. Как правильно указал суд, при наличии у истца возражений относительно содержания акта передачи квартиры, он мог воспользоваться своим правом отказа от подписания акта и потребовать от ОАО "СтройПанельКомплект" оформления акта с включением в него выявленных недостатков. Истец лишился возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости именно в результате своих действий по изменению акта путем зачеркивания части текста в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ОАО "СтройПанельКомплект" в части оформления акта приема-передачи удовлетворены быть не могут. Поскольку требования истца о взыскании неустойки в размере <...> руб. производны от основного требования о возложении обязанности оформить акт передачи квартиры суд также обоснованно отказал истцу в указанном требовании.
В силу установлений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство оспариванию истцом не подлежит. Тем самым прийти к выводу об уклонении ответчика, как застройщика многоквартирного дома, от выполнения обязанности оформить акт приема-передачи квартиры отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованными не являются, поскольку, вопреки утверждениям автора жалобы, все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, суд основал решение на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что предложенный для подписания ответчиком акт приема-передачи не соответствует требованиям законодательства, основательными не являются, поскольку суд правильно исходил из того, что не отражение ответчиком имеющихся, по мнению истца, недостатков квартиры, выявленных истцом в акте приема-передаче само по себе не указывает на нарушения ответчиком каких-либо прав истца, так как в случае выявления недостатков переданной вещи продавцом или выполненной работы, не исключается восстановление прав истца предусмотренными положениями гражданского законодательства, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." способами. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8867
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8867
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе В.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2013 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований В.К. к Открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о возложении обязанности оформить акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возложении обязанности оформить акт приема-передачи квартиры, а также о взыскании неустойки в сумме <...> руб. Указал, что 21 декабря 2011 года им был заключен договор уступки права требования, по которому ему и его жене В.Л. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве с ОАО "СтройПанельКомплект". Ответчик, выступающий застройщиком по договору долевого участия в строительстве, принял на себя обязательство в срок до 31 марта 2012 года ввести в эксплуатацию многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в г. Перми. Передача квартиры должна была быть осуществлена по акту приема-передачи до 03 августа 2012 года. Несмотря на неоднократные обращения, ответчиком акт приема-передачи не оформлен. В связи с чем, истец не может в установленном порядке зарегистрировать право собственности на жилое помещение и осуществить регистрацию по месту жительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно посчитал, что ответчик направлял акт приема-передачи для подписания истцом. Суд не учел, что предложенный для подписания ответчиком акт не соответствует по содержанию, предъявляемым актом требований, поэтому суду в целях защиты прав истца необходимо было обязать ответчика подписать акт с отраженными истцом недостатками работы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора. Положениями п. 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если объект построен с отступлением от условий договора или обязательных требований.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, обязанность подписать акт, составленный ответчиком с указанием имеющихся, по его мнению, недостатков, у ответчика отсутствует.
Как следует из материалов дела 27.04.2011 года между ОАО "СтройПанельКомплект" и Щ. был заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства являлась квартира в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. На основании договора уступки права требования от 01.12.2011 года Щ. уступил истцу право требования к ОАО "СтройПанельКомплект".
Факт передачи квартиры со стороны ОАО "СтройПанельКомплект" подтверждается актом от 27.04.2012 года, согласно которому истец получил ключи от жилого помещения.
В.К. в адрес ОАО "СтройПанельКомплект" были направлены два заявления от 01.06.2012 года и 07.06.2012 года. В указанных заявлениях истец высказывал свое намерение подписать акт приема-передачи квартиры, в связи с окончанием строительства многоквартирного дома. Данный акт просил направить ему по почте. При этом, каких-либо указаний на наличие недостатков в квартире В.К. высказано не было. ОАО "СтройПанельКомплект" в адрес В.К., В.Л. был направлен по почте акт приема-передачи квартиры от 23.07.2012 года.
Истцом в документ были внесены сведения о наличии у переданного жилого помещения недостатков, В.К. также внес в акт приема-передачи квартиры изменения путем зачеркивания фразы в тексте.
Истец указал на невозможность регистрации права собственности, в связи с приостановлением государственной регистрации права собственности за истцом на спорную квартиру. Причиной приостановления государственной регистрации права собственности, послужило наличие в акте приема-передачи квартиры от 23.07.2012 года, зачеркнутых слов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно В.К. в акте приема-передачи квартиры было произведено зачеркивание фразы о том, что участник долевого строительства претензий к ОАО "СтройПанельКомплект" не имеет. Как правильно указал суд, при наличии у истца возражений относительно содержания акта передачи квартиры, он мог воспользоваться своим правом отказа от подписания акта и потребовать от ОАО "СтройПанельКомплект" оформления акта с включением в него выявленных недостатков. Истец лишился возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости именно в результате своих действий по изменению акта путем зачеркивания части текста в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ОАО "СтройПанельКомплект" в части оформления акта приема-передачи удовлетворены быть не могут. Поскольку требования истца о взыскании неустойки в размере <...> руб. производны от основного требования о возложении обязанности оформить акт передачи квартиры суд также обоснованно отказал истцу в указанном требовании.
В силу установлений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство оспариванию истцом не подлежит. Тем самым прийти к выводу об уклонении ответчика, как застройщика многоквартирного дома, от выполнения обязанности оформить акт приема-передачи квартиры отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованными не являются, поскольку, вопреки утверждениям автора жалобы, все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, суд основал решение на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что предложенный для подписания ответчиком акт приема-передачи не соответствует требованиям законодательства, основательными не являются, поскольку суд правильно исходил из того, что не отражение ответчиком имеющихся, по мнению истца, недостатков квартиры, выявленных истцом в акте приема-передаче само по себе не указывает на нарушения ответчиком каких-либо прав истца, так как в случае выявления недостатков переданной вещи продавцом или выполненной работы, не исключается восстановление прав истца предусмотренными положениями гражданского законодательства, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." способами. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)