Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Ким С.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Л.А. и Л.Е. к Л.С. о признании права пользования нежилым помещением, оборудованием и взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Л.Е. - С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Л.Е., ее представителя С., Л.С., суд кассационной инстанции
установил:
Л.А., Л.Е. обратились в суд с иском к Л.С. о взыскании 2 000 000 руб., определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором на передачу (продажу) квартир в собственность N * от 29.06.1993 Л. в порядке приватизации получил квартиру N * в доме N * по ул. * г. Новосибирска. 24.03.1994 по договору купли-продажи была приобретена соседняя квартира N * в том же доме, но оформлена была на имя ответчика Л.С. с целью последующего объединения квартир в одну и проживания в ней семьи Л. С 1995 года Л. и Л.С. произвели ряд работ по объединению двух квартир в одну. В объединенной квартире по обоюдному согласию и обоюдному волеизъявлению Л. и ответчика Л.С. произведены различные отделочные работы с учетом реконструкции и перепланировки квартир, были использованы дорогостоящие строительные и отделочные материалы. В том числе в квартире N * заложен вход в квартиру, кухня переоборудована в жилую комнату, система электроснабжения изменена, общее жилое помещение было запитано через квартиру N *. Однако оформление произведенной реконструкции для регистрации права собственности, определения долей окончательно произведено не было. 23.05.2003 Л. умер. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2007 суд обязал Л.Е., Л.А. не препятствовать Л.С. в осуществлении права владения, пользования и распоряжения, принадлежащей ему на праве собственности кв. N * в д. * по ул. * в г. Новосибирске путем возведения стены между квартирами N * и N * и выполнении иных технических мероприятий. Решение суда было исполнено, в результате чего помещение бывшей квартиры N * оказалось полностью изолированным от помещения квартиры N *. Истцы считают, что таким образом Л.С. злоупотребил правом собственности, так как лишил возможности истцов на нормальные условия жизни: в квартире N * отсутствуют кухня, электропитание от централизованного источника электроэнергии, в результате чего пользование электроприборами и попросту электроосвещение жилья истцов поставлено в зависимость от желания или нежелания ответчика. Пробитый 10.06.2009 вход в квартиру N * сделан слишком узким, не соответствует строительным нормам и правилам, отсутствует плита перекрытия и кирпичи в дверном проеме попросту висят над головой. Истцы, проживающие в помещении квартиры N *, вынуждены продолжать пользоваться кухней, находящейся в квартире N * с целью приготовления и приема пищи. Для приведения помещения бывшей квартиры N * в состояние, предшествующее объединению квартир необходимо 2 000 000 руб. Поскольку разделение единого помещения на помещения, соответствующие бывшим квартирам N * и *, произошло по волеизъявлению ответчика Л.С., то он и должен понести расходы по приведению помещения бывшей квартиры N * в состояние, предшествующее объединению помещений квартир в единое помещение. До предоставления ответчиком денежных средств истцы просили закрепить право пользования помещением кухни, находящимся в помещении кв. N * д. N * по ул. * г. Новосибирска, право пользоваться электропроводкой для энергоснабжения помещения бывшей квартиры N *, после того как она будет реконструирована и перепланирована и будет возвращена в положение, предшествующее произведенной Л.С. ранее реконструкции и перепланировки.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 г. в удовлетворении иска Л.А. и Л.Е. к Л.С. о признании права пользования нежилым помещением, оборудованием и взыскании убытков отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Л.Е. - С. просит решение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцы не представили в суд доказательств, подтверждающих обоснованность необходимости 2000000 руб., поскольку из-за травмы Л.Е. не явилась в судебное заседание и не представила доказательств. Считает, что суд неправильно истолковал ст. 15 ГК РФ, признав необоснованным довод иска о том, что именно один ответчик Л.С. должен нести бремя расходов на приведение в проектное состояние квартиры N *, собственником которой был Л. Суд сделал вывод о том, что Л.Е. является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права пользования кухней и электропроводкой кв. N *, однако Л.Е. из-за травмы была лишена возможности заявить о замене ненадлежащего ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных по данному делу, а также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2007 года по гражданскому делу по иску Л.С. к Л.А., Л.Е., Л. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчиков произвести определенные действия, обязания ответчиков не препятствовать истцу произвести определенные действия, выселении, которые обязательны для суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением было установлено, что объект общей собственности - жилое помещение N * в доме N * по ул. * не создан, договор о создании объекта общей собственности в установленном законом порядке между истцом Л.С. и его братом Л.Е. не заключался, между братьями в 2000 году была достигнута устная договоренность о проведении реконструкции (объединении) двух квартир в одну, никаких обязательств по созданию единого объекта у сторон не возникло, приведение двух фактически объединенных квартир N * и N * в их проектное состояние возможно и не представляет технических трудностей. При этом выводы суда основывались и на экспертном заключении по результатам технического обследования квартиры N *, * в доме N * по ул. *, проведенного специалистами *, из которого следует, что для приведения обеих квартир в проектное состояние недостаточно восстановления стены между квартирами N * и N *".
Однако суд первой инстанции по данному делу не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд посчитал, что истцами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего, что для приведения квартиры N * в проектное состояние требуется 2 000 000 рублей и за счет одного ответчика Л.С., учитывая, что проведение реконструкции (объединение) двух квартир в одну производилось по договоренности братьев Л-ко.
Судом установлено, что собственником квартиры N * дома N * по ул. * в г. Новосибирске является З. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.12.2010 года, право собственности зарегистрировано, о чем было известно истцам.
Поэтому суд, со ссылкой на положения о праве собственности, обоснованно посчитал, что по требованию о признании за истцами права пользования кухней и электропроводкой квартиры N * дома N * по ул. * Л.С. является ненадлежащим ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что Л.Е. из-за травмы была лишена возможности заявить о замене ненадлежащего ответчика, а также представить доказательства в обоснование заявленных требований, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку Л.Е. будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья либо об отложении по иным причинам, в том числе и для сбора доказательств, не заявила. В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые не свидетельствуют о неправильно принятом судом решении и допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9576/2011Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-9576/2011г.
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Ким С.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Л.А. и Л.Е. к Л.С. о признании права пользования нежилым помещением, оборудованием и взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Л.Е. - С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Л.Е., ее представителя С., Л.С., суд кассационной инстанции
установил:
Л.А., Л.Е. обратились в суд с иском к Л.С. о взыскании 2 000 000 руб., определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором на передачу (продажу) квартир в собственность N * от 29.06.1993 Л. в порядке приватизации получил квартиру N * в доме N * по ул. * г. Новосибирска. 24.03.1994 по договору купли-продажи была приобретена соседняя квартира N * в том же доме, но оформлена была на имя ответчика Л.С. с целью последующего объединения квартир в одну и проживания в ней семьи Л. С 1995 года Л. и Л.С. произвели ряд работ по объединению двух квартир в одну. В объединенной квартире по обоюдному согласию и обоюдному волеизъявлению Л. и ответчика Л.С. произведены различные отделочные работы с учетом реконструкции и перепланировки квартир, были использованы дорогостоящие строительные и отделочные материалы. В том числе в квартире N * заложен вход в квартиру, кухня переоборудована в жилую комнату, система электроснабжения изменена, общее жилое помещение было запитано через квартиру N *. Однако оформление произведенной реконструкции для регистрации права собственности, определения долей окончательно произведено не было. 23.05.2003 Л. умер. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2007 суд обязал Л.Е., Л.А. не препятствовать Л.С. в осуществлении права владения, пользования и распоряжения, принадлежащей ему на праве собственности кв. N * в д. * по ул. * в г. Новосибирске путем возведения стены между квартирами N * и N * и выполнении иных технических мероприятий. Решение суда было исполнено, в результате чего помещение бывшей квартиры N * оказалось полностью изолированным от помещения квартиры N *. Истцы считают, что таким образом Л.С. злоупотребил правом собственности, так как лишил возможности истцов на нормальные условия жизни: в квартире N * отсутствуют кухня, электропитание от централизованного источника электроэнергии, в результате чего пользование электроприборами и попросту электроосвещение жилья истцов поставлено в зависимость от желания или нежелания ответчика. Пробитый 10.06.2009 вход в квартиру N * сделан слишком узким, не соответствует строительным нормам и правилам, отсутствует плита перекрытия и кирпичи в дверном проеме попросту висят над головой. Истцы, проживающие в помещении квартиры N *, вынуждены продолжать пользоваться кухней, находящейся в квартире N * с целью приготовления и приема пищи. Для приведения помещения бывшей квартиры N * в состояние, предшествующее объединению квартир необходимо 2 000 000 руб. Поскольку разделение единого помещения на помещения, соответствующие бывшим квартирам N * и *, произошло по волеизъявлению ответчика Л.С., то он и должен понести расходы по приведению помещения бывшей квартиры N * в состояние, предшествующее объединению помещений квартир в единое помещение. До предоставления ответчиком денежных средств истцы просили закрепить право пользования помещением кухни, находящимся в помещении кв. N * д. N * по ул. * г. Новосибирска, право пользоваться электропроводкой для энергоснабжения помещения бывшей квартиры N *, после того как она будет реконструирована и перепланирована и будет возвращена в положение, предшествующее произведенной Л.С. ранее реконструкции и перепланировки.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 г. в удовлетворении иска Л.А. и Л.Е. к Л.С. о признании права пользования нежилым помещением, оборудованием и взыскании убытков отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Л.Е. - С. просит решение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцы не представили в суд доказательств, подтверждающих обоснованность необходимости 2000000 руб., поскольку из-за травмы Л.Е. не явилась в судебное заседание и не представила доказательств. Считает, что суд неправильно истолковал ст. 15 ГК РФ, признав необоснованным довод иска о том, что именно один ответчик Л.С. должен нести бремя расходов на приведение в проектное состояние квартиры N *, собственником которой был Л. Суд сделал вывод о том, что Л.Е. является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права пользования кухней и электропроводкой кв. N *, однако Л.Е. из-за травмы была лишена возможности заявить о замене ненадлежащего ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных по данному делу, а также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2007 года по гражданскому делу по иску Л.С. к Л.А., Л.Е., Л. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчиков произвести определенные действия, обязания ответчиков не препятствовать истцу произвести определенные действия, выселении, которые обязательны для суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением было установлено, что объект общей собственности - жилое помещение N * в доме N * по ул. * не создан, договор о создании объекта общей собственности в установленном законом порядке между истцом Л.С. и его братом Л.Е. не заключался, между братьями в 2000 году была достигнута устная договоренность о проведении реконструкции (объединении) двух квартир в одну, никаких обязательств по созданию единого объекта у сторон не возникло, приведение двух фактически объединенных квартир N * и N * в их проектное состояние возможно и не представляет технических трудностей. При этом выводы суда основывались и на экспертном заключении по результатам технического обследования квартиры N *, * в доме N * по ул. *, проведенного специалистами *, из которого следует, что для приведения обеих квартир в проектное состояние недостаточно восстановления стены между квартирами N * и N *".
Однако суд первой инстанции по данному делу не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд посчитал, что истцами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего, что для приведения квартиры N * в проектное состояние требуется 2 000 000 рублей и за счет одного ответчика Л.С., учитывая, что проведение реконструкции (объединение) двух квартир в одну производилось по договоренности братьев Л-ко.
Судом установлено, что собственником квартиры N * дома N * по ул. * в г. Новосибирске является З. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.12.2010 года, право собственности зарегистрировано, о чем было известно истцам.
Поэтому суд, со ссылкой на положения о праве собственности, обоснованно посчитал, что по требованию о признании за истцами права пользования кухней и электропроводкой квартиры N * дома N * по ул. * Л.С. является ненадлежащим ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что Л.Е. из-за травмы была лишена возможности заявить о замене ненадлежащего ответчика, а также представить доказательства в обоснование заявленных требований, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку Л.Е. будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья либо об отложении по иным причинам, в том числе и для сбора доказательств, не заявила. В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые не свидетельствуют о неправильно принятом судом решении и допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)